Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318204930
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318204930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Wűstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, Bratislava- Staré Mesto, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, Bratislava proti žalovanému D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, J. o zaplatenie 143,99
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 143,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 143,99 eur od 20.11.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca s podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 143,99 eur spolu s
5%úrokomzomeškaniaročnezožalovanejsumyod20.11.2016dozaplateniaanaúhradutrovkonania.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok s účinnosťou od 1.7.2016 s minimálnou splátkou poistného 40 eur mesačne.

Žalovaný uhradil poistné od 1.7.2016 do 31.7.2016. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Výzvou zo
dňa 10.10.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801, ods.
2 Občianskeho zákonníka dňa 19.11.2016 zanikla. Podľa § 803, ods. 1 Občianskeho zákonníka má
poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Preto žalobca žiada zaplatenie poistného za
obdobie od 1.8.2016 do 19.11.2016. Výška dlžnej sumy bola vypočítaná ako súčet troch mesačných
splátok po 40 eur za obdobie od 1.8.2016 do 31.10.2016 a pomerného poistného za obdobie od

1.11.2016 do 19.11.2016 t.j. 18 dní vo výške 23,99 eur. Spolu to predstavuje sumu 143,99 eur. Úrok z
omeškania si žalobca uplatňuje nasledujúci deň po zániku poistenia t.j. od 20.11.2016.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca všeobecné poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 22.11.2016, výzvu na zaplatenie dohodnutého
minimálneho poistenia zo dňa 10.10.2016, investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok - poistku
č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 27.6.2016, návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 21.6.2016.

3. Vo veci bol dňa 11.12.2018 vydaný platobný rozkaz č. 10Csp 99/2018, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením Okresného súdu Humenné č. 10 Csp 99/2018 zo dňa
4.4.2019 zrušený.4. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 143,99 eur s prísl. S poukazom k
uvedenému súd dňa 29.10.2019 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od 17.9.2019 do 29.10.2019.
Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.
Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou,
zdravotným dotazníkom, poistkou, ďalšími údajmi o poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie dlžného
poistného, predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy a
zistil tento skutkový stav: žalobca so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie

pre zdravie a dôchodok s účinnosťou od 1.7.2016 s minimálnou splátkou poistného 40 eur mesačne.
Žalovaný uhradil poistné od 1.7.2016 do 31.7.2016. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil Výzvou zo
dňa 10.10.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801, ods.
2 Občianskeho zákonníka dňa 19.11.2016 zanikla. Podľa § 803, ods. 1 Občianskeho zákonníka má

poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Preto žalobca žiada zaplatenie poistného za
obdobie od 1.8.2016 do 19.11.2016. Výška dlžnej sumy bola vypočítaná ako súčet troch mesačných
splátok po 40 eur za obdobie od 1.8.2016 do 31.10.2016 a pomerného poistného za obdobie od
1.11.2016 do 19.11.2016 t.j. 18 dní vo výške 23,99 eur. Spolu to predstavuje sumu 143,99 eur. Úrok z
omeškania si žalobca uplatňuje nasledujúci deň po zániku poistenia t.j. od 20.11.2016.

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručeným tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí , ak bola zaplatená len časť poistného.

7. V danej veci bolo preukázané, že žalovaná porušila podmienky zmluvy a to tým, že neuhradila poistné
za ďalšie poistné obdobie a to ani do jedného mesiaca od doručenia výzvy navrhovateľa, preto poistná
zmluva dňa 19.11.2016 zanikla.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Uzatvorená poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného a v zmysle hore citovaných ustanovení
zákona má žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia, t.j. za obdobie od 1.8.2016
do 19.11.2016 vo výške 143,99 eur. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho záväzku a preto má
žalobca právo aj na úrok z omeškania vo výške 5% zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia, od 20.11.2016.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktorá vydá súdny úradník.

16. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s hore citovanými

ustanoveniami zákona priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.