Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206799
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717206799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: G. Š., N. H. XXXX/XX, XXX XX A., v
konaní o zaplatenie 76,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 76,58 eur s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 53,63 eur od 29. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 18,91 eur od 30. 6. 2015 do zaplatenia, zo sumy
4,04 eur od 30. 7. 2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 19. 6. 2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 76,58 eur s 5,05
% p. a. úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,63 eur od 29.5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 18,91
eur od 30.6. 2015 do zaplatenia, zo sumy 4,04 eur od 30.7. 2015 do zaplatenia, nakoľko bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zmluva o poskytnutí verejných služieb a žalovaná
neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle cenníka podľa faktúr č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

2. Žalobca poukázal na dôkazy: zmluva o postúpení pohľadávky, zmluva o poskytovaní verejných
služieb, faktúra č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, výpis z Obchodného registra
žalobcu.

3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaná bola v konaní nečinná a k žalobe sa nevyjadrila.

4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom
žalovaná neuhradila za poskytované telekomunikačné služby dohodnutú cenu v zmysle platného

cenníka podľa faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v dohodnutej lehote splatnosti.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Dôkazy a ich vyhodnotenie:Súd poukazuje na listinné dôkazy: zmluva o postúpení pohľadávky, zmluva o poskytovaní verejných
služieb, faktúra č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, výpis z Obchodného registra

žalobcu.

6. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik poskytujúci verejnú
službu na vytváranie vnútroštátnych volaní prostredníctvom čísla alebo čísel z národného číslovacieho
plánu je povinný zabezpečiť

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik je povinný
uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Súd vychádzal pri hodnotení z ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za opodstatnený, dôvodný

a preukázaný.

12. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú a na základe skutkových tvrdení žalobcu bolo

preukázané, že žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle faktúr č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v lehote splatnosti, a preto vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokmi z omeškania, nakoľko žalobný nárok nebol uhradený včas
a riadne a žalovaná sa dostala do omeškania, a tak vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania v
zákonnej výške v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a v celosti žalobe vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu
trov konania v pomere 100 % ako úspešnému v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.