Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203237
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916203237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: R. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, zastúpeného JUDr. Helenou Kontrovou, advokátkou so sídlom
Semerovo 414 proti žalovanej: Š. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. O. X, zastúpenej JUDr. Ivetou
Tóthovou, advokátkou so sídlom Rimavská Sobota, Svätoplukova 28 o zaplatenie sumy 3.285,- Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanej s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 22.03.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 3.285,-

Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 17.02.2015 do zaplatenia, a tiež nároku
na náhradu trov konania.
1.2 V žalobe poukázal na to, že so žalovanou dňa 01.09.2010 uzavrel nájomnú zmluvu, na základe ktorej
žalovanej prenajal 1 izbu v rodinnom dome spolu s vybavením a príslušenstvom domu nachádzajúcom
sa v k.ú. P., zapísanom na liste vlastníctva č. 98 ako stavba so súp. č. XX, situovanom na pozemku s
parc. č. XXX/XX, a tiež aj pozemky nachádzajúce sa v k.ú. P. zapísané na liste vlastníctva č. 98 pod
parc. č. XXX/XX a XXX/XX (ďalej len "predmet nájmu").

1.3 Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná mu bola povinná platiť nájomné vo výške 90,- Eur mesačne,
ktoré však po celú dobu nájmu - od 01.09.2010 do 31.08.2014 - neplatila. Po skončení nájmu - v období
od 01.09.2014 do 17.01.2015 - užívala žalovaná predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, čím
sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila.
1.4 Uplatnený nárok voči žalovanej predstavuje dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2012 do 31.08.2014
vo výške 2.880,- Eur a bezdôvodné obohatenie za obdobie od 01.09.2014 do 17.01.2015 vo výške 405,-
Eur.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu podaného odporu
žalovanou. Žalovaná v odpore zo dňa 18.10.2016 žiadala žalobu v plnom rozsahu zamietnuť pre
jej nedôvodnosť, vzniesla námietku premlčania v súvislosti s uplatneným nárokom za obdobie od
01.01.2012 do 31.03.2013 v sume 1.350,- Eur a poprela pravdivosť tvrdení žalobcu v žalobe, ktorými
odôvodňoval uplatnené nároky. Žalovaná uviedla, že so žalobcom žili v jeho rodinnom dome a priľahlých
pozemkoch spolu ako druh a družka od roku 2005, spoločne hospodárili, pričom pracovala u rôznych

zamestnávateľov, ktorí poukazovali mzdu žalovanej priamo na účet žalobcu, a to na základe jej dohody
so žalobcom.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nájomnou zmluvou zo dňa 01.09.2010, výpisom z
listu vlastníctva č. XX pre k. ú. P., výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 20.05.2014 vrátane potvrdenia
pošty o prevzatí zásielky, výzvou na zaplatenie zo dňa 03.02.2015, pracovnými zmluvami a dodatkami

žalovanej, výpismi z účtu žalovaného, čestným prehlásením zo dňa 05.01.2018 a obsahom zápisnice o
výsluchu žalobcu pred Okresným súdom Nové Zámky dňa 08.01.2018.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na dlžné nájomné vo výške 2.880,- Eur, súd uvádza nasledovné skutočnosti:
4. Žalobca vyčíslil predmetný nárok ako 32-násobok nájomného vo výške 90,- Eur za obdobie od

01.01.2012 do 31.08.2014 (32 krát 90 = 2.880).

5.1 Žalobca za účelom preukázania dôvodnosti tohto nároku predložil súdu nájomnú zmluvu, ktorú
dňa 01.09.2010 uzavrel so žalovanou, a v ktorej bolo určené mesačné nájomné za užívanie predmetu
nájmu na sumu 90,- Eur so splatnosťou vždy k 20-tému dňu príslušného mesiaca. Nájomná zmluva bola
uzavretánadobuneurčitúsúčinnosťouod01.09.2010,pričomžalobcavnejvystupovalakoprenajímateľ

a žalovaná ako nájomca.
5.2 Predmet nájmu tvorili:
- 1 izba v rodinnom dome spolu s vybavením a príslušenstvom domu nachádzajúcom sa v k.ú. P.,
zapísanom na liste vlastníctva č. XX ako stavba so súp. č. XX, situovanom na parcele č. XXX/XX (ďalej
len "rodinný dom"),

- pozemky nachádzajúce sa v k.ú. P. zapísané na liste vlastníctva č. XX pod parc. č. XXX/XX a XXX/
XX (ďalej len "pozemky"),
pričom predmet nájmu je v spoluvlastníctve žalobcu v podiele 3/5 a jeho brata G. Q. v podiele 2/5, ktorý
s uzavretím nájomnej zmluvy vyslovil súhlas.
5.3 Listom zo dňa 20.05.2014 oznámil žalobca žalovanej, že dáva výpoveď z nájomnej zmluvy z dôvodu

neplatenia nájomného žalovanou a súčasne jej oznámil, že nájom sa končí dňa 31.08.2014.

6.1 Žalovaná v odpore zo dňa 18.10.2016 vzniesla námietku premlčania v súvislosti s časťou
predmetného nároku vo výške 1.350,- Eur, ktorá predstavuje nájom za obdobie od 01.01.2012 do
31.03.2013, nakoľko žalobca doručil žalobu na súd až dňa 29.03.2016.

6.2 Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (jeho súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právne účinky
premlčania nastávajú, ak sú súčasne splnené 3 podmienky, a to že uplynul zákonom stanovený čas
pre výkon subjektívneho práva, veriteľ v tomto čase
neuplatnil svoje právo na súde a dlžník sa dovolal premlčania. V prípade, ak dlžník uplatní námietku

premlčania, je súd povinný na premlčanie prihliadať, a ak je právne opodstatnené, nemôže veriteľovi
premlčané právo priznať. Všeobecnú dĺžku premlčacej doby pre práva z občianskoprávnych vzťahov
ustanovuje zákon na tri roky. Pre všeobecnú premlčaciu dobu platí, že začína plynúť odo dňa, keď sa
právo mohlo (nie, keď žalobca subjektívne mohol) vykonať po prvý raz.
6.3 Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákoneuvedenej.Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka. Aksadlžníkpremlčaniadovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
6.4Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
6.5 Súd považuje vznesenú námietku premlčania za dôvodnú, nakoľko nároky žalobcu na nájomné,

postupne splatné od 20.01.2012 do 20.03.2013 vo výške 1.350,- Eur, sa premlčali v 3-ročnej premlčacej
dobe plynúcej pre každý nárok samostatne. Predmetné nároky sa premlčali počnúc prvým uplatneným
nárokom - od 21.01.2015 a končiac nárokom splatným v marci 2013 - od 21.03.2016.
6.6 Ostatné ďalšie nároky žalobcu na nájomné vo výške 1.530,- Eur, počnúc nájomným splatným dňa
20.04.2013 a končiac nájomným splatným dňa 20.08.2014, si žalobca stihol uplatniť včas, žalobou

podanou na súd dňa 29.03.2016 (t.j. ešte pred uplynutím premlčacej doby).

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 405,- Eur, súd uvádza
nasledovné skutočnosti:
7. Žalobca vyčíslil predmetný nárok ako 4,5-násobok nájomného vo výške 90,- Eur za

obdobie od 01.09.2014 do 17.01.2015 (4,5 krát 90 = 405).

8. Žalobca zdôvodnil predmetný nárok vo svojom vyjadrení zo dňa 09.01.2017 tým, že žalovaná užívala
predmet nájmu aj po uplynutí výpovednej doby, t.j. bez právneho dôvodu, až do 17.01.2015. Počas tejtodoby už síce žalovaná pracovala v Nemecku, avšak u žalobcu ostali jej osobné veci, a tiež sa u neho
zdržiavala, keď sporadicky prišla na Slovensko.

Vykonaným dokazovaním súd zistil najmä tieto skutočnosti:
9.1 Žalobca pri svojom výsluchu zo dňa 08.01.2018 (pred dožiadaným súdom) najprv poprel, že by žil
so žalovanou ako druh a družka. Neskôr už však uviedol, že dúfal, že sa mu podarí zachrániť jeho
vzťah so žalovanou, chcel, aby sa ich "rodinné nezhody" so žalovanou skončili, nevidel dôvod na to,
prečo by nemala mať žalovaná v jeho dome právo doživotného užívania, a preto v jej prospech vyhotovil

potvrdenie zo dňa 06.12.2013 "o užívateľskej právomoci" žalovanej k jeho domu a záhrade. V závere
výsluchu žalobca uviedol, že keď sa ku nemu žalovaná aj s dcérou prisťahovali, tak to bol to fungujúci
vzťah.
9.2 Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach z 09.01.2017 a 09.04.2018 uviedol, že žalovaná a jej
dcéra bývali u neho v P. od roku 2005, pričom na nich vynakladal prostriedky na úhradu nákladov na
bývanie, a tiež výlučne len on uhrádzal náklady na domácnosť.

9.3 Žalobca dňa 06.12.2013 pred svedkami U. A. a B. F. vlastnoručne vystavil pre žalovanú "Potvrdenie
o užívateľskej právomoci", toto potvrdenie
podpísal a prejavil svoju vôľu priznať žalovanej doživotné užívateľské právo na jeho "byt a záhradu."

10. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 23.04.2018 uviedla, že nájomnú zmluvu so žalobcom

uzavrela výlučne len na základe toho, že to od nej žiadal žalobca s cieľom získať z úradu práce
príspevok na bývanie, čo sa im nepodarilo, pretože im prišlo zamietavé rozhodnutie s odôvodnením,
že ich nájomný vzťah sa neakceptuje, nakoľko prešetrenie ich pomerov preukázalo, že žijú ako druh a
družka. Žalovaná spochybnila pravdivosť obsahu nájomnej zmluvy a označila ju za účelovú, pretože v
čase jej uzavretia spoločne so žalobcom a jej dcérou S. Q. užívali celý rodinný dom a pozemky žalobcu.

Ona spolu so žalobcom spávali v spálni a jej dcéra v obývačke, a zároveň všetci spoločne užívali veľkú
kuchyňu, sociálne zariadenia, chodbu a ostatné príslušenstvo rodinného domu. Pokiaľ ide o potvrdenie
o užívateľskej právomoci zo dňa 06.12.2013, žalovaná uviedla, že ho v jej prospech vystavil žalobca
z vlastnej vôle a sám si k tomu prizval aj svedkov podpísaných na tejto listine. Problémy medzi ňou
a žalobcom sa začali začiatkom roka 2014, keď žalobcovi oznámila, že má záujem ísť pracovať do

Nemecka za účelom zarobiť viac peňazí, ktoré by sa potom investovali do dokončenia rekonštrukcie
jeho rodinného domu. Žalobca s tým nesúhlasil, pričom najviac mu prekážalo to, že si žalovaná zriadila
vlastný účet, na ktorý jej zahraničný zamestnávateľ mal posielať mzdu, a tým prestal mať žalobca nad
peniazmi žalovanej akúkoľvek kontrolu. Dovtedy nemala žalovaná zriadený žiadny účet, lebo na tom
žalobca trval, a preto celá jej mzda chodila výlučne len na účet žalobcu.

11. Svedkyňa S. Q. - dcéra žalovanej na pojednávaní dňa 23.04.2018 uviedla, že sa so žalovanou
nasťahovali do rodinného domu žalobcu v obci P., pričom boli ako rodina, žalobcu považovala za svojho
nevlastného otca, žalovaná so žalobcom žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka, t.j. ako muž a
žena so všetkým, čo k tomu patrí. Svedkyňa potvrdila, že ona mala v rodinnom dome žalobcu vlastnú

izbu, žalovaná so žalobcom bývali v spálni a všetci spolu užívali zvyšok rodinného domu a pozemky.
Ďalej uviedla, že v septembri 2014 sa začali vzťahy medzi žalobcom a žalovanou kaziť, nakoľko sa
žalovaná rozhodla, že pôjde pracovať do zahraničia a založí si vlastný účet, na ktorý jej bude posielaná
mzda. Žalobca svedkyňu a žalovanú z domu nevyháňal, mohli tam aj naďalej bývať. Bola to práve
žalovaná, ktorá sa v januári 2015 rozhodla, že od žalobcu odíde a vzťah s ním definitívne ukončí.

Svedkyňa potvrdila aj tú skutočnosť, že žalobca chcel, aby žalovaná podpísala nájomnú zmluvu, pričom
to zdôvodňoval tak, že takto budú môcť dostať nejaké peniaze.

12. Z výpisov z účtov žalobcu v Poštovej banke, a.s. č. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a č. W. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od apríla 2013 do augusta 2014 (za ktoré si žalobca uplatňuje

nepremlčaný nárok na nájomné) súd zistil, že mzda žalovanej bola zo strany jej zamestnávateľov:
XAWAX personální servis s.r.o., KUPEX spol. s r.o. a Agentúra PLUS spol s r.o. v mesiacoch apríl 2013,
jún 2013 až jún 2014, vyplácaná na uvedené účty žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným záverom:

13. Počas celého žalovaného obdobia (od 01.01.2012 do 17.01.2015) existoval medzi žalobcom a
žalovanou partnerský vzťah, žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka, a to aj s dcérou žalovanej.
Žalobca a žalovaná hospodárili spoločne, pričom žalovaná dobrovoľnenechala posielať svoju mzdu na účet žalobcu, ktorý s týmito peniazmi žalovanej disponoval a
zabezpečoval potrebné úhrady.

14.1 Aj samotný žalobca počas konania potvrdil, že medzi ním a žalovanou bol fungujúci vzťah, prípadné
nezhody medzi nimi boli "rodinného" charakteru, pričom dúfal, že sa mu jeho vzťah so žalovanou podarí
zachrániť. Špecifikovanie vzťahu medzi žalobcom a žalovanou zo strany žalobcu vôbec nezodpovedá
vzťahu prenajímateľa a nájomcu.
14.2 Žalobca v konaní taktiež potvrdil, že dobrovoľne prejavil vôľu priznať žalovanej právo doživotného

užívania domu a záhrady, lebo nevidel dôvod, prečo by žalovaná takéto právo nemala mať. Tým osvedčil
právožalovanejzdržiavaťsavdomeanapozemkochžalovanéhoaždoopusteniaspoločnejdomácnosti
dňa 17.01.2015.

15.1 Uzavretá nájomná zmluva zo dňa 01.09.2010 predstavuje simulovaný právny úkon s cieľom získať
finančnú výhodu - príspevok na bývanie, ktorý nebol zo strany žalobcu a žalovanej urobený vážne, a

to vzhľadom na ich dlhoročné spolužitie v spoločnej domácnosti vrátane spoločného hospodárenia. Z
uvedeného dôvodu je takýto úkon absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
15.2 Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
15.3 Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojím

prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Takto urobený
právny úkon je zásadne neplatný.
15.4 Právne vzťahy postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik
právapovinností.Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonunastáva priamozozákonaapôsobíodzačiatku
(ex tunc) voči každému. Z takéhoto právneho úkonu nenastanú právne následky, a to ani dodatočným

schválením, ani odpadnutím vady prejavu vôle. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej
vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex offo) z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodu
neplatnosti dovolal.

16. Nakoľko žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatnených nárokov na dlžné nájomné a bezdôvodné

obohatenie, súd jeho žalobu v plnom rozsahu zamietol, pričom prihliadol aj na to, že časť nároku na
nájomné vo výške 1.350,- Eur bola v čase podania žaloby na súd už premlčaná.

17. O nároku na náhradu trov konania žalovanej rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaná bola v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci

úspech v plnom rozsahu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Okresný súd v Rimavskej Sobote,
dňa 23.04.2018