Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 27, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/209/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010559
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211010559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Novotného a z

prísediacich G.. K. D. a Q. L. v trestnej veci obvineného U. Z. a spol. , pre prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2, písm. c) Trestného zákona a iné,
na verejnom zasadnutí - o návrhu Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede na schválenie dohody o vine
a treste, konanom dňa 27.04.2012, takto

r o z h o d o l :

obvinený U. Z. - nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. L., C. L. č. XX, bez prihlásenia D. L. č. XXX,
okres N. E.,

obvinený K. Z. - nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. L., D. L. č. XXX, okres N. E.,

s ú v i n n í , ž e

1/ obv. K. Z. sám:

dňa14.novembra2009včaseo01.00hod.do03.00hod.bezsúhlasumajiteľavozidlaC.I.neoprávnene
vykonával jazdu so zvereným osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia Combi 1U, EČ DS XXX
AY, číslo karosérie F rok výroby 2001 v hodnote 4.200,-€ podľa odborného vyjadrenia, pričom v ten istý
deň o 02.30 hod. na ulici H. v N. E. bol kontrolovaný hliadkou Policajného zboru v Dunajskej Strede
a následne v ten istý deň v čase o 02.45 hod. na ulici Q. v N. E. bol kontrolovaný Ďalšou hliadkou
Policajného zboru v Dunajskej Strede,

2/ obv. AN. spoločne:

dňa 28. januára 2010 v čase okolo 22.00 hod. v obci I., na ul. ŠL. okres Dunajská Streda, po
predchádzajúcej spoločnej slovnej dohode so ZO. násilím vnikli do osobného motorového vozidla zn.
Škoda Felícia, EČ: DE. AJ, tmavozelenej farby, a to tým spôsobom, že K. Z. za pomoci skrutkovača
rozbil, Q. R. sedel vo svojom osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Felícia, tmavozelenej farby, EČ:
DS-XXXCZ, zaparkovanom cca. 50 m od predmetného vozidla, odkiaľ pozoroval okolie a vykonával
tzv. kukučku, kým K. Z. rozbil na predmetnom vozidle trojuholníkové sklo na pravých zadných dverách

za pomocou skrutkovača, následne z vnútra odistil a otvoril dvere a tak sa dostal do interiéru
vozidla, odkiaľ zo strednej konzoly odcudzil autorádio s CD prehrávačom zn. Panasonic CQ-V NE, č.
PA0602501000034, následne z miesta ušli na osobnom motorovom vozidla, ktoré riadil Q. R., čím pre
majiteľa K. U. krádežou spôsobili škodu vo výške 85,-€ podľa odborného hodnotenia a škodu rozbitím
skla na vozidle vo výške 30,-€ podľa odborného ohodnotenia,

3/ obv. U. spoločne:dňa 2. februára 2010 v čase okolo 22.00 hod. v obci T., časť L. I., okres N. E., sa po predchádzajúcej
spoločnej slovnej dohode so Q. R. vlámali do osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia Combi,
EČ: DS XXX AH bordovej farby, zaparkovaného pred rodinným domom č. X.3 a to tým spôsobom, že

Q. R. sedel vo svojom osobnom motorovom vozidle zapakovanom cca 150 metrov od predmetného
vozidla odkiaľ pozoroval okolie a vykonával tzv. kukučku, U. Z. stál vedľa predmetného vozidla, odkiaľ
pozoroval okolie a tiež vykonával tzv. kukučku, kým K. Z. rozbil na predmetnom vozidle trojuholníkové
sklo na pravých zadných dverách pomocou skrutkovača, následne zvnútra odistil dvere, otvoril ich a
tak sa dostal do interiéru vozidla, odkiaľ zo strednej konzoly odcudzil autorádio s CD prehrávačom zn.

Kenwood KDC-V6090R, sériové číslo: XXXXXX, následne z miesta ušli na osobnom motorovom vozidle,
ktoré riadil Q. R., čím pre majiteľa H. E. spôsobili krádežou škodu vo výške 90,-€ podľa odborného
vyjadrenia a škodu poškodenému vo výške 12,62 € podľa odborného vyjadrenia,

4/ obv. U. Z. a K. Z. spoločne:

dňa 2. februára 2010 v čase okolo 22.00 hod. v obci M., časť G. M., okres Dunajská Streda, pred
rodinným domom č. XXX spoločným konaním so Q. R. násilím vnikli do tam zaparkovaného osobného
motorového vozidla zn. Škoda Felícia, EČ: BA XXXTY bordovej farby a to takým spôsobom, že pomocou
skrutkovača rozbili trojuholníkové sklo na pravých zadných dverách, následne dvere odistili a otvorili a
tak sa dostali do interiéru vozidle, kde zo stredovej konzoly odcudzili autorádio s CD prehrávačom zn.

Sencor 3354 MR, vč. XXXXXXXXX, čím pre majiteľa vozidla H. E. spôsobili krádežou škodu vo výške
45,-€ podľa odborného vyjadrenia a následnú škodu rozbitím sklenej výplne dverí škodu vo výške 30,-
€ podľa udania poškodeného,

5/ obv. U. Z. a K. Z. spoločne:

dňa 3. februára 2010 v čase okolo 00.30 hod. v obci N. H., na ulici T., pri obytnom bloku č. XXX/XX, okres
Dunajská Streda, po predchádzajúcej dohode spoločne so Q. R. násilím vnikli do osobného motorového
vozidlazn.FiatPunto55S,EČ:DSXXXBP,zelenejfarbyatotýmspôsobom,žeobv.U.Z.skrutkovačom,
ktorý zatlačil medzi sklo a kostru vozidla a tak rozbil sklo na zadných pravých dverách a tak sa dostali

do vozidla, z ktorého obv. K. Z. vybral autorádio s CD prehrávačom zn. JVC a ďalekohľad čiernej farby,
12x25DCF96M/100,pričomobv.Q.R.sedelvosvojomosobnommotorovomvozidlezaparkovanomcca
XXX m, od predmetného vozidla, odkiaľ pozoroval okolie a vykonával tzv. kukučku, čím majiteľovi vozidla
M. N. krádežou spôsobil škodu vo výške 120,- € podľa odborného vyjadrenia a škodu poškodením vo
výške 50,-€ podľa odborného vyjadrenia,

6/ obv. U. Z. a K. Z. spoločne:

dňa 13. mája 2010 v čase okolo 23.00 hod. vykonali spoločne so Q. R. krádež vlámaním do plechovej
búdy stavby športovo rekreačného areálu v obci T. R., okres Dunajská Streda, a to tak, že Q. R. s

motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia, EČ: Ds-XXX CZ a s prívesným vozíkom nezisteného EČ
odviezol U. Z. a K. Z. k uvedenej stavbe, kde U. Z. a K. Z. zvesili prívesný vozík, ktorý následne odtiahli
veľa uvedenej plechovej búdy, kde U. Z. za pomoci klieští odstrihol pánty zo dverí búdy a tak sa dosal
do vnútra búdy, odkiaľ spolu s K. Z. odcudzili 3 ks balenia geotextílie, 4 ks vriec 25 kg cementu, 2 ks
elektrickej predlžovačky na 380 V o dĺžke 20 m, 2 ks hliníkové vodováhy, 2 ks benzínové bandasky do

poly plné benzínu, 1 ks nožnice na železo, 2 ks kladivá, 2 ks kliešte, 2 ks metre na meranie, X ks balenie,
X kg klincov a 8 kg radlovací drôt a to tak, že uvedené veci naložili na prívesný vozík, pritiahli ho k vozidlu,
s ktorým spolu so Q. R. šli do obce H. L., kde všetky odcudzené veci vyložili na dvore rodinného domu
č. XXX, následne sa znovu vrátili na miesto činu, kde K. Z. a U. Z. znovu odtiahli prívesný vozík vedľa
búdy, odkiaľ odcudzili 14 ks tabúľ kari sieťoviny, 2 ks balenia izolačného materiálu zn. Stirodur celkovo

12m2 a to tak, že uvedené veci naložili na vozík, pritiahli ho k vozidla Q. R., následne šli do obce H. L.,
kde všetky odcudzené veci vyložili na dvore rodinného domu č. XXX za účelom odcudzený materiál v
celkovej hodnote 650,-€ podľa vyčíslenia škody spoločne predať, avšak dňa 14.05.2010 v čase o 22.20
hod. odcudzené veci okrem 1 ks rezačky na betónovú oceľ v hodnote 21,-€ podľa vyčíslenia škody boli
zaistené policajtmi Obvodného oddelenia PZ Gabčíkovo, následne vrátené majiteľovi K. G.,

tedav bode 1/ návrhu obv. K. Z.:

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, a uvedený čin spáchal vo vzťahu

k motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

v bode 2/ až 6/ návrhu obv. K. Z. a U. Z.:

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

čím spáchali

v bode 1/ návrhu obv. K. Z.:

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §217 ods. 1, ods. 2, písm. c)
Trestného zákona.

v bode 2/ až 5/ návrhu obv. K. Z. a U. Z.:

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona.

v bode 6/ návrhu obv. K. Z. a U. Z.:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona.

Za to sa

odsudzujú

obvinený K. Z.:

Podľa § 217 ods. 2, § 42 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. j),l), § 37 písm. h) Trestného zákona súd ukladá
obvinenému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa uložený trest podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba na 2 roky, pri zrušení rozsudku OS
DS sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 30.03.2011 vo výroku o treste.

obvinený U. Z.:

Podľa § 212 ods. 2, § 42 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. j),l), § 37 písm. h) Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa uložený trest podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba na 2 roky.Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákonasaukladáobvinenémuajtrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 12 mesiacov.

Pri súčasnom zrušení rozsudku OS DS sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 30.03.2011 vo výroku o treste.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených M. so svojimi nárokmi na NŠ odkazuje na OSK.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede pod č. X Pv XX/XX - XX dňa 05.09.2011 v trestnej veci

obvineného U. Z. a spol. podala na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá dohoda
bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Dunajskej Strede dňa 18.08.2010.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinencýh a upovedomil o termíne Okresnú prokuratúru v Dunajskej Strede.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3, písm. a) až j), teda či:

a) rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces,
c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
d) boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čo im bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom moholi radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedali „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „áno“, mohol

samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.