Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Er/655/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409206396
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Mihalčatinová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6409206396.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v konaní právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinnému: G. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, XXX XX Ž., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Pavlíkom,
ExekútorskýúradsosídlomBrezovápodBradlom,M.R.Štefánika335/16,P.O.BOX27,90613Brezová

pod Bradlom, pod sp. zn. EX 78/2009 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia proti povinnému v prospech oprávneného p o k r a č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.07.2009 poveril súd poverením č. XXXX XXXXXX * súdneho exekútora vykonaním exekúcie
proti povinnému vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 5 978,78 Eur, trov predchádzajúceho
konania a trov exekúcie a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Stáleho

rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie č.k. II/2008-2149 zo dňa 31.03.2009 a návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 16.07.2009.
2. Dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá zaviedla do Exekučného poriadku nasledovné ustanovenia:
3. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
5. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Dňa 25.01.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného k vzniku zmluvného vzťahu medzi ním

a povinným, nárok z ktorého bol zabezpečený zmenkou, a ktorý bol uplatnený v konaní vedenom Stálym
rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie pod sp. zn. II/2008-2149. Súd z predloženýchlistín zistil, že sa síce jedná o nárok zo zmenky, avšak zmluvu, ktorá založila vzťah medzi oprávneným a
povinným, nie je možné vyhodnotiť ako spotrebiteľskú, nakoľko oprávnený aj povinný uzatvárali zmluvu
v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zo žiadosti povinného o poskytnutie úveru zo a z vlastnej zmluvy

o úvere medzi oprávneným a povinným vyplýva, že povinný uzatváral zmluvu ako podnikateľ, pričom
peňažné prostriedky mu boli zo strany oprávneného poskytnuté na účely výkonu jeho podnikateľskej
činnosti (bod 1.1 zmluvy). Súd preto dospel k záveru, že tu nie je dôvod pre zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, a preto rozhodol v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku
tak, ako je uvedené vo výroku toho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 C.s.p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 C. s. p.) Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 242

C.s.p.). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. (§ 243 C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. (§ 244 C.s.p.) V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak
je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)