Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218914
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117218914.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: U. Š., H.. XX.XX.XXXX, C.

F. XXX, XXX XX F., proti žalovaným: 1/ A. K., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XXX, XXX XX F., X/ Z. K., H..
XX.XX.XXXX, C. F. XXX, XXX XX F., o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovaným určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej
pred štátnou notárkou JUDr. B. E. na Štátnom notárstve v Prešove dňa 15.12.1986, medzi žalobcom
a žalovanými.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že kúpnu zmluvu nepodpísala a ani mu nebola vyplatená kúpna cena.
Žalovaní sa neoprávnene obohatili o drobné stavby vybudované ešte v roku 1960 jeho starými rodičmi,
ktoré neboli prededené. V pôvodnom geometrickom pláne č. XXX-XXXX-XXX-XX, vyhotovenom dňa
11.7.1986, na základe ktorého bola vytvorená parc. č. XXX/X oddelením od parc č. XXX/X a parc. č.
XXX/X, neboli tieto stavby zakreslené. Jedná sa o hospodárske stavby, ktoré boli zamerané až v roku
2017 geometrickým plánom č. 17/2017 vypracovaným Ing. Antonom Fabianom dňa 17.3.2017. Žalobca

uviedol, že stavby mu patria na základe daru a tieto v dobre viere užíval a užíva, pričom pozemok
žalovaným nikdy neodovzdal a až v roku 2013 ho žalovaní požiadali o zbúranie stavieb.

3. Žalovaní navrhli žalobu zamietnuť. Uviedli, že žalobca počas vyšetrovania pred policajným
vyšetrovateľom OPZ v Drienove vyjadril, že nie je vlastníkom parc. č. XXX/X, a že s nimi nemá
uzatvorenú nájomnú zmluvu. Po dohode so synovcom žalobcu mali parcelu predať Š. C. ml., no
vzhľadom k tomu, že po tomto U. Š. so svojou matkou napadli a zbili žalovaného v 1. rade, nastalo

odstúpenie od zmluvy. Žalobca v minulosti podal žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú vzal späť.
Následne podal žalobu o určenie vlastníckeho práva na par. č. XXX/X, ktorú Okresný súd v Prešove
zamietol v konaní vedenom pod sp.zn. 15C/268/2015. Voči zamietnutí žaloby podal žalobca odvolanie
na Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudok okresného súdu potvrdil pod sp. zn. 20Co/11/2018. Žalovaní
ďalej uviedli, že na parc. č. XXX/X bez ich súhlasu a bez stavebného povolenia úradov postavil v roku
2006 murovanú maštaľ na chov ošípaných a iného drobného zvieratstva. Žalovaní od roku 1986 platia
ako vlastníci tejto parcely obci daň z nehnuteľnosti.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavil žalobca ako aj žalovaní v 1. a
2. rade.5. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe. Okrem toho že zmluvu nepodpísal, objednávka na
geometrický plán a ďalšie doklady boli podpísané žalovanej v 2. rade.

6. Žalovaní v 1. rade uviedol, že kúpnu cenu žalobcovi vyplatil.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami (geometrický plán Geodézie n.p. Prešov na čl. 3, geometrický plán
Ing. Antona Fabiana na čl. 4, notárska zápisnica sp.zn. N 105/81 na čl. 11, notárska zápisnica sp.zn.
N 1017/86 na čl. 12, čestné prehlásenie na čl. 13-14, výpisy z LV na čl. 42-44, kópia katastrálnej mapy

na čl. 46, kópia obálky na čl. 49, objednávka na čl. 52, faktúra na čl. 53, vyjadrenie obce F. na čl. 54,
rozhodnutie obce F. na čl. 55-56, uznesenie OO PZ Drienov na čl. 57), pričom zistil tento skutkový stav:

8. Na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 6.2.1981 vo forme notárskej zápisnice, sp.zn. N 105/81,
spísanej JUDr. Annou Kuchárovou darcovia, A. Š., H.. X.X.XXXX B. Z. Š., Q.. H., H.. XX.X.XXXX,
previedli na svoju dcéru Ľ. C. Q.. Š. H.. X.XX.XXXX, parc. EN č. XXX/X o výmere 712 m2, k.ú. F.. Touto

zmluvou previedli na ďalšieho obdarovaného, žalobcu, dom s parc. EN č. XXX/X - záhrada o výmere
683 m2 a EN č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 538 m2, v k.ú. F..

9. Z objednávky č. XXX-XXXX-XXX-XX zo dňa 21.3.1986 súd zistil, že žalovaná v 2. rade si objednala
u Geodézie n.p. Prešov odčlenenie časti parc. č. XXX/X B. XXX/X v k.ú. F. za účelom prevodu.

10. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12.12.1986 vo forme notárskej zápisnice, sp.zn. N 1017/86,
spísanej JUDr. Annou Kuchárovou žalobca ako predávajúci previedol parc. č. XXX/X o výmere 335 m2
vytvorenú na základe geometrického plánu č. XXX-XXXX-XXX-XX na žalovaných v 1. a 2. rade za cenu
vo výške 5.025 Kčs.

11. Z výpisu z LV č. XXX, k.ú. F., súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
parc. KN-C č. XXX/X - záhrada o výmere 335 m2, ktorú nadobudli kúpnou zmluvou registrovanou pod
č. Q. XXX/XX-X/XX.

12. Z vyjadrenia obce F. pod č. XXX/XXXX zo dňa 11.3.2013 súd zistil, že obec ako stavebný úrad
neeviduje žiadnu žiadosť o vydanie stavebného povolenia, resp. ohlásenie drobnej stavby na pozemku
parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 335 m2, a teda ani nevydala žiadne rozhodnutie povoľujúce výstavbu
na uvedenej parcele.

13. Z rozhodnutia obce F. Č.. D.-E. súd zistil, že žalovaní v 1. rade sa svojim podaním domáha
prešetrenia nepovolenej stavby na jeho pozemku - parc. KN-L. Č.. XXX/X, E..Ú.. F..

14. Z uznesenia OO PZ Drienov č. ORP-2128/DR-PO-2012 zo dňa 4.12.2012, ktorým bolo odmietnuté
trestné oznámenie žalovaného v 1. rade z podozrenia z prečinu neoprávneného užívania cudzej veci,

vyplýva, že vykonaným vyšetrovaním a vyťažovaním U. Š. bolo zistené, že tento nie je vlastníkom parc.
č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX, E..Ú.. F., avšak uvedenú parcelu užíva, pričom nemá so svojou
sestrou, Z. K., a svojím švagrom, A. K., ktorí sú vlastníkmi parcely, uzavretú žiadnu dohodu o užívaní
tejto parcely, na ktorej chová domáce zvieratá.

15. Geometrickým plánom č. 17/2017 vypracovanom Ing. Antonom Fabianom dňa 17.3.2017 boli
zakreslené stavby zasahujúce do parc. CKN č. XXX/X a parc. CKN č. XXX/X, E..Ú.. F..

16. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

17. Podľa § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.19. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou došlo k prevodu
vlastníctva nehnuteľnosti zo žalobcu na žalovaných. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť,
či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka) Žalobu o určenie platnosti/
neplatnosti právneho úkonu (v tomto prípade kúpnej zmluvy) je potrebné vnímať ako žalobu o určenie

právnej skutočnosti podľa § 137 Civilného sporového poriadku, ktorý v zásade nepripúšťa žaloby
o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to
vyplýva z osobitného právneho predpisu. Takýmto právnym predpisom je napr. zákon č. 311/2001
Z.z. Zákonník práce (žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa ust. § 77), zákon č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.

o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (žaloba o neplatnosť
dražby podľa ust. § 21 ods. 2), Občiansky zákonník (žaloba o neplatnosť výpovede nájmu bytu
podľa ust. § 711 ods. 6). Pre tieto výnimky je spoločné to, že priamo osobitný právny predpis, resp.
právna norma vo svojej dikcii, priznáva oprávnenej osobe právo domáhať sa na súde určenia právnej
skutočnosti (minulej udalosti). Tento záver podľa názoru súdu podporuje aj samotné vyjadrenie textu

právnych noriem, z ktorých vyplýva možnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti („neplatnosť
skončenia pracovného pomeru môže uplatniť na súde“, „môže požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby“, „neplatnosť výpovede môže uplatniť na súde“). Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel
k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby žalobcu o určenie neplatnosti sporného právneho úkonu
žalovaného, z dôvodu ktorého žalobu zamietol. Naopak do úvahy by namiesto žaloby o určenie

neplatnosti kúpnej zmluvy pripadala žaloba o určenie vlastníckeho práva k predmetnej parcele. Súd
však dodáva, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 8.12.2016, č.k. 15C/268/2015-49, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.2.2019, č.k. 20C/11/2018- 87, už raz rozhodol o zamietnutí žaloby
žalobcu a Z. Š. o určenie vlastníckeho práva k predmetnej parcele titulom vydržania. V prípade tvrdenia
žalobcu, že mu za predaj nehnuteľnosti nebola zaplatená kúpna cena, súd uvádza, že žalobca mohol

domáhať jej zaplatenia žalobou splnenie povinnosti, resp. mohol po uplynutí dodatočne poskytnutej
lehoty odstúpiť od zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny kupujúcim (§ 517 ods. 1 OZ). Skutočnosť, kto
je vlastníkom stavieb existujúcich na predmetnej parcele je pre rozhodnutie v danej veci irelevantné, a
aj za predpokladu, že by nešlo o neoprávnené a nepovolené stavby, ktorých vlastníkom by bol žalobca,
tak existujú iné právne prostriedky na zabezpečenie prístupu k stavbám nachádzajúcim sa na cudzom

pozemok.

22. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu výsluchom svedka, Š.R. C. ml. nakoľko uvedený
návrh bol podaný po uplynutí lehoty sudcovskej koncentrácie v zmysle § 153 Civilného sporového
poriadku. Súd z rovnakého dôvodu nevykonal dôkaz oboznámením sa s notárskym spisom zn. N

1017/86. Súd taktiež nevykonal návrh žalobcu dôkaz vypracovaním geometrického plánu, nakoľko by
to bolo neúčelné vzhľadom na dôvody zamietnutia žaloby. Okrem toho žalovaní ani nespochybňovali
správnosť zamerania stavieb uskutočnené Ing. Antonom Fabianom.

23.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Keďže žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu, žalovaní mali v konaní úspech
v rozsahu 100 %, a preto majú právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. O tomto nároku súd
rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.