Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119205632
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119205632.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: T. Ž., A.. XX.XX.XXXX, W. A. XXXX, S..Č.. F. XX/X, Ž., proti odporcovi: Ľ. Ž., A..
X.X.XXXX, W. A. XXXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov T. Ž., H.. X., A.. XX.XX.XXXX Y. Ľ. Ž., A.. X.X.XXXX, uzatvorené dňa
27.4.1991 pred Obvodným úradom v O. A. P., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev v A. Q. zväzku 10,

ročník 1991, na strane 124, pod poradovým číslom 14 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.5.2019 domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd manželstvo účastníkov rozviedol. Svoj návrh navrhovateľka skutkovo odôvodňovala tým,

žeuždlhšíčassisodporcomnerozumejú,navzájomsaodcudzili,nemajúspoločnézáujmy,majúodlišné
názory na život, nič nerobia spolu, majú odlišný životný štýl. Odporca trávi všetok svoj voľný čas v
okolí domu, naopak, ona je človek spoločenský a potrebuje kontakt s ľuďmi. Odporca je autoritatívny,
obmedzuje ju vo vykonávaní bežných činnosti, ničí jej osobné veci, robí jej napriek, čo nevplýva pozitívne
na jej psychické zdravie. Odporca sa nezaujíma o ich deti, doteraz nevidel ani vnuka, ktorý má už 3 roky.
Spolužitie s odporcom za takejto situácie sa stalo neznesiteľným až musela odísť z domu. Manželstvo

je trvalo rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie je žiaden predpoklad, žeby mohlo dôjsť k
náprave.
2. Odporca sa k podanému návrhu na výzvu súdu písomne nevyjadril. Na pojednávanie vytýčené
na deň 7.10.2019 sa nedostavil. Doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané, svoju
neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania,
súd preto pojednával aj v neprítomnosti odporcu.

3. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a jeho skutkovom vymedzení.
4. Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľky, oboznámením so sobášnym
listom zistil nasledovný skutkový stav:
5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 27.4.1991. U obidvoch účastníkov ide o manželstvo prvé. Z
manželstva účastníkov pochádzajú dve toho času plnoleté deti, dcéra A.. X.X.XXXX Y. T. F. Ž., A..
X.X.R..,. Obidvaja účastníci sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR, ich posledným spoločným

bydliskom bola A., čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci v zmysle
ust. § 92 CSP.
6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že manželstvo od svojho začiatku bolo
poznačené určitými negatívnymi skutočnosťami. Odporca voči nej fyzicky útočil, ona to však nechcela
riešiť, lebo sa hanbila a nemala kam ísť, nastal však čas, kedy to všetko zvážila a aj pod vplyvom jej
dcér, ktoré ju podržali a samé jej odporučili, že nemá zmysle v tom ďalej pokračovať, preto aj v máji

roku 2019 odišla zo spoločnej domácnosti s tým, že manželské spolužitie chce ukončiť. V súčasnej dobe
nebývajú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka sa odsťahovala do podnájmu. Poukazovala na to, žepočasceléhotrvaniamanželstvajejodporcarobilschválnosti,ktorésastálestupňovali.Vposlednejdobe
jej vypínal teplú vodu, aby sa nemohla umyť, obmedzoval ju v používaní auta, schoval jej kľúče, rozbil
jej šijací stroj, počítač, bolo toho veľa. Počas celého manželstva sa správal autoritatívne a ona nemala

žiadne slovo. Intímna stránka manželského spolužitia nebola naplnená v poslednom roku. Všetko sa to
stupňovalo a nakoniec sa bála zostať v spoločnej domácnosti a rozhodla sa v podstate z jedného dňa
na druhý, zbalila si veci a išla preč. Po jej odchode sa odporca ani nepokúšal ju nejako kontaktovať, ani
ju nepožiadal aby sa vrátila, avšak už by sa nevrátila. Jej rozhodnutie je pevné, nemeniteľné a návrh
podala po náležitom zvážení.

7. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyššie
citovaného zák. ustanovenia pre rozvod manželstva, manželstvo si neplní svoj spoločenský účel.
Účastníci konania od mája 2019 nežijú v spoločnej domácnosti a funkcie manželstva tak ako ich
upravuje Zákon o rodine nie sú naplnené. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý, nakoľko
takýto stav existuje dlhé časové obdobie, negatívne správanie odporcu voči navrhovateľke, ktoré

navrhovateľka popísala vo svojom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi na pojednávaní sa prejavovalo
počas celého trvania manželského spolužitia a nakoniec vyvrcholilo odchodom navrhovateľky zo
spoločnej domácnosti. Odporca dôvody uvádzané navrhovateľkou v podanom návrhu nerozporoval,
k podanému návrhu sa písomne nevyjadril, na pojednávanie vytýčené súdom sa bez ospravedlnenia
nedostavil, čo taktiež svedčí o jeho nezáujme vôbec akýmkoľvek spôsobom vzniknutú situáciu riešiť.

Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky, ktorá nemá záujem vo zväzku s odporcom zotrvať, ako aj
ľahostajnému postoju odporcu je teda nepochybné, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené tak, že
už nie je možné dúfať v obnovenie ich spolužitia, súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a
neperspektívne rozviedol.
9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Podľa ust. § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo ak to ustanovuje tento zákon.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.