Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Ps/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205195
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom o návrhu I.. I. I., nar. XX. 3. XXXX,

bytom D. 4, F., na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony I.. I. I., nar. 5. 1. XXXX, trvale bytom F., D.
4, zast. opatrovníkom I.. I. I., nar. 8. 2. XXXX, bytom G. 1, Zvolen za účasti B. prokuratúry Zvolen takto

r o z h o d o l :

Súd I.. I. I., nar. 5. 1. XXXX, bytom F., D. X p o z b a v u j e spôsobilosti na právne
úkony v celom rozsahu.

Súd od doručenia tohto rozhodnutia menovanej u p ú š ť a .

Trovy konania z n á š a štát.

Súd nesvojprávnej I.. I. I., nar. 5. 1. XXXX, bytom D. 4, F. u s t a n o v u j e za opatrovníka I.. I. I.,
nar. 8. 2. XXXX, bytom G. 1, F. na ochranu jej práv a záujmov.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať nesvojprávnu v bežných záležitostiach pred
štátnymi orgánmi, prijímať za ňu dôchodok a s týmto hospodáriť. V závažných záležitostiach, týkajúcich

sa nesvojprávnej však vyžaduje schválenie súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý vždy k 30. 6. a k 31. 12. každého roka predkladať správu o výkone funkcie
opatrovníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia, že jeho manželka I.. I. I., nar. 5. 1. XXXX sa zbavuje
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Vo svojom návrhu žiadal, aby za opatrovníka pre ňu bol
následne určený on.

B. uviedol, že z právnych dôvodov chápe pozbavenie spôsobilosti na právne úkony jeho matky I.. I. I.,
ale nesúhlasí s tým z morálneho hľadiska.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Zvolen uviedla, že súhlasí s pozbavením spôsobilosti na právne úkony
I.. I. I. vzhľadom na podaný znalecký posudok.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, svedkyne I.. I. I., zo správy S.

sociálnych služieb Y., z prepúšťacích správ od lekárov, zo znaleckého posudku I.. N. H. zistil tento
skutkový stav:Návrh vo veci podal manžel z dôvodu pokročilého štádia Alzheimerovej choroby jeho manželky I..
I. I.. Následne na to bol vypracovaný znalecký posudok MUDr. Janou Bahledovou, ktorá uviedla, že
posudzovaná v súčasnej dobe trpí ťažkým stupňom organickej demencie, bližšie hodnotenou ako

demencia pri Alzheimerovej chorobe a z vyššie uvedenej skutočnosti sú splnené podmienky na úplne
pozbaveniespôsobilostinaprávneúkony.Znalkyňauviedla,ževzhľadomnapsychickýdeficitmenovaná
nie je schopná adekvátne chápať dianie okolo vlastnej osoby a taktiež nie je schopná adekvátne vnímať
a pochopiť význam súdneho konania a preto nedoporučuje predvolať menovanú na pojednávanie vo
veci samej a doporučuje upustiť od výsluchu menovanej. Znalkyňa uviedla, že z toho istého dôvodu nie

je vhodné ani doručenie súdnych rozhodnutí tejto osobe.

NapojednávanítaknavrhovateľakoajopatrovníkazástupkyňaOkresnejprokuratúryuviedli,žesúhlasia
s pozbavením spôsobilosti na právne úkony vzhľadom na podaný znalecký posudok. Opatrovník však
uviedol, že z morálneho hľadiska s takýmto návrhom nesúhlasí.

Navrhovateľ do spisu pripojil lekárske správy o svojom zdravotnom stave, podľa ktorých je
schopný vykonávať funkciu opatrovníka pre menovanú ale vzhľadom na pokročilý vek navrhuje, aby
opatrovníkom jeho manželky buď bola ich dcéra alebo jej syn I. Micháľ. O., že nechce, aby súd rozdelil
ich manželstvo, aby mohli spolu naďalej žiť. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru by bolo lepšie, keby
jeho manželka bola umiestnená v Domove v Rohovciach, kde sú lepšie podmienky na bývanie a kde

by prípadne v budúcnosti mohol bývať s manželkou aj on. Taktiež uviedol, že uvažuje o tom, že sa
presťahuje k svojej dcére do Rovinky, pričom z Rovinky do Rohoviec je iba 12 km. Uviedol, že v Rovinke
býva jeho dcéra.

Svedkyňa I. I., dcéra navrhovateľa a I.. I. I. uviedla, že jej mama by mohla nastúpiť do Domova v

Rohovciach aj teraz, pričom je možné, že by v tomto zariadení bývala spolu s manželom. Nevedela však
uviesť, od kedy by mohli v tomto zariadení bývať spolu.

Opatrovníkuviedol,žejesícepravda,žemedziním,otcomasestroujeťažkákomunikácia,alevprípade,
že bude ustanovený za opatrovníka, určite nebude brániť v tom, aby sa s mamou kontaktovali. Zo správy

Domova sociálnych služieb Y. vyplýva, že I.. Máriu I. navštevuje jej manžel 1 x za týždeň, jej syn I. s
manželkou 1 x za týždeň, dcéra I. 1 x za mesiac a vnúčatá príležitostne.

Zástupca Okresnej prokuratúry Zvolen uviedol, že osobu opatrovníka ponecháva na zvážení súdu.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Súd podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo, alebo

ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 O.s.p. tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo
ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktorého podľa zákona musia mať. V rozhodnutí, ktorým súd ustanovil opatrovníka, uvedie jej rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p. trovy konania platí štát.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, svedkyne I. I. ako aj z podaného
znaleckého posudku znalkyne I.. N. H. mal. za preukázané, že I.. I. I., nar. 5. 1. XXXX trpí ťažkým
stupňom organickej demencie, bližšie hodnotenou ako demencia pri Z. chorobe - zmiešaný typ. Na

základe týchto skutočností súd menovanú pozbavil spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Súd z
hore citovaných dôvodov potom aj upustil od doručenia tohto rozhodnutia menovanej, pretože doručenie
súdneho rozhodnutia nie je vhodné, čo uviedla vo svojom znaleckom posudku znalkyňa.O trovách konania súd rozhodol tak, že trovy konania platí štát.

Na tom základe, že súd pozbavil menovanú spôsobilosti na právne úkony, súd musel ustanoviť aj

opatrovníka. Pôvodne navrhovateľ žiadal, aby bol za opatrovníka určený on ako manžel. Neskôr však
jeho syn, opatrovník menovanej uviedol, že otec má vážne zdravotné problémy a vzhľadom na svoj
zdravotný stav a vek už nie je schopný vykonávať funkciu opatrovníka. Na pojednávaní 18. 11. 2014
navrhovateľ uviedol, že jeho zdravotný stav síce umožňuje vykonávať funkciu opatrovníka, pričom do
spisu založil aj lekárske správy , avšak na svoj vek bolo by lepšie, keby funkciu opatrovníka vykonávala

ich dcéra I.. I. I., bytom M., alebo jej syn I. I., bytom M.. Svedkyňa I.. I. I. uviedla, že ona je ochotná
vykonávať funkciu opatrovníka. Takisto syn I.. I. I., nar. 8. 2. XXXX, ktorý svoju mamu zastupoval
v konaní ako opatrovník uviedol, že súhlasí s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka. Súd mal za
preukázané, že v súčasnej dobe I.. I. I., nar. 5. 1. XXXX je v S. sociálnych služieb Y.. Vždy ju pravidelne
navštevuje tak navrhovateľ ako aj syn, raz za týždeň a potom dcéra raz za mesiac. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ sám uviedol, že vzhľadom na svoj vek by bolo lepšie keby funkciu opatrovníka vykonávala

jeho dcéra, súd sa rozhodoval, či ustanoví za opatrovníka pre I.. I. I. ich dcéru Mgr. Miroslavu I.,
bytom M. alebo ich syna I.. I. I., nar. 8. 2. XXXX. Je zrejmé, že obaja sú schopní vykonávať funkciu
opatrovníka pre menovanú. Súd mal za to, že najvhodnejšie riešenie by bolo keby mohla I.. I. I. bývať
so svojím manželom v jednom zariadení. Z vyjadrenia navrhovateľa a svedkyne I.. I. I. je zrejmé, že aj
keď zariadenie v M. umožňuje, aby manželia bývali v tomto zariadení spoločne, zatiaľ je zabezpečené

bývanie iba pre I.. I. I.. Nakoľko v súčasnej dobe I.. I. I., nar. 5. 1. XXXX býva v Domove sociálnych
služieb Y. a v súčasnej dobe blízko Y., vo Zvolene býva jej syn I.. I. I., ktorý zrejme aj z tohto dôvodu
častejšie zariadenie navštevuje a jej dcéra I.. I. I. býva v M., čo je oveľa dlhšia vzdialenosť do Y. ako zo
Zvolena,súdustanovilzaopatrovníkaI..I.I.,nar.5.1.XXXXjejsynaI..I.I.,nar.8.2.XXXX.Opatrovníkje
oprávnený a povinný zastupovať nesvojprávnu v bežných záležitostiach pred štátnymi orgánmi, prijímať

za nich dôchodok a s týmto hospodáriť. V závažných záležitostiach týkajúcich sa nesvojprávnej sa však
vyžaduje schválenie súdu. Opatrovník je povinný vždy k 30. 6. a k 31. 12. každého roka predkladať
správu o výkone funkcie opatrovníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.