Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/253/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206964
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2217206964.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobcov: 1/ X. Q., nar. X.X.XXXX, bytom Z. č.
XXX, V., 2/ Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XXX, V., obaja zastúpení splnomocnencom VIRE law
& consulting s.r.o., advokátska kancelária, Sasinkova 12, Bratislava, korešpondenčná adresa: Štúrova
1090/7, Dunajská Streda, proti žalovanej: H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XXX, V., zastúpená JUDr.

Tiborom Szakálom, advokátom, Hlavná 26/5, Dunajská Streda, o nahradenie prejavu vôle, o späťvzatí
žalobypovydanírozsudkuOkresnéhosúduDunajskáStredazodňa6.apríla2018,č.k.5C/15/2017-174,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie ruší a konanie zastavuje.

II. Žalobcom 1/, 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 6. apríla 2018 zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali
priznania predkupného práva v zmysle § 140 ods. 1 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území V., zapísaným na LV č. XXX Okresného úradu Dunajská Streda
za kúpnu cenu vo výške 0,42 eur/m2, a nahradenia prejavu vôle žalovanej H. O. ako predávajúcej
pri uzatvorení kúpnej zmluvy so žalobcom 2/ ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX za

kúpnu cenu vo výške 0,42 eur/m2, v znení predloženom žalobcami 1/, 2/ ako príloha, ktorá zmluva
tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, ktoré žalovaná ako kupujúca spoluvlastnícke podiely 13/1878
na predmetných nehnuteľnostiach nadobudla od I. B. ako predávajúceho kúpnou zmluvou zo dňa
27.3.2014. Súd mal za to, že žalobcovia sa účinne dovolali relatívnej neplatnosti právneho úkonu
kúpnej zmluvy opomenutím ich predkupného práva, v dôsledku čoho sa už nemohli domáhať uloženia
povinnosti žalovanej uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu, nakoľko na základe neplatného právneho úkonu

nemohla žalovaná podiely účinne a platne nadobudnúť, nakoľko sa hľadí na tento právny úkon akoby
k nemu vôbec nedošlo.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podali odvolanie žalobcovia.
Navrhli rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť. Pokiaľ sa týka neplatnosti právneho
úkonu, tak relatívna neplatnosť sa neskúma ex offo ale len na návrh účastníkov. Žalobcovia relatívnu

neplatnosť nenamietali, učinil tak právny zástupca žalovanej, ktorá žalovaná však v prípade dôvodnosti
záveru o relatívnej neplatnosti sa takejto neplatnosti dovolať v zmysle § 40a nemohla, nakoľko
neplatnosť sama spôsobila. K úspešnému dovolaniu sa svojich práv uplatnených žalobou by došlo až
v prípade právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu o vyslovení neplatnosti kúpnej zmluvy, iba na
podklade takéhoto rozsudku je totiž príslušný kataster oprávnený vykonať zmeny v listoch vlastníctva.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcov písomne vyjadrila, navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.4.Následnežalobcoviapodanímzodňa6.9.2018,doručenýmsúduprvejinštanciedňa17.9.2018zobrali
žalobuvcelomrozsahuspäť,navrhli,abysúdrozhodol,žežiadnazostránsporunemánároknanáhradu
trov konania, vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody.

5. Späťvzatie žaloby bolo právnemu zástupcovi žalovanej doručené dňa 8.10.2018, súdom bol vyzvaný,
aby sa v lehote 10 dní k späťvzatiu žaloby vyjadril. Právny zástupca žalovanej však k späťvzatiu žaloby
žiadne vyjadrenie nepodal.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov - späťvzatie žaloby, dospel k záveru, že je
dôvodné v súlade s ustanovením § 370 ods. 1 CSP pripustiť späťvzatie žaloby a podľa odseku 2
napadnutý rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Žalobu možno vziať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Aby späťvzatie žaloby po vynesení rozhodnutia prvoinštančným súdom bolo účinné, je potrebné, aby
odvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby po vyhlásení rozsudku, po podaní odvolania, teda
počas odvolacieho konania, skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalovaná bola súdom prvej
inštancie vyzvaná, aby sa k späťvzatiu vyjadrila. Uvedená výzva bola doručená právnemu zástupcovi

žalovanej, ktorý však na výzvu nereagoval.

9. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2
CSP späťvzatie žaloby pripustil, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V uvedenom prípade pri rozhodovaní o náhrade trov konania
bolo povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách. V danom prípade žalobcovia uviedli, že žalobu zobrali späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej
dohody, ktorú skutočnosť žalovaná nerozporovala, preto je potrebné konštatovať, že žalovaná procesne

zavinila zastavenie konania a žalobcovia 1/, 2/ tak by mali nárok na ich náhradu, avšak títo náhradu trov
konania nežiadali, keď navrhli, aby odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu
nárok. Vzhľadom k uvedenému preto odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal.

11. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).