Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8T/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718010387
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2718010387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ladislavom Blaškom, v trestnej veci proti obžalovaným M. E.,

G.. XX.XX.XXXX Q. M. I., G.. XX.XX.XXXX, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 171 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Skalici dňa
01. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
M. E. P. G. C. Q., G.. XX.XX.XXXX Z. A., E. K. C. XX, t.č. v ÚVTOS
Leopoldov,
a

M. I. Q. Č. F. G. V. Q., G.. XX.XX.XXXX Z. I., Č. P., E. K. C.,

adresa na doručovanie písomností, C., Š. G.M.
XXX, na slobode,

sa u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 19.06.2018 vo večerných hodinách v presne nezistenom čase, v Šaštíne-Strážach, po vzájomnej
dohode si zakúpili pre vlastnú potrebu metamfetamín (pervitín) v plastovej zatavenej injekčnej striekačke
od presne neustálenej osoby, následne pri jazde na motorovom vozidle Fiat Punto, modrej farby, evč: A.-
XXXAT boli dňa 20.06.2018 v čase o 02.57 hod. v Radošovciach na námestí kontrolovaní hliadkou OO
PZ Skalica, kedy uvedenú zatavenú injekčnú striekačku s metamfetamínom neoprávnene prechovávali
na podlahe v zadnej časti vozidla za vodičom, ktorú následne dňa 20.06.2018 v čase o 03:05 hod. na
výzvu dobrovoľne vydal podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku príslušníkom OO PZ Skalica M. E., G..

XX.XX.XXXX, ktorá podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava
č. O.-C.-K.-N.-XXXX/XXXX zo dňa 04.07.2018 obsahovala 579 mg metamfetamínu s prímesou
dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu
72,4 % hmotnostných, čo predstavuje 419 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje
za najmenej 10 bežných jednotlivých dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene prechovávali pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom
rozsahu,

č í m s p á c h a l iprečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovaniesnimispolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákonak§171ods.2Trestnéhozákona.

r o z h o d o l :

M. E.

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37
písm. h), písm. m) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok

so zaradením na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a výrok o treste zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 2 (dva) roky uložený
mu v trestnom rozkaze Okresného súdu Skalica č.k. 0T/43/2018 - 46 zo dňa 13. augusta 2018,
právoplatným 13. augusta 2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.

M. I.

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 15.11.2018 Okresnému súdu Skalica obžalobu na
obžalovaných M. E. Q. M. I., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
k § 171 ods. 2 Trestného zákona, ktorého skutku sa mali dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. E. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na
vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku a zisťoval či obžalovaný
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinuObžalovaný odpovedá: Áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby Obžalovaný odpovedá:

Áno.
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu
Obžalovaný odpovedá: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
Obžalovaný odpovedá: Áno.

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin
Obžalovaný odpovedá: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného M. E. a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v § 333
ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prijal toto jeho vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie o vine obžalovaného

M. E. zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe sa nevykoná a budú vykonané dôkazy len súvisiace
s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Obžalovaný M. I. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na

vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku a zisťoval či obžalovaný
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
Obžalovaný odpovedá: Áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby Obžalovaný odpovedá:
Áno.
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu
Obžalovaný odpovedá: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu

Obžalovaný odpovedá: Áno.
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin
Obžalovaný odpovedá: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného M. I. a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v § 333

ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prijal toto jeho vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie o vine obžalovaného
M. I. zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe sa nevykoná a budú vykonané dôkazy len súvisiace
s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Spoukazomnavyššieuvedené,súduznalobžalovanýchM.E.Q.M.I.zavinnýchz prečinunedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 171 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustili
na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Teda spoločným konaním
neoprávnene prechovávali pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovaným podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol
najmä na spôsob spáchania činu, následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu, následok, zavinenie a pohnútku súd vychádzal z okolností
spáchania skutku, ku ktorému sa obžalovaní v celom rozsahu priznali a skutok oľutovali.

Obžalovaný M. E.:
Zhľadiskaposúdeniaosobypáchateľa,jehoosobnýchpomerovamožnostinápravyuobžalovanéhosúd

zistil, že obžalovaný nie je z miesta bydliska hodnotený kladne. Obec Koválovec hodnotí obžalovaného
ako asociála a recidivistu, udržuje styky s pochybnými ľuďmi točiacich sa okolo krádeží áut a dílerstva
drog. Býva s družkou, s ktorou má 4 deti. Stále jazdí na aute aj keď mu bolo odňaté vodičské oprávnenie.Príjem nemá žiadny, iba príležitostný. Je to človek nenapraviteľný, bez štipky svedomia a chápania
základných pravidiel spoločenského správania.
Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol v minulosti 8-krát súdne trestaný. Naposledy

bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. 0T/43/2018 zo dňa 13.08.2018,
právoplatný dňa 13.08.2018 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením na
výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 2 (dva) roky.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR je zrejmé, že obžalovaný sa v období od 11.01.2014
do 06.09.2018 dopustil šesť priestupkov všetky za porušenie pravidiel cestnej premávky, za čo mu boli
uložené pokuty od 10 eur do 1000 eur.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval podľa § 36 písm. l)

Trestnéhozákona.Naopakuobžalovanéhozistildvepriťažujúceokolnostipodľa§37písm.h)Trestného
zákona, že spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že bol už odsúdený.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil skutku v predmetnej trestnej veci skôr ako bol
súdom prvého stupňa (Okresným súdom Skalica) vyhlásený odsudzujúci trestný rozkaz za iný jeho

trestnýčin,súdukladalobžalovanémusúhrnnýtrestpodľazásadnauloženieúhrnnéhotrestupostupujúc
podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona.

Nakoľko pomer priťažujúcich okolností prevažuje nad poľahčujúcimi okolnosťami súd postupom podľa §
38 ods. 2 Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej

trestnej sadzby zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný
podľa ustanovenia § 171 ods. 2 Trestného zákona (0 rokov až 5 rokov) o jednu tretinu a po úprave súd
ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v rozmedzí 20 mesiacov až 5 rokov.

Takto súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako

aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý u obžalovaného uložením súhrnného
nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, teda na samej dolnej hranici trestnej
sadzby, ktorý trest je plne v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko nie je miernejší
ako trest uložený skorším trestným rozkazom.

Súd obžalovaného na výkon testu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných 10 rokoch
pred spáchaním predmetného skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný
čin uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Skalica, sp. zn. 0T/58/2017 zo dňa 21.11.2017,
právoplatný dňa 21.11.2017, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

d) Trestného zákona vo výmere 2 mesiace so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Súd súčasne podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) rok so zaradením na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a výrok o

trestezákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuvcestnejpremávkevtrvaní2(dva)roky
uložený mu v trestnom rozkaze Okresného súdu Skalica č.k. 0T/43/2018 - 46 zo dňa 13. augusta 2018,
právoplatným 13. augusta 2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd obžalovanému uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 2 (dva) roky, ktorý mu bol uložený
trestnýmrozkazomOkresnéhosúduSkalicač.k.0T/43/2018-46zodňa13.augusta2018,právoplatným
13. augusta 2018 a ktorý z dôvodu zrušenia celého výroku o treste iba zopakoval.
Podľa názoru súdu takto uložený trest obžalovanému teda plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu

ako aj funkciu generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali,
že za porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované
dôvody, považuje tento uložený trest obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému
skutku a zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Súd súčasne s poukazom na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom M..
P. Ö. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatria) zo dňa 04.10.2018 (č.l. 48 trestného spisu), ktorý konštatoval, že obžalovaný M.
E. je závislý na návykovej látke metamfetamíne, pervitíne. U obžalovaného sa jedná o rozvinutý
stupeň závislosti, vyžadujúci protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou. Znalec záverom konštatoval,
žeobžalovanýspáchaltrestnýčinvsúvislostistoutozávislosťou.Súdspoukazomnazáveryznaleckého
posudku podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.

Obžalovaný M. I.:
Zhľadiskaposúdeniaosobypáchateľa,jehoosobnýchpomerovamožnostinápravyuobžalovanéhosúd
zistil, že obžalovaný nie je z miesta bydliska hodnotený. Obec Kopčany nepozná rodinné ani majetkové

pomery obžalovaného.
Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný nebol v minulosti súdne trestaný.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR je zrejmé, že obžalovaný sa v období od 20.07.2014
do 06.09.2018 dopustil päť priestupkov všetky za porušenie pravidiel cestnej premávky, za čo mu boli
uložené pokuty od 10 eur do 200 eur.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona. Súd s poukazom na početnosť a závažnosť priestupkov nepriznal obžalovanému
poľahčujúcuokolnosťpodľa§37písm.j)Trestnéhozákona,ževiedolriadnyživot,pretožeobžalovanýsa

dňa07.05.2018dopustilpriestupkuzanerešpektovaniedopravnéhoznačenia,začomubolavblokovom
konaní uložená pokuta 10 eur a následne dňa 09.06.2018 sa dopustil priestupku za rýchlosť, za čo mu
bola v blokovom konaní uložená pokuta 200 eur. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu z priťažujúcich
okolností podľa § 37 Trestného zákona.

Nakoľko pomer poľahčujúcich okolností prevažuje nad priťažujúcimi okolnosťami súd postupom podľa §
38 ods. 2 Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby podľa ustanovenia § 171 ods. 2 Trestného zákona (0 rokov až 5 rokov) o jednu tretinu a
po úprave súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v rozmedzí 0 rokov až 3 roky a 4 mesiace.

Takto súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý u obžalovaného uložením trestu odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a súčasne podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určil skúšobnú dobu 2 roky. Súd teda
obžalovanému uložil trest v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby.

Podľa názoru súdu takto uložený trest obžalovanému teda plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu
ako aj funkciu generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali,
že za porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované
dôvody, považuje tento uložený trest obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému

skutku a zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd súčasne s poukazom na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom M..
P. Ö. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) zo dňa 04.10.2018 (čl. 49 trestného spisu), ktorý konštatoval, že obžalovaný M. I.

je závislý na návykovej látke metamfetamíne, pervitíne. U obžalovaného sa jedná o rozvinutý stupeň
závislosti, vyžadujúci protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou. Znalec záverom konštatoval, že
obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s touto závislosťou. Súd s poukazom na závery znaleckého
posudku podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou a to aj napriek námietke obžalovaného M. I. v záverečnej reči, že uloženie

ochranného liečenia s poukazom na odstup času je pre neho likvidačné, nakoľko námietku považoval za
irelevantnú najmä s poukazom na to, že obžalovaný sa dopustil skutku v súvislosti so svojou závislosťou
na návykovej látke. Rovnako znalecký posudok bol vypracovaný dňa 04.10.2018, teda do rozhodnutia
súdu uplynula doba skoro 6 mesiacov, čo neodôvodňuje opätovné skúmanie obžalovaného, ktorý naviacsúdu ani nepreukázal, že by sa liečil zo svojej závislosti aspoň ambulantnou formou. Uvedená námietka
je teda iba ničím nepodloženým subjektívnym pocitom obžalovaného.

Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku)

II. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a ochrannom opatrení možno podať odvolanie do 15 dní
od oznámenia rozsudku cestou Okresného súdu Skalica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené
osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámenímjeaždoručenierozsudku(§309ods.1Trestnéhoporiadku).Odvolaniemáodkladný účinok.
(§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v

neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Trestného poriadku). V prospech obžalovaného
môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).

Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.