Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208483
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208483.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951 so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: O.H. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Ľ.. D. XXXX/XX, XXX XX C., občan SR, zastúpená: ZASTAVME ÚŽERU - Občianske
združenie na právnu ochranu občana finančného spotrebiteľa so sídlom Pod Hájom 1367/169-44, 018
41 Dubnica nad Váhom, IČO: 51 255 022, o zaplatenie sumy 1.370,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)

dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 06. 06. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 1.370,49 €, úrok 28 % ročne zo sumy 1.370,49 € od 10. 05. 2017 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli dňa 06. 11. 2013 zmluvu, na základe ktorej
žalobca zriadil pre žalovaného účet a viedol ho. Zmluva sa spravuje aj znením obchodných podmienok
banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaný s ich znením pred podpisom zmluvy bol riadne
oboznámený, čo potvrdil svojim podpisom. Podľa zmluvy bola banka oprávnená za poskytovanie
produktov a služieb účtovať na ťarchu účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka. V zmysle bodu

3.8 VOP bol klient povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov na vykonanie požadovaných
transakcií, splátok úveru, poplatkov podľa Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke.
Vzhľadom na porušenie tejto povinnosti sa žalovaný na účte dostal do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny, tento dlh nevyrovnal. Preto žalobca zavrel účet žalovaného, o čom ho informoval
v poslednom výpise z účtu. Účet je možné zatvoriť, len ak je na ňom nulový zostatok, preto pred zavretím
účtu žalobca vykonal 09. 05. 2017 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet, t. j. ide len o vnútornú transakciu banky pod názvom

- „bezhotovostný prevod, vyrovnanie zostatku zatv. účtu“, nejedná sa o úhradu klienta. Nepovolené
prečerpanie je upravené bodom 3.12 VOP, kde bolo dojednané, že ak nepovolené prečerpanie nastane,
majiteľ účtu ho musí bez zbytočného odkladu vyrovnať, po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vyrátaný úrokovou sadzbou „úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu.“ V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb istina pohľadávky 1.370,49
€, t. j. nepovolené prečerpanie je úročená úrokom vo výške 28 % ročne (úroková sadzba platná od 01.
07. 2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žaloba bola doručená žalovanej do vlastných rúk dňa 02. 10. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa
22. 09. 2017, v ktorom bola vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila. Písomným podaním doručené súdu 09.
10. 2017 žalovaná uviedla, že si je vedomá dlžoby voči žalobcovi a je ochotná ju vyrovnať. Poukázalana to, že sa má jednať o prečerpanie na účte, pričom k 01. 02. 2017 sa banka rozhodla prečerpanie
zrušiť. Vtedy nastal problém, pretože banka žiadala vyrovnať celý dlh naraz, čo nebolo v jej finančných
možnostiach.Žiadalabankuoumožneniesplátok,čojejbankazamietla,napriektomuaždo05.05.2017

vkladala na účet finančné prostriedky podľa svojich možností. Dňa 05. 05. 2017 chcela vložiť čiastku
60,-- €, kedy jej pracovníčka banky povedala, že má účet zrušený. Následne odmietli od nej akékoľvek
vklady finančných prostriedkov a dňa 06. 10. 2017 dostala výpis z účtu, kde je uvedená dlžná čiastka
62,37 €. Ďalej žiadala banku o zlúčenie úverov, ktoré má v banke a platila by tým menej, čo jej bolo
zamietnuté. Dostala sa do zložitej finančnej situácie, preto sa rozhodla predať 2. izbový byt, požiadala

bankuoprevodhypotékynamenšíbyt,čojejbolozamietnuté.Poukázalanato,žebankanebolaochotná
akceptovať akékoľvek jej žiadosti, predajom bytu by bola schopná uhradiť dlžoby voči banke. Toho času
je jej čistý príjem 402,-- € z práce a 253,-- € vdovský dôchodok. Má náklady na nájom 130,-- €, inkaso
30,-- €, stravné 20,-- €, 1x úver v Prima banke 75,-- €, 1x úver v Prima banke 65,-- €, hypotéka v Prima
banke 211,-- €, 1x úver VÚB 25,-- Sk mesačne. Na živobytie jej tým zostáva necelých 100,-- €. V závere
apelovala na spravodlivé rozhodnutie s tým, že ak žalobca umožní predaj bytu, uhradí mu všetky dlžoby.

Inak dlhy v Prima banke nie je schopná uhradiť.

3. Vyjadrenie žalovanej bolo doručené žalobcovi do vlastných rúk dňa 23. 10. 2017 spolu s uznesením
súdu zo dňa 10. 10. 2017, v ktorom bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie k obrane žalovanej. Žalobca
písomným podaním doručené súdu 13. 11. 2017 bližšie špecifikoval nárok čo do istiny vo výške 1.370,49

€, ktorá predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými obratmi (- 32.255,35) a všetkými kreditnými
obratmi (30.884,86) na účte žalovanej. S poukazom na výpisy z účtu žalovanej v nasledujúcej tabuľkovej
forme popísal kreditné operácie - ich celkový počet a celkovú výšku a to prichádzajúce platby, úrok/
daň, vklad v hotovosti, odmena za platby PK, bezhotovostný prevod UVEX, prenos zostatkov. Rovnako
tak boli popísané debetné položky a to platba POS, poplatky za transakcie, poplatok za balík služieb,

poplatok za upozornenie - debet, úroky/daň, použitie ATM Prima banky, použitie ATM inej banky, zistený
zost. na ATM inej banky SR, platby z externého TPSBU, výber v hotovosti, poplatok za výzvu - debet,
zrážková daň, použitie ATM zahraničnej banky, bezhotovostný prevod UVEX, poplatok za zrušenie
TP, prenos zostatkov. Ďalej žalobca uviedol, že všetky konkrétne operácie a ich výška vyplývajú z
priložených výpisov z účtu, z ktorých vyplýva aj reálne čerpanie prostriedkov žalovaným. Na základe

zmluvy a Sadzobníka je klientovi poskytovaný určitý balík služieb v rámci mesačného poplatku za
vedenie účtu, avšak uvedené poplatky nie sú súčasťou žiadneho mesačného balíka. K povolenému
prečerpaniu žalobca uviedol, že toto sa uskutočňuje automaticky priebežným znižovaním záporného
salda bežného účtu, na ktorom je povolené prečerpanie zriadené a teda nie sú vopred určené mesačné
splátky. Klient musí banke vrátiť všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania

na požiadanie a to v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá
nesmie byť kratšia ako 7 dní. Žalovanému bolo poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 1.500,--
€, pričom žalovaný opakovane prekračoval povolený limit, čím porušoval zmluvu tým, že sa dostal
do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania podľa bodu 3.12 VOP. Na základe toho žalobca
znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na 0,-- €. Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením

nepovoleného prečerpania na účte prvým dňom po vzniku nepovoleného prečerpania, čo vyplýva
z výpisov k príslušnému účtu (výpis č. 7/2016). Nepovolené prečerpanie sa navyšovalo všetkými
nasledujúcimi debetnými obratmi na účte (mesačný poplatok za vedenie účtu, poplatok za upomienku,
výzvy, výbery, vklady klienta z/na účet, úroky atď.). V súlade so zmluvou sa práva a povinnosti
zmluvných strán spravujú aj Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), Sadzobníkom poplatkov a

úrokovými sadzbami v platnom znení. Za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená účtovať
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov. Majiteľ účtu prehlásil, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s
Obchodnými podmienkami a zaväzuje sa ich dodržiavať. K úroku žalobca uviedol, že zotrváva na svojom
nároku s poukazom na znenie bodu 3.12 VOP, pričom výška uplatneného úroku vyplýva z priloženej
vývesky úrokových sadzieb aktuálnej ku dňu zavretia účtu 28 % ročne, ktorá je platná od 01. 07. 2012. K

žiadosti žalovanej o zaplatenie dlhu v mesačných splátkach poukázal žalobca na aktuálnu judikatúru a to
konkrétne rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 24Co/322/2016-85 z 01. 03. 2017, kde súd uviedol, že
vzmysleustanoveníC.s.p.,lehotanasplneniepovinnostiuloženejvrozsudkujezásadneparičnálehota
3 dni. S prihliadnutím na osobitné okolnosti prípadu je možné určiť aj lehotu dlhšiu, pričom súd prihliada
predovšetkýmnavýškupriznanéhoplnenia,platobnúschopnosťžalovanéhoavkonaníprejavenúsnahu

o splnenie záväzku, osobné pomery strán, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania, skutočnosť, či by prípadné nesplnenie povinnosti v lehote do 3 dní nebolo v
riešenom prípade pre žalobcu príliš ťaživé. Súd teda prihliada nie len na záujmy žalovaného, ale aj na
záujmy žalobcu. V tomto prípade vyhovenie žiadosti žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcu by bolozjavne nespravodlivé. Ak žalovaný navrhoval mesačné splátky po 50,-- €, znamenalo by to možnosť
splácať istinu viac než 8 rokov a v konečnom dôsledku táto lehota by bola neprimeraná okolnostiam
daného prípadu a odporovalo by to požiadavke spravodlivého riešenia veci. Žalobca má nepochybne

právo, aby jeho pohľadávka bola zaplatená v primeranej lehote. Právo žalobcu nemôže byť porušené len
preto, že žalovaný, resp. obaja žalovaní berú na seba záväzky až v takej výške, že zjavne nie sú schopní
plniť ich a ich nepriaznivá situácia vznikla v dôsledku neúmerného zaťaženia úvermi. Doplňujúcim
písomným podaním doručené súdu 07. 05. 2018 (ktoré bolo doručené žalovanej dňa 15. 05. 2018)
žalobca v bode 1/ navrhol súdny zmier a súhlasil s jeho uzavretím aj mimo pojednávania v prípade,

že žalovaný uzná celý nárok uplatnený žalobcom a zaviaže sa ho zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 110,-- € mesačne od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti zmieru pod hrozbou
straty výhody splátok pri neuhradení čo len jednej splátky. K špecifikácii uplatneného nároku žalobca
uviedol, že zmluvný vzťah medzi sporovými stranami sa riadi ustanoveniami: 1/ Zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb (Zmluva o účte), 2/ Zmluvou o povolenom prečerpaní na
účte, príslušnými Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), Sadzobníkom poplatkov, výveskou

úrokových sadzieb. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte sporové strany
uzavreli 12. 12. 2014, na základe čoho žalobca poskytol žalovanému limit povoleného prečerpania do
výšky 700,-- € s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,9 % ročne. Na základe žiadosti žalovaného
sa uvedený limit mohol meniť (článok 852 a 853 VOP účinných ku dňu uzavretia Zmluvy o povolenom
prečerpaní). Výška aktuálneho limitu povoleného prečerpania je uvedená v tom ktorom výpise z účtu.

Náležitosti Zmluvy o povolenom prečerpaní upravuje ustanovenie § 10 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v tomto prípade zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti.
Zmluva a VOP banky rozlišujú povolený debet, t. j. povolené prečerpanie a nepovolený debet. Žalovaný
malposkytnutúslužbupovolenéprečerpanienaúčtesúrokom19,9%ročne,ktorésaokremzmluvyriadi
aj článkom 8 VOP účinných ku dňu uzavretia Zmluvy o povolenom prečerpaní. Povolené prečerpanie

je úver, ktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach vo výške a termínoch podľa svojej potreby až
do výšky poskytnutého limitu nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného
prečerpania sa uskutočňuje automaticky a to priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu
klienta, na ktorom je povolené prečerpanie zriadené, teda nie sú vopred určené mesačné splátky.
Klient je povinný vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania

na požiadanie v lehote určenou bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie
byť kratšia ako 7 dní. Za výzvu na splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu
pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,-- € (článok 8, 9 VOP). Žalovaný opakovane porušoval zmluvu
tým, že prekračoval povolený limit, na základe čoho žalobca v zmysle VOP pristúpil k zníženiu limitu
povoleného prečerpania na nulu dňa 02. 05. 2017 ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané obdobie.

Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy sa žalovaný dostal do nepovoleného
debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na nulu sa dlh žalovaného navyšoval z
právneho titulu prekročenia (§ 2 písm. f/ a § 18 zákona č. 129/2010 Z. z.), článok 3.12 VOP. K vyčísleniu
čiastky 1.370,49 € žalobca pripojil súhrnný prehľad debetných a kreditných transakcií, pričom celková
výška kreditných transakcií činila 30.784,86 € a celková výška debetných transakcií činila 32.155,35 €. K

účtovaným poplatkom žalobca uviedol, že tieto boli účtované v súlade s článkom 6 ods.2 Zmluvy o účte
v spojení so Sadzobníkom poplatkov, s poukazom na článok 3.12 VOP, podľa ktorého s nepovoleným
prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. V zmysle
článku 2 Zmluvy o povolenom prečerpaní v súvislosti s povoleným prečerpaním môže banka inkasovať
poplatky za upomienku 15,-- €, výzvu 30,-- €. Čo sa týka účtovania úrokov, počas trvania povoleného

prečerpania bola platná sadzba úroku 19,9 % ročne v zmysle článku 1 Zmluvy o povolenom prečerpaní
a článku 8.8 VOP, úrok z omeškania 5 % ročne vyplýva z článku 3 zmluvy a ráta sa z čiastky, ktorou
žalovanýprekročillimitpovolenéhoprečerpaniaúčtovanýpočastrvanianepovolenéhoprekročenialimitu
až do zníženia limitu na nula, resp. do vyrovnania prečerpania do výšky povoleného prečerpania.
Úroková sadzba 28 % ročne je platná pre nepovolené prečerpanie v súlade s článkom 3.12 VOP v

spojení s výveskou úrokových sadzieb „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“, v súlade s § 2 písm. f/ a
§ 18 zákona č. 129/2010 Z. z. Ďalej žalobca poukázal, že Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí
obsahovať náležitosti podľa § 9 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 18 ods.1 cit. zák.,
postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvalom médiu o úrokovej sadzbe. Žalobca zverejňuje
výšku úrokových sadzieb v úrokovej výveske na svojej web stránke a to nielen aktuálne vývesky, ale

aj historické. Uvedené sú dostupné aj na každej pobočke, t. j. každom obchodnom mieste banky.
Zverejnením vývesiek úrokových sadzieb na webovom sídle žalobcu a v pobočke banky je splnená
povinnosť v zmysle uvedeného citovaného zákona. Nedodržanie povinnosti podľa § 18 ods.2 citovaného
zákona nesankcionuje prekročenie bezúročnosťou. K otázke omeškania, prípadne premlčania žalobcauviedol, že v tomto prípade došlo k zníženiu limitu povoleného prečerpania dňa 02. 05. 2017, žalovaný
bol dlh povinný vyrovnať do 7 dní s poukazom na článok 8.9 VOP, žalobca podal žalobu v mesiaci
6/2017, teda jeho nárok nie je premlčaný.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaniach a to v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol
predvolaný na pojednávanie včas a riadne, zároveň bol súdom upovedomený, že jeho osobná účasť
na pojednávaní je žiadúca z dôvodu potreby doplnenie skutkových okolností a vysvetlenie k písomným
podaniam. Žalobca svoju neprítomnosť opakovane ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania

a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej,
oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si založila účet v Prima banke, pretože si tam brala hypotéku. Bol
jej ponúknutý debet do 700,-- €, čo sa jej zdalo výhodné, takže to prijala. Asi o rok jej prišlo navýšenie,
k navýšeniu došlo asi 2x bez jej žiadosti. V januári 2017 jej oznámili, že debet má zrušený, aby ho

do 14-tich dní zaplatila. Keďže však nemala peniaze, šla do banky sa dohodnúť na splátkach. Tieto
splátky posielala do mája 2017, osobne vkladala peniaze na účet v banke. V máji 2017 jej však už
splátku neprijali z dôvodu, že jej účet bol zrušený. Ako to má ďalej splácať jej neuviedli, na pobočke
bolo povedené, že oni s tým už nemôžu nič urobiť. Preto sa obrátila na ústredie v Žiline s návrhom,
že predá byt a dlžobu splatí. Tento jej návrh však v banke neprijali a dlh jej navyšovali za poplatky a

upomienky, v centrále s ňou neboli ochotní komunikovať. Následne jej prišla žaloba zo súdu. K úveru
formou debetu mala vedomosť o tom, že jej bude poskytnutý úver, a ak bude mať peniaze na účte, t.
j. bude jej chodiť výplata na účet, z ktorej si to oni stiahnu a potom opäť môže čerpať úver. Na účet jej
vždy pravidelne chodila výplata a tak bola prekvapená, že jej prišlo zrušenie účtu a vyplatenie debetu.
Nikto jej nevysvetlil, prečo k tomu došlo. Ona je zamestnaná ako kuchárka v materskej škôlke, jej príjem

je 418,-- € v čistom mesačne, je vdova, býva sama v 2-izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve.
V Prima banke spláca hypotéku po 220,-- € mesačne, spotrebný úver po 71,-- € mesačne a spotrebný
úver vo VÚB po 25,-- € mesačne. S týmito úvermi žiaden problém nie je, problém nastal len s týmto
debetom, pokiaľ chceli od nej naraz uhradiť vysokú čiastku.

6. Zástupca žalovanej na pojednávaní nesúhlasil s podanou žalobou. Je pravdou, že si jeho klientka
založila účet v banke a došlo aj k uzavretiu Zmluvy o povolenom prečerpaní v písomnej forme, kde
bol ale povolený úverový limit 700,-- €. Táto zmluva je zmluva spotrebiteľská a riadi sa § 10 Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva teda musí obsahovať povinné náležitosti, tieto však predložená
zmluva neobsahuje. Absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru, o

celkovej výške, mene a podmienkach čerpania úveru. V zmluve je len údaj o úrokovej sadzbe 19,9 %
ročne ako úrok variabilný. Všetky ostatné náležitosti sa odvolávajú na Všeobecné obchodné podmienky
a žalovaná ako klient podpisom zmluvy mala potvrdiť, že ich prevzala, že sa s nimi oboznámila a že
im rozumie. V tomto prípade nebola dodržaná písomná forma, pretože žalobca nepreukázal tieto svoje
tvrdenia a nedoložil príslušné listinné dôkazy k úveru formou povoleného prečerpania. Nepreukázal,

že by klientka mala povinnosť platiť úroky a poplatky účtované podľa tvrdenia žalobcu v súlade so
Sadzobníkom a VOP. Dojednania v Sadzobníku alebo VOP nie sú zákonným dojednaním o úroku
a poplatkoch, v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch nemožno požadovať úroky a poplatky,
ktoré neboli individuálne dojednané, v tomto prípade k takémuto individuálnemu dojednaniu nedošlo.
Pokiaľ v priebehu úverového vzťahu došlo k navyšovaniu úverového limitu s poukazom na bod 8.5.2

VOP, banka môže k navýšeniu pristúpiť len na žiadosť klienta, žalobca však žiadnu takúto žiadosť
žalovanej nedoložil, podľa názoru žalovanej žalobca konal svojvoľne, čo možno považovať za nekalú
úverovú praktiku banky. Žalovaná mala byť vyzvaná na vyporiadanie zostatku úveru listom z 03. 04.
2017, žalobca však nepreukázal, či sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry žalovanej a to žiadnou
doručenkou prípadne podacím hárkom z pošty. V tejto výzve bol dlh vyčíslený na 312,50 €, nie je zrejmé

ako žalobca dospel k vyčísleniu čiastky uplatnenej v žalobnom návrhu. Po preskúmaní transakcií, ktoré
žalobca popísal v tabuľke bolo zistené, že žalobca zrejme účtoval vyššie poplatky než má stanovené
v Sadzobníku. Napríklad sú uvádzané poplatky za vklad, s poukazom na počet úkonov potom tento
poplatok predstavuje 50,-- €, pričom takýto poplatok nie je uvedený v predloženom Sadzobníku.

7. Žalobca následne na výzvu súdu k námietkam žalovanej na pojednávaní podal písomné stanovisko
doručené súdu dňa 24. 08. 2018 (zástupkyni žalovanej doručené dňa 03. 09. 2018). Poplatky účtované
od uzavretia Zmluvy o povolenom prečerpaní do zatvorenia účtu uviedol obdobne súhrnne v tabuľkovej
forme, kde okrem iného uviedol aj položku - výbery z bankomatov v počte 6, v celkovej sume 930 €,výbery z iných bankomatov v počte 41, v celkovej sume 6.800 € a iné položky ( pozn. súdu - z tabuľky nie
je zrejmé, či sa teda jedná o poplatky alebo aj o iné peňažné operácie). K ukončeniu zmluvného vzťahu
žalobca uviedol, že odstúpil od Zmluvy o účte písomne dňa 21. 04. 2017 s poukazom na nepovolené

prečerpanie na účte. K náležitostiam Zmluvy o povolenom prečerpaní v zmysle § 10 ods.1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch žalobca uviedol, že označenie druhu spotrebiteľského úveru a označenie
zmluvných strán vyplýva priamo zo zmluvy. Dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti obsahuje
článok 12 zmluvy, podľa ktorého zmluva nadobúda účinnosť iba ak klient oznámi banke bezpečnostný
kód v deň uzavretia zmluvy a koniec trvania zmluvy je uvedený v článku 8.13 VOP, podľa ktorých

sa povolené prečerpanie poskytuje na dobu neurčitú. Celkovú výšku, menu a podmienky čerpania
spotrebiteľského úveru obsahuje článok 1 zmluvy a článok 8.6 VOP, úroková sadzba je uvedená v článku
1 zmluvy, právo na odstúpenie od zmluvy a ďalšie tam uvedené náležitosti sú upravené v článku 13.2
VOP, povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť úver na žiadosť veriteľa v plnej výške je uvedená v
článku 8.13 VOP, poplatky spojené so spotrebiteľským úverom a podmienky ich zmeny sú uvedené v
článku 2 zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že nárok na zaplatenie úrokov riadne preukázal, na tomto v

celom rozsahu trvá. K zmenám limitu povoleného prečerpania žalobca doložil žiadosť žalovanej z 11.
12. 2015 a teda je nepravdivé tvrdenie žalovanej, že by k zmenám limitu dochádzalo svojvoľne zo strany
žalobcu. K namietanej výške dlhu ku dňu výzvy z 03. 04. 2017 žalovaný uviedol, že sa jednalo o dlh
presahujúci limit povoleného prečerpania vo výške 1.100,-- €, t. j. dlžná čiastka presahujúca tento limit
bola 312,50 €. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že mu boli účtované poplatky napr. za vklad vo výške 50,-- €,

žalobca poprel, že by takýto účtoval, žiadal žalovaného na špecifikáciu tohto tvrdenia a preukázanie.
Pokiaľ žalovaná uvádzala, že žalobca neposkytol súčinnosť pri splácaní dlhu, žalobca uviedol, že
informáciu o možnosti úhrady dlhu mohol žalovaný získať či už na pobočke banky alebo písomným,
alebo elektronickým dopytom, prípadne na infolinke fungujúcej 24 hodín denne, 7 dní v týždni. Nie
je pravdou, že by žalobca nechcel informovať žalovaného, pretože je v jeho záujme úhrada dlhov.

Najneskôrdňomdoručeniažalobymalžalovanývedomosťobankovomspojeníurčenomnaúhradudlhu,
pričom od zatvorenia účtu a ani po doručení žaloby nevykonal žiadnu úhradu na predmetný dlh. Rovnako
je zavádzajúce tvrdenie žalovaného, že nemá vedomosť, prečo mu bol účet zrušený. V odstúpení od
Zmluvy o účte je jasne uvedené, že žalobca od zmluvy odstúpil z dôvodu existencie nepovoleného
prečerpania na účte. Žalovaný prekročil poskytnutý limit povoleného prečerpania vo výške 1.500,-- €

v mesiaci 12/2016 (konečný zostatok 1.531,43 €) v mesiaci 1/2017 (konečný zostatok 1.531,71 €).
Vzhľadom na uvedené došlo k zníženiu limitu povoleného prečerpania od 01. 02. 2017 na 1.100,-- €,
žalovaný tento limit až do zrušenia účtu v máji 2017 nedodržal.

8. Na pojednávaní zástupkyňa žalovanej uviedla, že písomným vyjadrením žalobca nevyvrátil všetky
námietky žalovanej, keď napr. k náležitostiam zmluvy poukázal na článok 12 zmluvy, t. j. dobu trvania
zmluvy s tým, že začiatok má byť stanovený oznámením klienta banke bezpečnostného kódu, pričom z
ničoho nevyplýva, kedy tak k tomu dôjde, a že to je skutočne v čase podpisu zmluvy. Týmto spôsobom

je neurčito špecifikovaný začiatok trvania úverového vzťahu. Naďalej žalovaná zotrváva na tvrdení,
že pokiaľ niektoré náležitosti zmluvy sú uvedené vo VOP, ktoré nie sú podpísané žalovanou ako
spotrebiteľom, nemôžu byť pre ne záväzné. Je nereálne, aby spotrebiteľ všetky údaje vo VOP alebo
Sadzobníku v čase uzavretia zmluvy prečítal a všetkým aj porozumel. Všetky podstatné náležitosti má
obsahovať samotná zmluva a v tomto prípade tomu tak nebolo. To isté sa týka údajov o čerpaní úveru, o

práve na odstúpenie od zmluvy, ktoré sú len súčasťou VOP. Čo sa týka uplatneného úroku, je pravdou,
že je v zmluve uvedený úrok 19,9 % ročne, avšak v zmluve nie je nikde uvedený úrok pri nepovolenom
prečerpaní vo výške 28 %, ktorý si žalobca v žalobe uplatňuje. Rovnako sa odvoláva len na VOP,
preto tento nie je pre žalovanú záväzný. Čo sa týka špecifikácie a vyčíslenia poplatkov, ktoré žalovaná
požadovala, žalobcom uvádzaná tabuľka je v obdobnej forme ako predchádzajúce vyjadrenie, nie je z

nej zrejmé, aký konkrétny poplatok, v akej výške bol počas úverového vzťahu účtovaný.

9. Podľa Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 06. 11. 2013,
uzavretá medzi sporovými stranami bolo dojednané: 1/ Zmluva o zriadení účtu - osobný účet č.
XXXXXXXXXX, 2/ Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, 3/ Zmluva o poskytovaní služieb

elektronického bankovníctva, 4/ žiadosť o špecifikáciu služby SMS notifikácia. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Podľa článku 2 bod 5 zmluvy, zánik platnosti a účinnosti zmluvy ani príslušných
zmlúv sa nedotýka povinnosti majiteľa účtu vysporiadať všetky svoje záväzky voči Prima banke, ktoré
vznikli zo zmluvy, z príslušných zmlúv alebo v súvislosti s nimi. V článku 4 bod 2 bolo dojednané, žeza poskytovanie produktov a služieb je Prima banka oprávnená účtovať poplatky podľa Sadzobníka
poplatkov a to na ťarchu zriadeného účtu, resp. akéhokoľvek iného účtu majiteľa vedeného v Prima
banke. Majiteľ účtu prehlásil, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s

príslušnou zmluvou a Sadzobníkom. V článku 4 bod 3 bolo dojednané, že vzájomné práva a povinnosti
zmluvných strán bližšie nešpecifikované zmluvou sa riadia Obchodnými podmienkami k debetným
platobným kartám Prima banka Slovensko, Obchodnými podmienkami pre služby elektronického
bankovníctva Prima banka Slovensko a ďalšími Obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/služby,
Všeobecnými obchodnými podmienkami v platnom znení. V bode 4/ majiteľ účtu vyhlásil, že pred

podpisom zmluvy sa s týmito oboznámil a zaväzuje sa ich dodržiavať.

10. Žalobca predložil súdu kópiu Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte z 12. 12. 2014, na ktorej
sa však nenachádzajú pripojené vlastnoručné podpisy zmluvných strán. V bode 1/ bolo dojednané,
že banka zriaďuje klientovi povolené prečerpanie do výšky limitu 700,-- € na účte č. XXXXXXXXXX,
variabilná úroková sadzba je 19,9 % ročne a to za podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných

podmienkach banky, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V bode 2/ je dojednané, že v súvislosti
s povoleným prečerpaním (PP) môžu byť klientovi inkasované poplatky: okrem iného poplatok za
upomienku15,--€,poplatokzavýzvu30,--€.Tietopoplatkymôžebankazmeniťzvážneho,objektívneho
dôvodu alebo po dohode s klientom. Klient bude o zmene informovaný zverejnením Sadzobníka, zmena
je pre klienta záväzná za podmienok uvedených vo VOP. Klient má právo zmenu bezplatne odmietnuť

za podmienok uvedených vo VOP. V bode 3/ je dojednané, že sa klient výrazne upozorňuje na povinnosť
dodržiavať dohodnutú výšku limitu PP. Prekročenie limitu PP bude nepovoleným prečerpaním a bude
mať za následok vznik povinnosti platiť popri dohodnutom úroku tiež úrok z omeškania vo výške 5
% ročne z prekročenej časti limitu PP a prípadne tiež zrušenie limitu, stanovenie okamžitej splatnosti
povolenéhoprečerpaniaanáslednévymáhanie.Vbode4/saklientzaväzujevrátiťbankevšetkyčerpané

peňažné prostriedky, zaplatiť poplatky, úroky a ďalšie príslušenstvo. V bode 12/ je dojednané, že zmluva
nadobúdaúčinnosťibaakklientoznámibankebezpečnostnýkódpodľabodu13/vdeňuzavretiazmluvy.
Podľa bodu 13/ bezpečnostný kód podľa bodu 12/ zašle banka prostredníctvom SMS správy klientovi
bezprostredne po uzavretí zmluvy na telefónne číslo, ktoré klient oznámil banke. K zmluve boli pripojené
Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povoleného prečerpania a súhlas s overením.

11. Žalobca predložil súdu Všeobecné obchodné podmienky banky účinné od 01. 10. 2013 (ďalej len
VOP č. 1), Všeobecné obchodné podmienky banky účinné od 20. 05. 2014 (ďalej len VOP č. 2) a
Všeobecné obchodné podmienky banky účinné od 15. 01. 2017 (ďalej len VOP č. 3). V článku 8
VOP č. 2 je upravené povolené prečerpanie bežného účtu. Podľa bodu 8.5.2 zvýšenie limitu - banka

a klient sa môžu kedykoľvek dohodnúť na zvýšení tohto limitu. Schválenie žiadosti klienta o zvýšení
limitu sa bude považovať za zmenu v obsahu zmluvy, ktorou sa mení výška limitu bez toho, aby
bolo potrebné medzi bankou a klientom uzatvoriť osobitnú dohodu alebo Dodatok k zmluve. Nový
dohodnutý limit bude platiť okamžite odo dňa schválenia žiadosti klienta. Podľa bodu 8.6 čerpanie -
peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania poskytne banka klientovi aj bez osobitnej žiadosti

o čerpanie a to tak, že do limitu (zníženého o výšku minimálneho zostatku na bežnom účte) vykoná
platobné príkazy na úhradu peňažných prostriedkov a tiež iné platobné operácie na ťarchu bežného
účtu klienta určeného v zmluve aj v prípade, že na tomto účte nebude na vykonanie týchto operácií
krytie formou kreditného zostatku. Čerpanie je možné vykonať priebežne a opakovane, vždy však len
do výšky limitu. Podľa bodu 8.8 úročenie - z poskytnutých peňažných prostriedkov musí klient platiť

úroky. Úroky sa vypočítavajú zo sumy aktuálneho zostatku čerpanej čiastky. Úroková sadzba sa určuje
ako variabilná ročná percentuálna úroková sadzba. Úroky sa platia za obdobie kalendárneho mesiaca
vždy v posledný kalendárny deň mesiaca prostredníctvom inkasa z platnej čiastky úrokov z bežného
účtu klienta. Podľa bodu 8.9 splácanie - splácanie sa uskutočňuje automaticky priebežným znižovaním
záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené. Klient musí

vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie v
lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako
7 dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené
prečerpanie na hodnotu 0. Ak dôjde k zníženiu limitu, musí klient splatiť tú časť povoleného prečerpania,
ktorá prevyšuje novú výšku limitu najneskôr v deň predchádzajúci dňu, v ktorom zníženie nadobudne

účinnosť. Podľa bodu 8.5.4 zníženie limitu bankou - banka môže kedykoľvek prehodnotiť výšku limitu a
bez uvedenia dôvodu limit znížiť. Zníženie limitu oznámi banka klientovi písomne najneskôr 7 dní pred
nadobudnutím platnosti novej výšky limitu. Podľa bodu 8.11 prekročenie limitu a úroky z omeškania - pri
zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnenízrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť
k prekročeniu limitu povoleného prečerpania. Prekročenie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho limitu pre

povolené prečerpanie. Prekročenie limitu je klient povinný vyrovnať v deň, kedy k prekročeniu došlo.
Od nasledujúceho dňa je klient povinný z prekročenej čiastky platiť banke popri riadnych úrokoch aj
úrok z omeškania až do času, kedy prekročenie vyrovná. Úrok z omeškania sa bude počítať na dennom
základe. Povinnosť platiť úrok z omeškania vznikne aj pri porušení povinnosti splatiť časť povoleného
prečerpania pri znížení limitu bankou.

12. Článok 8 VOP č. 3 obsahuje rovnakú úpravu povoleného prečerpania bežného účtu, avšak v bode
8.11 je doplnená časť - prekročenie limitu sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta,
s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy. Banka upozorní klienta na
porušenie tejto zmluvnej povinnosti formou krátkej textovej správy SMS, alebo písomnou upomienkou. V
prípade, že prekročenie limitu trvá aj po upozornení banky, považuje sa za ďalšie porušenie zmluvných

povinností klienta, s ktorými je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy. Podľa bodu
8.12ďalšienásledkyporušenia-bankaupozorníklientanaomeškanúpovinnosťpísomnouupomienkou,
ktorú zašle bežnou listovou zásielkou alebo e-mailom. V upomienke banka uvedie omeškanú povinnosť,
výzvu na splnenie v dodatočnej lehote a hroziacu sankciu. Pri omeškaní s plnením peňažnej povinnosti
bude banka požadovať zaplatenie úrokov z omeškania popri riadnych úrokoch. Po zániku nároku

čerpať povolené prečerpanie (zrušením limitu, výpoveďou alebo odstúpením) sa vyčerpané a nevrátené
peňažnéprostriedkypovažujúzanepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtusčímjespojenápovinnosťplatiť
úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu a zaplatiť zmluvnú pokutu. Podľa časti 3 bežné účty bod 3.11.5
- zrušenie bežného účtu - odstúpenie, banka môže odstúpiť od Zmluvy o bežnom účte v prípade, ak
klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi.

Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia.
Vzájomné záväzky z nej vyplývajúce sú klient a banka povinní vysporiadať bez zbytočného odkladu
po zániku zmluvy. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových produktov a služieb
viažúcich sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Za
podstatné porušenie zmluvných povinností sa považuje okrem iného pod písmenom g/ klient sa ocitne

v omeškaní s plnením akéhokoľvek záväzku voči banke. Podľa bodu 3.12 nepovolené prečerpanie - pri
zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení
zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť
k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho

zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ Nepovolené
prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka. Banka upozorní klienta na nesplnenie povinnosti formou

krátkej textovej správy (SMS) alebo písomnou upomienkou. V prípade, že je účet klienta v nepovolenom
prečerpaní aj po upozornení banky, považuje sa to za ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s
ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka.

13. Žalobca predložil Sadzobníky poplatkov účinné od 01. 09. 2014, od 01. 03. 2015, od 01. 01. 2016,

od 01. 04. 2016, od 01. 07. 2016, od 01. 01. 2017.

14. Žalobca doložil žiadosť o zmenu služby povolené prečerpanie zo dňa 11. 12. 2015, ktorou žalovaná
žiadala o zmenu výšky limitu na 1.500,-- € k jej bežnému účtu. Žiadosť bola vlastnoručne podpísaná
klientom na pojednávaní, žalovaná potvrdila, že sa jedná o jej podpis. Na uvedenú listinu si však už

nepamätala.

15. Žalobca doložil listinu Úrokové sadzby produktov účinné od 01. 04. 2017, podľa ktorých úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu bol 28 % ročne, žalobca doložil úrokové sadzby produktov účinné od 20.
10. 2014.

16. Žalobca doložil do spisu mesačné výpisy z účtu žalovanej za obdobie od 11/2013 do 09. 05. 2017. Z
predložených výpisov účtu je zrejmé, že žalovanej bolo priznané povolené prečerpanie do výšky 700,--
€ od 12. 12. 2014 (výpis z 2/2015), povolené prečerpanie do 900,-- € od 06. 08. 2015 (výpis z 8/2015), vovýpise 11/2015 jej bola daná ponuka na povolené prečerpanie do 1.500,-- €, povolené prečerpanie do
1.500,-- € bolo priznané od 11. 12. 2015 (výpis z 12/2015). Po prvý krát bolo evidované prekročenie limitu
vo výpise 1/2016 na sumu - 1.503,68 €. Následne v roku 2016 nebolo evidované žiadne prekročenie

limitu, vo výpise z 12/2016 bolo žalovanej oznámené, že došlo k prehodnoteniu výšky limitu a bola
určená nová výška limitu na 1.100,-- € od 01. 02. 2017. Zostatok na účte k 30. 12. 2016 bol - 1.531,43
€, t. j. došlo k prekročeniu dovtedy povoleného limitu 1.500,-- €. Vo výpise z 1/2017 je evidovaný debet
- 1.531,71 €, t. j. prekročenie limitu 1.500,-- €. Vo výpise z 2/2017 je evidovaný debet - 1.397,80 €, t. j.
prekročenie nového limitu 1.100,-- €. V uvedenom výpise je evidovaný poplatok za upomienku - zmluvná

pokuta vo výške 15,-- €. V nasledovných výpisoch z účtu je evidované prekročenie limitu nad 1.100,--
€ a na ťarchu účtu účtované len úroky a poplatky, okrem iných poplatok za upomienku zmluvná pokuta
15,-- €, poplatok za vymáhanie debet 30,-- €. Vo výpise z 5/2017 je uvedený povolené prečerpanie 0,--
€ od 02. 05. 2017 a je evidovaný debet - 1.370,49 €.

17. Žalovaná predložila súdu výpis z účtu v Prima banke č. XXXXXXXXXX za 9/2017, kde je evidovaný

debetný zostatok - 62,35 €, súd však konštatuje, že s jedná o iný účet, než je predmetom tohto sporu.

18. Listom zo dňa 21. 04. 2017 žalobca adresoval žalovanej odstúpenie od Zmluvy o účte č.
XXXXXXXXXX, pretože aj po upozornení bankou je účet v nepovolenom prečerpaní v aktuálnej výške
292,50 €. Zároveň bolo žalovanej oznámené, že banka znižuje limit povoleného prečerpania z 1.100,--

€ na nulu. Bola vyzvaná, aby do 7 dní od doručenia oznámenia zabezpečila na svojom účte dostatok
finančných prostriedkov na splatenie povoleného prečerpania, nepovoleného prečerpania, zmluvných
pokút a poplatkov súvisiacich s vedením a zrušením účtu v zmysle zmluvy. Zároveň bola žalovaná
upozornená, že zrušením účtu nezaniká jej záväzok a jej dlh s denne úročí a rastie.

19. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa
ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

20. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania, vznikol medzi ním ako dodávateľom pri výkone
jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových produktov a služieb) a žalovaným ako spotrebiteľom

jeho služieb, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Napriek úprave zmluvy o bežnom účte a o úvere
ako tzv. „absolútneho obchodného vzťahu“, otázky pri dvojakej úprave normami občianskeho civilného
práva a práva obchodného, súd posudzoval podľa noriem občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa
výhodnejšia (viď aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 2/2013, uznesenie Ústavného súdu
SR sp. zn. I.US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

21.2. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných ) zmluvy o bežnom účte (§ 708), zmluvy
o úvere ( § 497).

21.3. Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

21.4. Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

21.5. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná
do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

21.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21.7. Podľa § 2 ods.1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, banka je právnická osoba so sídlom

na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa
osobitného predpisu a ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje. Podľa ods. 2)
Bankamôžeokremprijímaniavkladovaposkytovaniaúverovvykonávať,akichmáuvedenévbankovom
povolení, tieto ďalšie bankové činnosti:
a) poskytovanie platobných služieb a zúčtovanie.

21.8. Podľa§2 ods.1Zákonač.492/2009Z.z.oplatobnýchslužbáchvznenído31.12.2015,platobnou
službou sa rozumie
a)vkladfinančnýchprostriedkovvhotovostinaplatobnýúčetavykonávanievšetkýchúkonovsúvisiacich
s vedením platobného účtu,

b) výber finančných prostriedkov v hotovosti z platobného účtu a vykonávanie všetkých úkonov
súvisiacich s vedením platobného účtu,
c) vykonávanie platobných operácií vrátane prevodu finančných prostriedkov z platobného účtu alebo
na platobný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb
1. úhradou,

2. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
3. inkasom,
d) vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb
1. formou povoleného prečerpania platobného účtu, a to
1a. úhradou,

1b. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
1c. inkasom, alebo
2.formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku.

21.9. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 492/2009 Z.z., poskytovateľ platobných služieb vykonáva platobné

operácie na základe jednoznačného pokynu používateľa platobných služieb, ktorým je platobný príkaz v
listinnej podobe alebo elektronickej podobe na vykonanie platobnej operácie. Podľa ods. 2, poskytovateľ
platobných služieb odpíše finančné prostriedky z platobného účtu aj bez predloženia platobného príkazu
b) na úhradu všetkých cien a skutočných výdavkov za poskytnuté služby, na úhradu splatných debetných
úrokov alebo v ďalších prípadoch, v ktorých je na to poskytovateľ platobných služieb oprávnený podľa

rámcovej zmluvy alebo
c) v prípadoch písomne dohodnutých medzi poskytovateľom platobných služieb a používateľom
platobných služieb.

21.10. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení úč. do 31.12.2014, podľa § 1 ods.1 tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21.11 Podľa § 1 ods. 4 Zákona č129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení úč. do 31.12.2014,
na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do

troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, §
5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

21.12 Podľa § 2 Zákona č129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumiee) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

21.13. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č129/2010 Z. z., pri spotrebiteľskom úvere formou povoleného

prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musia byť spotrebiteľovi
poskytnuté informácie pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobom a v rozsahu informácií
podľa § 4 ods. 1 písm. a) až d), f), l), q) a s); okrem týchto informácií je veriteľ alebo finančný agent
povinný poskytnúť informácie o
a) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
b)povinnostispotrebiteľazaplatiťtakýtospotrebiteľskýúverkedykoľveknažiadosťveriteľavplnejvýške,

c) poplatkoch spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o takomto spotrebiteľskom
úvere a podmienkach, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
Podľa ods. 5, na formu a spôsob poskytovania informácií podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje ustanovenie
§ 4 ods. 2.

21.14 Podľa § 4 ods. 2 Zákona č129/2010 Z. z., informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný
agent povinný poskytnúť prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere,
ktorý je uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo finančný agent je povinný spotrebiteľovi poskytnúť
zrozumiteľnú, stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov podľa odseku 1

písm. g) a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok v samostatnom dokumente v listinnej
podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, spolu s
formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa prvej vety. Všetky dodatočné
informácie iné ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi

v ďalšom samostatnom dokumente.

21.15 Podľa § 9 ods. 1 Zákona č129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ods. 6, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré

mu vyplývajú z tohto zákona.

21.16 Podľa § 10 ods. 1 Zákona č129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
Podľa ods. 2, počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania

je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
Podľa ods. 3, veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatnýchpoplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods.
2 neustanovuje inak.

21.17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu.

21.18 Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k vzniku
záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o bežnom účte zo dňa 06. 11. 2013, v zmysle ktorej
banka zriadila pre žalovanú bežný účet a k účtu poskytovala bankové služby spojené s vedením účtu.
Následne žalobca v konaní predložil Zmluvu o službe - povolené prečerpanie z 12. 12. 2014, žalobcom

predložená zmluva však neobsahovala podpisy zmluvných strán. Hoci žalovaná nenamietala písomnú
formu dojednania zmluvy, žalobca neuviedol žiadne skutkové okolnosti, prečo na predloženej kópii
zmluvy chýbajú vlastnoručné podpisy zmluvných strán. Súd uvádza, že predložená zmluva o povolenom
prečerpaní predstavuje Zmluvu o úvere, ktorá sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka,
ustanoveniami zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách, ako aj zákonom č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, kedy súd
aj ex offo je povinný skúmať zmluvný vzťah z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Nárok uplatnený
žalobcom vznikol jednak zo Zmluvy o bežnom účte, v zmysle ktorej žalobca účtoval poplatky, úroky a
obratynaúčteajednakzÚverovejzmluvyformoupovolenéhoprečerpania.Jetrebapovedať,žežalobca
podal len tzv. formulárovú žalobu, v ktorej vôbec neuviedol konkrétne skutkové okolnosti súvisiace

s uplatneným nárokom, zo žaloby samotnej vyplynula len skutočnosť, že medzi sporovými stranami
bola uzavretá Zmluva o bankových službách poskytovaných v súvislosti so zriadením bežného účtu,
že žalovaná sa mala dostať do nepovoleného debetu a žalobca si vyčíslil nárok vo výške 1.370,49
€ a nárok na úrok vo výške 28 % z uplatnenej sumy od 10. 05. 2017 s poukazom na dojednanie
vo Všeobecných obchodných podmienkach, kedy pri nepovolenom prečerpaní je majiteľ účtu povinný

platiť z prekročenej čiastky „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ Až v priebehu konania na základe
obrany žalovanej žalobca doplnil skutkové tvrdenia, ktoré čiastočne ozrejmili zmluvný vzťah medzi
sporovými stranami, doplnil aj Zmluvu o povolenom prečerpaní, avšak súd konštatuje, že táto zmluva
musí spĺňať podmienku písomnosti. Inak sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Rovnako
nemôžu žalovanú zaväzovať Všeobecné obchodné podmienky, na ktoré sa dovolával žalobca, keďže

tieto majú tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy a žalovaná ako klient banky podpisom zmluvy mala
potvrdiť, že s týmto súhlasí, že sa s nimi oboznámila. Podpis na zmluve však chýba, preto súd
nemohol vychádzať z predložených Obchodných podmienok, hoci majú tvoriť súčasť zmluvy a to v
časti ustanovení o povolenom prečerpaní. V ďalšom sa súd nezaoberá prípadnými náležitosťami zmluvyvzhľadom na obsiahlosť námietok žalovanej a vyjadrenia žalobcu, ich hodnotenie by neprinieslo iný
výsledok hodnotenia Zmluvy o úvere. Súd len zdôrazňuje, že samotná zmluva o úvere neobsahuje ust.
§ 10 ods. 1 b/ zák. o spotr. úvere, kedy musí byť spotrebiteľovi zrejmé, že je povinný kedykoľvek zaplatiť

takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške. Žalovaná uviedla, že bola mylne informovaná o tom, že
pokiaľ bude mať peniaze na účte, kde jej bude chodiť výplata, nebude s úverom žiaden problém. Sama
uviedla, že iné úvery v banke riadne spláca, k problémom s prejednávaným úverom došlo v dôsledku
postupu banky, ktorý neočakávala a bol pre ňu prekvapivý.

23. V tejto súvislosti súd konštatuje, že pokiaľ sa aj oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami (aj s jednotlivými zmenami VOP počas doby platnosti Zmluvy o bežnom účte), je
nepochybné, že úprava povoleného prečerpania, či nepovoleného prečerpania, prekročenia povoleného
prečerpania je vo Všeobecných obchodných podmienkach upravená značne zložitým spôsobom
a neprehľadným a to najmä pre prípad, že dôjde k prekročeniu povoleného prečerpania, či k

nepovolenému prečerpaniu. V tejto súvislosti pre klienta banky sú určené viaceré sankcie (účinné
od 15.1.2017) a to či už opakované zmluvné pokuty (pri prekročení, pri nevyrovnaní prekročenia
na výzvu banky, pri nevyrovnaní prekročenia pri znížení limitu, pri nepovolenom prečerpaní, pri
nevyrovnaní nepovoleného prečerpania na výzvu banky). Tieto boli doplnené výlučne jednostrannou
zmenou Obchodných podmienok bankou, podľa doterajšej súdnej rozhodovacej praxe však bolo

ustálené, že dojednanie o zmluvnej pokute, ktorá musí byť dojednaná písomne, musí byť individuálne
dojednané priamo v zmluve s druhým účastníkom zmluvy ako spotrebiteľom (obdobné posúdenie aj
v náleze ÚS ČR sp.zn. I.ÚS 3512/11 z 11. 11. 2013 ). Súdu je známe z vlastnej činnosti, že zmluvné
podmienky o niektorých poplatkoch bánk boli vyhlásené za neprijateľné pre ich neprimeranosť. Po
posúdení uvedených zmluvných podmienok o zmluvných pokutách možno konštatovať, že žalobca

týmto spôsobom chce obísť uvedené závery súdov, avšak ich okrem neplatnosti z dôvodu nedodržania
písomnej formy, možno ich hodnotiť ako neprijateľné zmluvné podmienky a teda neplatné (§ 53 ods.
4, 5 OZ). Pri prekročení alebo nepovolenom prečerpaní je vo Všeobecných podmienkach ustanovená
okamžitá splatnosť, či už prekročenia (v deň, kedy k nemu došlo) alebo nepovoleného prečerpania
(bez zbytočného odkladu). Súd konštatuje, že takto určená splatnosť zmluvnej povinnosti je dojednaná

neurčitým spôsobom, pretože spotrebiteľ sa o prekročení/ev. nepovolenom prečerpaní dozvie výlučne
z výpisu z účtu, t.j až po vzniku prekročenia/ev. nepovoleného prečerpania. Netreba zabúdať, že aj
banka účtuje na ťarchu účtu rôzne poplatky, úroky a sankcie, preto spotrebiteľ môže len ťažko vedieť
stav na účte v tom ktorom okamihu. Takýmto spôsobom sa dostáva do omeškania bez toho, aby mu
bolo reálne umožnené dlh splniť včas. Od takto určenej splatnosti má klient následne povinnosť platiť

dojednané úroky a úrok z omeškania, pričom nie je zrejmé, o aký úrok sa jedná ( či úrok dojednaný
pri povolenom prečerpaní alebo ako pri nepovolenom prečerpaní, pretože podľa zmluvy je prekročenie
nepovoleným prečerpaním). Rovnako pri nepovolenom prečerpaní sa platí úrok, pričom tento úrok
v zmluve o povolenom prečerpaní dojednaný nie je. Platenie úroku po splatnosti potom predstavuje
ďalšiu sankciu za nedodržanie takto určenej lehoty splatnosti. Či už prekročenie alebo nepovolené

prečerpanie sa zároveň považuje za automatický úver poskytovaný bankou, zároveň sa považuje za
porušenie zmluvných povinností, s ktorými sú spojené vyššie uvedené sankcie, nastupuje aj zákonná
sankcia vo forme úroku z omeškania. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ sa klient dostane do omeškania
formou prekročenia povoleného prečerpania, dochádza k neprehľadným a opakovaným sankciám zo
strany banky. Naproti tomu banka má povinnosť informovať klienta jasným, zrozumiteľným a určitým

spôsobom o vzniku omeškania a to písomnými upomienkami, kde zároveň má určiť výšku dlhu, lehotu
na zaplatenie dlžnej čiastky a upozornenie na sankciu spojenú s nedodržaním lehoty. Žalobca okrem
výzvy z 21. 04. 2017, kedy zároveň mal oznámiť žalovanej zníženie limitu na nulu a vyzvať ju na
zaplatenie celého dlhu bez uvedenia vyčíslenia tohto dlhu, inú výzvu - upozornenie na omeškanie
žalovanej nepredložil. Vo výzve z 21. 04. 2017 nešpecifikoval čiastku, ktorú mala žalovaný v tam určenej

lehote zaplatiť. Rovnako nepreukázal, že výzvu z 21. 04. 2017 doručoval žalovanej, t. j., že sa táto
výzva dostala do jej dispozičnej sféry. Žalovaná síce uvádzala nejakú výzvu, podľa ktorej mala všetko
zaplatiť,uviedla,žesamamuselakontaktovaťosobnežalobcuainformovaťsanadôvodyvznikusituácie
a spôsob úhrady dlhu. Žalobca v konaní spochybňoval ochotu žalovanej vyporiadať svoj dlh. Naopak,
žalovaná od počiatku si bola vedomá, že má dlžobu voči žalobcovi z titulu uvedeného zostatku na

účte, uviedla však, že postupom žalobcu, kedy v krátkej lehote žiada od nej úhradu celého dlhu naraz
nie je v takej finančnej situácii, aby mohla celý dlh zaplatiť naraz. Kontaktovala žalobcu na pobočkách,
prípadne aj cez ústredie, žalobca však uvedené spochybnil. Je pravdou, že žalovaná nedoložila žiaden
listinný doklad o svojom postupe. Žalovaná však uviedla, že kontaktovala pobočku žalobcu osobne aústredie telefonicky. O týchto úkonoch teda žiaden dôkaz predložiť nemôže. Súd na základe vyššie
uvedeného konštatuje, že žalobca nepreukázal, že by oprávnene účtoval sankcie a to úrok a úrok z
omeškania po prekročení. Rovnako na žiadosť žalovanej zrozumiteľne a určito nešpecifikoval poplatky

účtované v priebehu úverového vzťahu. Vzhľadom na bezpoplatkovosť Zmluvy o úvere pre nedodržanie
písomnej formy žalobcovi poplatky v súvislosti so Zmluvou o úvere priznať nemožno. Je však zrejmé,
že žalobca účtoval poplatky aj podľa Zmluvy o účte, tieto však nešpecifikoval, čím neumožnil súdu
preskúmať oprávnenosť účtovania poplatkov. Tu treba dodať, že žalobca sám zvolil pasívnu obranu, keď
sa rozhodol len pre písomnú formu vedenia sporu, sám neúčasťou na pojednávaní napriek upozorneniu

súdu neuviedol skutočnosti na objasnenie účtovania poplatkov. Žalobca uplatnil svoj nárok súhrnnou
sumou, z ktorej nie je zrejmé, aká časť má tvoriť účtované úroky, úroky z omeškania a poplatky, ktoré
súd hodnotil ako nezákonné. Preto nebolo možné vyčísliť prípadný nárok žalobcu.

24. Súd v tomto spore uzatvára, že žalobca nesplnil povinnosť uviesť skutkové tvrdenia tak, aby

bolo možné posúdiť oprávnenosť jeho nároku, nedoložil potrebné dôkazy na preukázanie svojho nároku
a preto súd konštatuje, že neuniesol dôkazné bremeno v konaní a preto nebolo možné jeho žalobe
vyhovieť. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

25. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalovanej ako úspešnej
strane sporu plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.