Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118373279
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118373279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ:
24785199, Česká republika, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so
sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: H. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XXX XX Z. XX, občan SR, o zaplatenie 315 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 315,- EUR spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania od 17. 12. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania svojím návrhom domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 315,- EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
vo výške 5% ročne od 17. 12. 2016.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
uzatvoriladňa22.09.2014sožalovanýmzmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejžalovanému
poskytla bezúčelový úver vo výške 320,- EUR. Finančné prostriedky boli poskytnuté bezhotovostne

na účet žalovanému. Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver riadne a včas splácať, pričom celkove
bolo 60 splátok. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade celkove 5,- EUR. Na základe
uvedenýchskutočnostíjetedažalovanýžalobcovidlžnýsumu315,-EURspoluajsúrokomzomeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12. 2016 došlo k postúpeniu pohľadávky
spoločnosťou Provident ako postupcom na postupníka žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe
veriteľa oznámená listom zo dňa 16. 12. 2016. Celková hodnota pohľadávky ku dňu postúpenia činila
celkovo 585,46 EUR. Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil z dlžnej sumy nič. Na základe

vyššieuvedenéhosižalobcauplatňujelenistinuvovýške315,-EURaúrokzomeškaniaod17.12.2016.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou
Provident Financial s.r.o. a žalovaným zistil, že žalovanému bola poskytnutá suma v rámci
spotrebiteľského úveru vo výške 320,- EUR.

4. Súd z Výpisu splátok a úhrad urobeného spoločnosťou Provident Financial s.r.o.
zistil, že žalovaný 14. 10. 2014 zaplatil sumu 5,- EUR.5. Súd na základe Potvrdenia o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zistil, že žalovanému zo strany spoločnosti Provident Financial s.r.o. bola
poskytnutá suma 320,- EUR.

6. Súd na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom ako
postupníkom a spoločnosťou Provident Financial s.r.o. ako postupcom zistil, že predmetom tejto zmluvy
je postúpenie pohľadávok voči dlžníkom postupcu.

7. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 zasielanej
spoločnosťou Provident Financial s.r.o. žalovanému zistil, že predmetom tohto oznámenia je postúpenie
pohľadávky na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika. Zároveň postúpenie pohľadávok má
za následok, že vaše dlžné čiastky ste odo dňa doručenia tohto oznámenia povinný plniť spoločnosti
KRUK Česká a Slovenská republika.

8. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

11. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohtozákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je

v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd uvedenou zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou
medzi žalovaným ako dlžníkom a spoločnosťou Provident Financial s.r.o. mal preukázané, že táto
spoločnosť poskytla žalovanému bezúčelový úver vo výške 320,- EUR. Z výpisu z účtu žalovaného bolo
preukázané, že táto suma mu bola zaslaná na jeho účet. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť,
že žalovaný zaplatil z celkovej sumy do dňa pojednávania len 5,- EUR. Preto celková istina, ktorú sa

žalobca domáha zaplatiť je vo výške 320,- EUR mínus 5,- EUR t. j. 315,- EUR. Zároveň súd poukazuje
na to, že v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. si žalobca aj dôvodne uplatnil úroky z omeškania a to nasledujúcim dňom po postúpení
pohľadávky od 17. 12. 2016.

24. Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu súd mal preukázané, že na základe zmluvy
uzatvorenej medzi spoločnosťou Provident Financial s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
zo dňa 16. 12. 2016 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú mal postupca voči svojmu dlžníkovi -
žalovanému.Uvedenépostúpenieboložalovanémuriadnepreukázanéazároveňsúdubolapreukázaná
aj predmetná zmluva.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal nárok na náhradu trov vo výške 100%.
§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 526 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb..
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.