Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206826
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716206826.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu: V. Z., S.. XX.X.XXXX,

M. Z.. S. XXX/XXX, XXX XX V., proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy1,82990Bratislava,IČO:31320155,zast.:Beňo&partnersadvokátskakancelárias.r.o.,sosídlom
Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok
a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že
- ustanovenie bodu IV. Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5015015 zo dňa 21.6.2012 s názvom Klient v časti
„svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade ak si nesplním svoj záväzok splácať pôžičku

v stanovených termínoch splátok, resp. v stanovenej lehote, splatnosť pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby
spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných
príjmov až do doby úplného splatenia zabezpečovanej pohľadávky spoločnosti voči mne. Výška zrážok
zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške splátok podľa tejto zmluvy. Pre účely uplatnenia
výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj dohodou o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka“.
- ustanovenie bodu 8.1 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy

o poskytnutí pôžičky č. 5015015 zo dňa 21.6.2012,
-ustanoveniebodu11.2Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťZmluvy
o poskytnutí pôžičky č. 5015015 zo dňa 21.6.2012,
sú ako neprijateľné zmluvné podmienky Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5015015 zo dňa 21.6.2012
neplatné.

II. Súd u r č u j e , že úver zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5015015 zo dňa 21.6.2012, vzhľadom
na to, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a neobsahuje všetky náležitosti ako by mala v

zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.8.2016 domáhal, aby súd určil, že: 1) ustanovenie II.

Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5015015 zo dňa 21.6.2012 s názvom Schválená výška pôžičky - v
časti celkové náklady spotrebiteľa 1.544,68 eur a ročná úroková sadzba 23,98 % a priemerná hodnota
RPMN 21,62 %, 2) ustanovenie bodu IV. Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5015015 zo dňa 21.6.2012
s názvom Klient v časti „svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade ak si nesplním svojzáväzok splácať pôžičku v stanovených termínoch splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti pôžičky
podľa tejto Zmluvy, aby spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať
zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia zabezpečovanej pohľadávky spoločnosti

voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške splátok podľa tejto zmluvy.
Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka“, 3) bod 8.1. Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5015015 zo
dňa 21.6.2012, 4) bod 11.1 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5015015 zo dňa 21.6.2012, 5) bod 11.2 Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5015015 zo dňa 21.6.2012,
6) bod 14.17 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o
poskytnutí pôžičky č. 5015015 zo dňa 21.6.2012, 7) bod 14.19 Všeobecných obchodných podmienok,
ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťZmluvyoposkytnutípôžičkyč.5015015zodňa21.6.2012,8)bod14.22
Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí pôžičky

č. 5015015 zo dňa 21.6.2012, sú ako neprijateľné zmluvné podmienky Zmluvy o poskytnutí pôžičky
č. 5015015 zo dňa 21.6.2012 neplatné. Ďalej sa domáhal určenia, že úver zo Zmluvy o poskytnutí
pôžičky č. 5015015 zo dňa 21.6.2012 je bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na to, že obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a neobsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“).

2. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 21.6.2012 uzatvoril s pôvodným žalovaným spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 zmluvu
o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej čerpal úver vo výške 2.865,80 eur. Mal za to, že zmluva

obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré svojim obsahom a účelom odporujú zákonu, obchádzajú ho
alebo sa priečia dobrým mravom. Celkové náklady spotrebiteľa sú neprimerane vysoké a v neprospech
spotrebiteľa. V bode 11.1 Všeobecných obchodných podmienok je neprimerane vysoká náhrada
nákladov spojená s predčasným splatením úveru. V bode 11.2 Všeobecných obchodných podmienok je
zakotvená zmluvná pokuta vo výške 10 %. Riadne platenie splátok je zabezpečené dvojitou sankciou, a

tozmluvnoupokutouaúrokomzomeškania.Žalobcamalzato,žezmluvaneobsahujevšetkynáležitosti,
konkrétne neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Absencia
týchto údajov má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.6.2017 namietal naliehavý právny záujem na určení, že

zmluva je bezúročná a bezpoplatkov. K absencii údajov uviedol, že v zmluve je uvedená výška splátky
- 86,48 eur, ako aj počet splátok 51, termín splátok do 20. dňa v mesiaci. V zmluve je ďalej uvedená aj
konečná splatnosť september/2016. K výške úrokovej sadzby poukázal na to, v čase uzatvorenia zmluvy
bola RPMN spotrebiteľských úverov vo výške 16,53 %. Najvyššia prípustná odplata pri takejto finančnej
službe by bola vo výške 33,06 %. Odplata dojednaná v zmluve vo výške 23,98 % tak neprevyšuje

najvyššiu prípustnú odplatu v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. K dohode o zrážkach zo mzdy
poukázal na to, že obsahuje všetky podstatné obsahové náležitosti. Je štandardným zabezpečovacím
inštitútom. Nemožno ju považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu,
výška zmluvnej pokuty je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. K neprijateľnosti
zmluvných podmienok v bodoch 14.17, 14.19 a 14.22 žalovaný uviedol, že sa jedná o ustanovenia o

spracovaní, sprístupňovaní a používaní osobných údajov klienta. Ustanovenia sú v súlade so zákonom
č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov. Nemá vedomosť, v čom má spočívať neprijateľnosť
danej podmienky. K bodu 11.1. Všeobecných obchodných podmienok žalovaný uviedol, že ide o dikciu
§ 16 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.. Ustanovenie 8.1. Všeobecných obchodných podmienok nie je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. O neprijateľnú zmluvnú podmienku by išlo iba v prípade, ak by

so strany žalovaného ako veriteľa nedošlo k riadnemu a včasnému splneniu záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy. Žalovaný si svoj záväzok v celom rozsahu splnil, preto sa nemôže jednať o neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

4.Žalobcavovyjadrenízodňa5.10.2017poukázalvsúvislostisabsenciupodstatnýchnáležitostizmluvy

oúverevzmyslezákonač.129/2010Z.z.narozsudkyKrajskéhosúduvPrešove,sp.zn.21Co/104/2016
zo dňa 30.3.2017, sp. zn. 9Co/11/2017 zo dňa 8.6.2017 a rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn.
5Cp/363/2016 zo dňa 19.4.2017.5. Súd uznesením č. k. 15Csp/5/2016-44 zo dňa 22.3.2018 rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym
nástupcom pôvodného žalovaného spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320155.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili. Žalobca
svoju účasť ospravedlnil. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zmluva
obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.. Pokiaľ ide o namietanú výšku RPMN a
úrokovú sadzbu, tieto sú v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z..

8. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žiadosťou a
zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č.l. 4, všeobecnými obchodnými podmienkami č.l. 5, vyjadrením

k žalobe č.l. 10-17, vyjadrením žalobcu č.l. 32-33, uznesením o pokračovaní s právnym nástupcom č.l.
44 a ostatnými, ktoré tvoria súčasť spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 21.6.2012 uzatvoril žalobca a právny predchodca žalovaného zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky č. 5015015, na základe ktorej právny predchodca žalovaného poskytol žalobcovi úver vo výške

2865,80 eur. Žalobca sa zaviazal splácať úver v pravidelných 51 mesačných splátkach v sume 86,48
eur. Podľa Zmluvy bola dohodnutá ročná úroková sadzba 23,98 %, RPMN 23,98 %, priemerná RPMN
21,6 %, termín konečnej splatnosti úveru september/2016, celkové náklady spotrebiteľa 1.544,68 eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, (1)
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, (1) Zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Započítať
nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky
z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa § 16 ods. 2 a 3 zákona č. 129/2010 Z. z., (2) Ak spotrebiteľ splatí spotrebiteľský úver pred
lehotou splatnosti, má veriteľ nárok na náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so splatením

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti. (3) Výška náhrady nákladov podľa odseku 2 nemôže
presiahnuť 1 % výšky splateného spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, ak obdobie medzi
splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a dohodnutým dátumom ukončenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere presahuje jeden rok. Ak toto obdobie nepresahuje jeden rok, výška takej náhrady
nemôže presiahnuť 0,5 % výšky splateného spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti.

20. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie č. 87/1995 Z. z.“), Odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných

prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

21. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia č. 87/1995 Z. z., Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky

odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

22. Podľa § 1a Nariadenia č. 87/1995 Z. z., Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

23. Podľa bodu 8.1 Všeobecných obchodných podmienok, Spoločnosť je oprávnená započítať
pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte
nie je splatná alebo bola premlčaná.

24. Podľa bodu 11.1. Všeobecných obchodných podmienok, V prípade, ak Klient splatí Celkovú sumu

Pôžičky pred lehotou splatnosti, má Spoločnosť právo požadovať od Klienta úhradu nákladov, ktoré
vznikli Spoločnosti v súvislosti so splatením Pôžičky pred lehotou splatnosti. Výška náhrady nákladov
nemôže presiahnuť 1 % výšky splatenej Pôžičky pred lehotou splatnosti, ak obdobie medzi splatením
Pôžičky pred lehotou splatnosti a dohodnutým dátumom ukončenia Zmluvy presahuje jeden rok a 0,5%
výšky splatenej Pôžičky pred lehotou splatnosti, ak obdobie medzi splatením Pôžičky pred lehotou

splatnosti a dohodnutým dátumom ukončenia Zmluvy nepresahuje jeden rok. Náhrada nákladov nesmie
presiahnuť výšku úroku, ktorý by Klient zaplatil počas obdobia medzi splatením Pôžičky pred lehotou
splatnosti a dohodnutým dátumom ukončenia Zmluvy.25. Podľa bodu 11.2 Všeobecných obchodných podmienok, Spoločnosť je oprávnená požadovať od
Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej

Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

26. Podľa bodu 14.17 Všeobecných obchodných podmienok, Klient a Povinný súhlasia s tým, aby
Spoločnosť informácie overovala u iných osôb podľa uváženia Spoločnosti, najmä avšak nielen u
zamestnávateľa Klienta a za tým účelom poskytujú súhlas všetkým týmto iným osobám na poskytnutie

informácií Spoločnosti.

27. Podľa bodu 14.19. Všeobecných obchodných podmienok, Klient a Povinný podpísaním Zmluvy a/
alebo Zmluvy o zabezpečení zároveň súhlasí so spracovaním, sprístupnením a použitím jeho osobných
údajov v rozsahu uvedenom v Zmluve alebo v Zmluve o zabezpečení na účely priameho marketingu,
telefonického kontaktu elektronickej formy komunikácie ako aj na účely korešpondencie medzi stranami

po dobu platnosti a účinnosti Zmluvy alebo Zmluvy o zabezpečení a po dobu desiatich rokov po
vysporiadaní práv a povinností vyplývajúcich zo Zmluvy alebo Zmluvy o zabezpečení alebo z ich
porušenia. Súhlas podľa tohto článku môže Klient a Povinný odvolať písomným oznámením doručeným
na adresu Spoločnosti podľa bodu 14.13 týchto VOP.

28. Podľa bodu 14.22 Všeobecných obchodných podmienok, Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho
hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia
telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom

žalovaného bol uzatvorením Zmluvy založený záväzkový vzťah, na základe ktorej bol žalobcovi
poskytnutý úver vo výške 2.865,80 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať formou 51 pravidelných
mesačných splátok vo výške 86,48 eur. Zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú v zmysle
ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z. z., a to vzhľadom na povahu strán tejto
zmluvy, kde žalobca je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s

predtlačenými zmluvnými podmienkami, bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia
svojich osobných potrieb, a právny predchodca žalovaného bol podnikateľom v oblasti poskytovania
úverov. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o
spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov (§ 52 ods. Občianskeho zákonníka

v platnom znení, opierajúc sa o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 14/2014 z 21.04.2015
Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou.)

30. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnompostavenísprofesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnosti,zaktorýchdochádzaku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb a so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne

cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu
pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri
kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej
úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie
vôle.

31. Zákon č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník s účinnosťou od
1.4.2004 implementoval do nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany
spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak
nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou Európskeho spotrebiteľského práva je ochrana

slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Významspotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu
- spotrebiteľa a jeho práva.

32. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj
podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z. z.).

33.Zmluvnépodmienkydohodnutévspotrebiteľskejzmluvesamôžuodchýliťodpodmienokupravených
v Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenie spotrebiteľa, alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemôžeme akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv
ako dodávateľ.

34. Žalovaný vo vyjadrení namietal neexistenciu naliehavého právneho záujmu na určení, že zmluva
je bezúročná a bez poplatkov, ktorú vzniesol žalovaný. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je
otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou, a
teda nebezpečenstvom budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Naliehavý právny

záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom
a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym
prostriedkomodstrániť.Určovaciažalobaniejespravidlaopodstatnenánajmävtedy,akvyriešenieurčitej
otázky neznamená úplne vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak
požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je právny vzťah

alebo právo. Naliehavý právny záujem v spotrebiteľských veciach vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 3
a 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v zmysle ktorých každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Pre spotrebiteľa je taktiež dôležité, aby poznal skutočnú výšku

svojho dlhu zo zmluvy o úvere. Preto súd nepovažoval námietku neexistencie naliehavého právneho
záujmu za dôvodnú.

35. Súčasťou zmluvy je aj v čl. IV Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenú v zmysle
ustanovenia § 551 OZ, podľa ktorej žalobca súhlasil, aby mu boli vykonávané zrážky zo mzdy a to

vo výške splátok podľa zmluvy a zároveň predmetnou dohodou súhlasil, že veriteľ je oprávnený túto
dohodu predložiť zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti zmluvy o úvere. Uzavretím Dohody
o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok
zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly, uplatnenej
veriteľom na základe neprijateľných klauzúl a bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávaniu v

rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.

36. Je potrebné poukázať na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách
a nekalých obchodných praktikách predávajúcich zo dňa 21.1.2011, ktorými v bode 9 komisia dospela
k záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou

spôsobujúcouhrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľaajevrozpores§
53 OZ, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok
zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a
spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa.

37. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi stranami konania za účelom zabezpečenia
peňažného plnenia zo Zmluvy o úvere v zmysle ustanovenia § 53 OZ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, nakoľko žalobca ako spotrebiteľ bol nútený podpísať dohodu, nemal možnosť rozhodnúť
sa, či takúto dohodu podpíše alebo nepodpíše. Za účelom získania úveru bol žalobca ako spotrebiteľ
nútený podrobiť sa Dohode o zrážkach zo mzdy. Podpisom zmluvy sa podrobil vykonávaniu zrážok bez

možnosti zabránenia ich vykonania. Uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na
majetkové práva spotrebiteľa, čo je hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu podriadiť bez predchádzajúcej súdnej
kontroly zmluvných záväzkov.38. Súd nespochybňuje opodstatnenosť inštitútu Dohody o zrážkach zo mzdy upraveného v zákone,
ale jeho zneužiteľnosť, keď nie je zaručená objektívnosť pri vyhodnotení výšky dlhu, ale subjektívna

predstava veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v
zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu, alebo inej
objektívnejinštitúciejerelevantné„exoffo“súdnepreskúmaniezdôvodunebezpečenstva,žespotrebiteľ
zmluvné podmienky nedokáže ovplyvniť a vyhodnotiť. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že Dohoda o
zrážkach zo mzdy uvedená v čl. IV zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto podľa § 53

ods. 4 a § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

39. Pokiaľ ide o bod 8.1 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré upravuje započítanie vzájomných
pohľadávok, súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo
má za následok jej neplatnosť podľa § 53 ods. 4 a § 39 Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia §
581 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že započítať nie je možné premlčané pohľadávky a tiež

nie je možné proti splatnej pohľadávke započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Ustanovenie
bodu 8.1 Všeobecných obchodných podmienok však umožňuje žalovanému ako veriteľovi započítať
voči žalobcovi ako dlžníkovi pohľadávky, ktoré nie sú splatné alebo sú už premlčané. Uvedené
ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok je teda v priamom rozpore s ustanovením § 581 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

40. Pokiaľ ide o bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré upravuje zmluvnú pokutu,
súd dospel k záveru, že v danom prípade ide taktiež o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetné
ustanovenie spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Poškodzuje spotrebiteľa predovšetkým preto, že nebolo dojednané priamo v zmluve, bolo určené

len vo všeobecných podmienkach. Podľa názoru súdu, samotná skutočnosť, že zmluvná pokuta
nebola upravená v zmluve, vnáša do právneho vzťahu značný nepomer majúci dopad aj na
vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta predstavuje viacnásobný postih žalobcu
za nedodržanie zmluvnej podmienky, a to nedodržanie splátkového kalendára. Vo všeobecných
podmienkach dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami

písanej forme zapracoval také zmluvné dojednanie, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodné. Dojednanie
o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednanie. Spotrebiteľ nijakým spôsobom
nemohol ovplyvniť znenie tejto zmluvnej podmienky. Ak chcel získať úver, musel sa podrobiť zmluvným
dojednaniam vrátane tejto zmluvnej pokuty. Súd po zohľadnení týchto skutočností dospel k záveru, že
dojednanie účastníkov zmluvy o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto podľa

§ 53 ods. 4 a § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

41. Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že úver zo zmluvy č. 5015015 zo dňa 21.6.2012 je bezúročný
a bez poplatkov. Keďže súd vyhodnotil, že zmluvu uzavretú medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má zmluva

všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z., pričom dospel k záveru, že zmluva
neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy. Ide o podstatnú náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f)
zákona č. 129/2010 Z. z. Absencia tejto náležitosti má za následok to, že úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z..
Preto súd druhým výrokom tohto rozsudku určil, že úver zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5015015 zo

dňa 21.6.2012 sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov.

42. V prevyšujúcej časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia, že ustanovenie čl. II zmluvy v
časti celkových nákladov, bod 11.1, 14.17, 14.19 a 14.22 Všeobecných obchodných podmienok sú
neprijateľné zmluvné podmienky, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú z nasledovných dôvodov.

43. Pokiaľ ide o výšku nákladov, ako správne poukázal žalovaný, dohodnutá výška nákladov v zmluve je
23,98 %. Z údajov dostupných Národnou bankou Slovenska vyplýva, že v čase uzatvorenia zmluvy bola
priemerná ročná percentuálna miera nákladov na úrovni 16,30 %. Dojednaná odplata v zmluve vo výške
23,98 % tak neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle §1a Nariadenia č. 87/1995 Z. z.

(dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov). Z tohto dôvodu predmetné ustanovenie
zmluvy nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.44. Pokiaľ ide o neprijateľnosť zmluvnej podmienky v bode 11.1 Všeobecných obchodných podmienok,
uvedené ustanovenie upravuje nárok dodávateľa voči spotrebiteľovi na náhradu nákladov za predčasné
splatenie spotrebiteľského úveru. Predmetné ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok je

dikciou ustanovenia § 16 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. Nárok dodávateľa na náhradu nákladov
voči spotrebiteľovi vyplýva priamo z ustanovenia § 16 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.. Predmetné
ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. taktiež upravuje výšku nároku, ktorá je vo Všeobecných
obchodných podmienkach upravená totožne so zákonom. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že bod 11.1 Všeobecných obchodných podmienok nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

45. Pokiaľ ide o body 14.17, 14.19 a 14.22 Všeobecných obchodných podmienok, bod 14.17
Všeobecných obchodných podmienok sleduje overenie bonity žalobcu. Žalovaný ako poskytovať úveru
je povinný skúmať bonitu žalobcu ako žiadateľa o úver. Táto povinnosť mu vyplýva z ustanovenia
§ 7 zákona č. 129/2010 Z. z.. Bod 14.19 a 14.22 Všeobecných obchodných podmienok sa týkajú
spracovania a používania osobných údajov žalobcu. Súd dospel k záveru, že tieto ustanovenia

nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Z tohto dôvodu
ich nie je možné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

46. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

50. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodol o nároku
nanáhradutrovkonaniapodľa§255ods.2CSP.Vdanomprípadepomerúspechuaneúspechužalobcu

predstavuje približne polovicu. Preto súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.