Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117203539
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117203539.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, v spore žalobcov: 1/ C. U., nar.
XX.XX.D., trvale bytom I. 2, A., 2/ STAFFLINER, s.r.o., IČO: 43 885 462, so sídlom Štrková 4, Žilina,
3/ Trade rental, s.r.o., IČO: 47 717 599, so sídlom Štrková 4, Žilina, 4/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XX, A., žalobcovia v rade 1/ a 3/ právne zastúpení: Mgr. Michal Grošaft, advokát so sídlom

A., Q. XX, proti žalovaným: 1/ JUDr. T. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XA/XXXX, A., 2/ LICITOR
group, s.r.o., IČO: 36 421 561, so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, žalovaní v rade 1/ a 2/ právne
zastúpení: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 47 239 000, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných v rade 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 6C/9/2017-61 zo dňa 01. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. (ktorými bolo nariadené neodkladné opatrenie)

potvrdzuje.

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroch III. (zamietnutý návrh žalobcov 2/ a 4/), IV. (povinnosť žalobcov
v rade 1/ a 3/ podať žalobu vo veci samej), VI. (o trovách konania žalobcov v rade 1/ a 3/ voči žalovanému
v rade 2/) a VII. (o trovách konania žalovaných v rade 1/ a 2/ voči žalobcom v rade 2/ a 4/) z o s t

á v a n e d o t k n u t é .

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku V. (o trovách konania žalobcov v rade 1/ a 3/) z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému v rade 1/ povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva a žalovanému v rade 2/ povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby a súčasne
upustiť od úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaných na liste

vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina, pre okres Žilina, obec
ŽILINA, katastrálne územie F., pozemok parcelné číslo CKN 1343/11, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 730 m2, pozemok parcelné číslo CKN 1343/17, zastavané plochy a nádvoria o výmere 790
m2, pozemok parcelné číslo CKN 1343/21, zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, pozemok
parcelné číslo CKN 1343/22, zastavané plochy a nádvoria o výmere 644 m2, pozemok parcelné číslo
CKN 1343/24, zastavané plochy a nádvoria o výmere 282 m2, stavba opravárenská hala, súpisné číslo

XXX postavená na pozemku parcelné číslo CKN 1343/11 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
730 m2, stavba administratívno-sociálna budova bez súpisného čísla postavená na pozemku parcelné
číslo CKN 1343/24 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 282 m2. Návrh žalobcov v rade 2/ a 4/ na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň žalobcom v rade 1/ a 3/ uložil povinnosť, aby v
lehote do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podali na súde voči žalovanému v rade 1/ žalobu, ktorej
predmetom bude právo žalovaného v rade 1/ domáhať sa uspokojenia pohľadávky vzniknutej zo zmluvy

opôžičkezodňa18.01.2010vzneníjejdodatkuč.1zodňa19.02.2010adodatkuč.2zodňa03.05.2010
z predmetu záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 04.03.2014 kvyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Žalobcom v rade 1/ a 3/ priznal voči žalovanému v rade 1/ nárok
na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100%. Žalobcom v
rade 1/ a 3/ voči žalovanému v rade 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaným v rade 1/ a

2/ voči žalobcom v rade 2/ a 4/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení uvedených žalobcami v návrhu na vydanie neodkladných opatrení
a z nimi predložených listinných dôkazov konštatoval, že žalobca v rade 1/ ako dlžník a žalobca v rade 3/
ako súčasný vlastník nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom výkonu záložného práva a dobrovoľnej

dražby, osvedčili predpoklady pre nariadenie neodkladných opatrení ako sú uvedené vo výrokoch I. a
II.. Z oznámení o začatí výkonu záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX pre k. ú.
F. vyplýva, že žalovaný v rade 1/ sa výkonom záložného práva domáha uspokojenia svojej pohľadávky
vyčíslenej spolu vo výške 311.334,07 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 144.340,00 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 134.277,00 Eur a úrokov z omeškania vo výške 32.717,07 Eur. Súčasne však v
konaní bolo osvedčené, že žalobca v rade 1/ uhradil žalovanému v rade 1/ dlžnú sumu spolu vo výške

177.115,90 Eur, pričom podľa žalobcu v rade 1/ išlo o úhradu dlžnej istiny a úrokov z omeškania (t. j.
144.340,00 Eur + 32.717,07 Eur = 177.057,07 Eur čo je menej ako 177.115,90 Eur). Žalobcovia rovnako
spochybňujú platnosť zmluvného dojednania o zmluvnej pokute (článok II. bod 8 Zmluvy o pôžičke a
článok II. body 6 Dodatkov č. 1 a 2), ktorú žalovaný v rade 1/ výkonom záložného práva žiada uspokojiť.
Z tohto dôvodu vykonaním záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach v rozsahu v akom to

žiada žalovaný v rade 1/ by sa neprimerane zasiahlo do vlastníckeho práva žalobcu v rade 3/, keďže v
konaní bolo osvedčené, že žalobca v rade 1/ žalovanému v rade 1/ dlh na istine a úrokoch z omeškania
vzniknutej titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 18.01.2010 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 19.02.2010
a dodatku č. 2 zo dňa 03.05.2010 uhradil, a pokiaľ ide o úhradu žalovaným v rade 1/ požadovanej
zmluvnej pokuty vyčíslenej vo výške 134.277,00 Eur, tak existuje medzi žalobcom v rade 1/ ako dlžníkom

a žalovaným v rade 1/ ako veriteľom spor, či je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodný alebo nie.
Keďže však z listu vlastníctva vyplýva, že aktuálnym vlastníkom predmetných nehnuteľností je výlučne
žalobca v rade 3/ konštatuje, že iba vo vzťahu k nemu a vo vzťahu k žalobcovi v rade 1/ ako dlžníkovi
sú splnené predpoklady pre nariadenie požadovaných neodkladných opatrení.

3. Návrh žalobcov v rade 2/ a 4/ však dôvodný nie je. Žalobca v rade 2/ nemá žiaden vzťah k tomuto
konaniu o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko nie je ani dlžníkom ani záložcom nehnuteľností,
ktoré majú byť predmetom výkonu záložného práva. Žalobkyňa v rade 4/ je síce záložcom ohľadne
nehnuteľností na LV č. XXX pre k. ú. C. M., avšak vychádzajúc z oznámení o začatí výkonu záložného
práva tieto nehnuteľností nie sú predmetom výkonu záložného práva, a teda nie je potrebné v súčasnosti

upraviť pomery strán.

4. Súčasne v zmysle § 336 CSP uložil žalobcom v rade 1/ a 3/, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia
uznesenia podali na súde žalobu, ktorej predmetom bude právo žalovaného v rade 1/ domáhať sa
uspokojenia pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o pôžičke z predmetu záložného práva, a to nehnuteľností

evidovaných na LV č. XXXX.

5. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP podľa úspechu strán v spore a na druhej
strane z dôvodov hodných osobitného zreteľa žalobcom v rade 1/ a 3/ a nepriznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rade 2/, keď tento svojim správaním nijako nezavinil predmetné konanie.

Voči žalobcom v rade 2/ a 4/ mali úspech žalovaní v rade 1/ a 2/, avšak keďže im žiadne trovy nevznikli
s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 rozhodol, že
žalovaní v rade 1/ a 2/ voči žalobcom v rade 2/ a 4/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.

6. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu vo výroku I. a V. podal odvolanie žalovaný v rade 1/.

Za nesporné medzi účastníkmi považuje, že na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalobcovi v rade 1/
pôžičku vo výške 173.000,00 Eur, ktorej splatnosť bola dojednaná na deň 31.03.2011 a táto pôžička
bola zabezpečená záložným právom na základe záložnej zmluvy zo dňa 18.01.2010, 03.05.2010 a
04.03.2010. Pokiaľ žalobca namietal premlčanie pohľadávky, ako aj záložného práva poukázal na to,
že dlžník uznal svoj dlh voči žalovanému, ktorá skutočnosť je zrejmá jednak zo zmluvy o zriadení

záložného práva zo dňa 04.03.2014 a tento uznávací prejav je zrejmý i z elektronickej komunikácie zo
dňa 15.11.2016 a 27.12.2016. V druhom rade poukázal na skutočnosť, že záložné právo vzniklo až na
základe zmluvy zo dňa 04.03.2014, ktoré bolo povolené vkladom pod V 1642/14 zo dňa 25.03.2014, a
teda je zrejmé, že k jeho výkonu nemohlo dôjsť skôr, ako toto záložné právo vzniklo. Premlčacia lehotateda mohla začať plynúť najskôr dňom 26.03.2014 a uplynúť až dňa 27.03.2017. Je teda zrejmé, že v
tomto čase nie je dané právo premlčané a môže sa uspokojovať zo zálohou. V ďalšej časti predložil
rozpis splátok, na základe ktorých plnil žalobca v rade 1/ svoju povinnosť plniť dlh a v zmysle tohto

prehľadu došlo k poskytnutiu plnenia vo výške 177.720,00 Eur. Zabezpečená pohľadávka vznikla zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 18.01.2010 v znení dodatku č. 1 a 2, pričom je zrejmé, že z tejto zmluvy
vyplývajú pre veriteľa dve pohľadávky, a to pohľadávka na vrátenie pôžičky vrátane jej príslušenstva
a zaplatenie zmluvnej pokuty. Je nesporné, že dlžník plnil len istinu pohľadávky 173.000,00 Eur a
nad rámec istiny plnil 4.720,00 Eur. Tento rozsah teda nemohol postačovať na splnenie všetkých

zabezpečených pohľadávok, a to najmä príslušenstva pohľadávky 9,25% p. a. z dlžnej sumy od
01.04.2011 až do zaplatenia, čo predstavuje sumu 46.613,69 Eur ako i na splnenie pohľadávky na
zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy od 01.04.2011 až do zaplatenia, čo predstavuje
sumu 183.935,10 Eur. Z týchto dôvodov nemohlo dôjsť k zániku záložného práva, čo by bránilo jeho
vykonaniu. Dlžník pri osvedčení potreby dočasnej úpravy sa však dovoláva skutočností, ktoré nastali
až po doručení oznámenia o výkone záložného práva, a to plnenia v rozsahu 62.500,00 Eur, ktoré boli

poskytnuté v období od 26.01.2017 až do 01.02.2017. Pri pripočítaní i týchto plnení je zrejmé, že v čase
uskutočnenia oznámenia o začatí výkonu záložného práva nebola uspokojená ani istina pohľadávky
a výkon záložného práva bol v plnom rozsahu oprávnený. Vo svetle uvedeného navrhuje uznesenie
v napadnutej časti zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná mu
nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v celom rozsahu.

7. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu vo výroku II. podal odvolanie žalovaný v rade 2/.
Uviedol, že pri vydaní neodkladného opatrenia by súd mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných
obmedzení. Povinnosť zdržať sa výkonu práva uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane
nenarušil ekonomickú činnosť účastníka, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Z týchto dôvodov

je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených
práv nad nevyhnutnú mieru. K výkonu dražby na uvedený predmet nemusí nevyhnutne dôjsť len na
návrh žalovaného v rade 1/. Poukázal na ust. § 19 ods. 1 písm. b) a h) zákona č. 527/2002 Z. z., kedy
je dražobník povinný upustiť od dražby a z ktorého je zrejmé, že postačuje nariadenie neodkladného
opatrenia vo vzťahu k žalovanému v rade 1/, pričom druhá výroková veta je nadbytočná a predstavuje

neprimeraný zásah do práv a právom garantovaných slobôd žalovaného v rade 2/. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/861/2014. Na základe uvedeného
navrhuje uznesenie vo výrokovej časti II. a III. zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto časti zamietne a prizná mu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. K odvolaniu žalovaných v rade 1/ a 2/ sa vyjadrili žalobcovia v rade 1/ a 3/. V plnom rozsahu sa
stotožňujú so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Nimi tvrdené skutočnosti predložené
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zakladajú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
Súdom uloženú povinnosť vo výroku III. si splnili, keď na súd doručili dňa 06.04.2017 žalobu, ktorá sa
vedie pod sp. zn. 4Csp/77/2017. V predmetnej žalobe tvrdili a aj zdôvodnili, že celková výška pôžičky

predstavuje sumu 144.000,00 Eur a že žalobca v rade 1/ uhradil žalovanému v rade 1/ celkovo sumu
179.615,90 Eur, výškou ktorej pokryl ako istinu pôžičky, tak aj vzniknutý úrok z omeškania. Ďalej uviedol,
že dohoda o zmluvnej pokute je neplatná z dôvodov v bode 3.4. tejto žaloby. Na základe uvedeného sa
domáhajú určenia, že záložné právo k nehnuteľnostiam pre JUDr. T. H. na zabezpečenie pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o zriadení záložného práva k tam uvedeným nehnuteľnostiam, zapísaným na LV

č. XXXX pre k. ú. A. neexistuje. Nesúhlasia s tvrdením, že zo strany žalobcu v rade 1/ došlo k uznaniu
dlhu. Medzi žalobcami a žalovaným v rade 1/ nikdy nedošlo k uzatvoreniu akejkoľvek dohody o urovnaní,
ktorým by bola situácia mimosúdne vyriešená. Na základe uvedeného sú medzi nimi predmetné otázky
sporné a o týchto rozhoduje v príslušnom sporovom konaní súd. V prípade zrušenia neodkladného
opatrenia preto môže dôjsť na strane žalobcov k neprimeranej ujme a to vykonaním dobrovoľnej dražby,

a to pre prípad, že sa žaloba žalobcov ukáže v súdnom konaní ako dôvodná. Na základe uvedeného
tvrdia, že súd pri vydaní neodkladného opatrenia postupoval správne a že pre jeho vydanie boli naplnené
všetky zákonné znaky. K otázke pasívnej legitimácie žalovaného v rade 2/, či už v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia alebo v konaní vedenom pod sp. zn. 4Csp/77/2017 je otázkou právnou, o ktorej
rozhoduje súd.

9. Krajský súd, ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), po
zistení, že odvolanie podali včas sporové strany proti uzneseniu, proti ktorému je prípustné odvolanie
(§ 355 ods. 1, § 359, § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávaniapreskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 CSP a napadnuté
uznesenie v časti nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil, v časti trov konania žalobcov v rade 1/ a 3/ zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP. V ostatnej

časti sa uznesenia súdu prvej inštancie nedotýka.

10. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej
veci a posúdením zisteného stavu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia v znení podľa odvolaním napadnutého výroku II. predmetného uznesenia je

v danom prípade dôvodné a na bližšiu špecifikáciu dôvodov na odôvodnenie napadnutého uznesenia
odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia na deklarovaný stav v právnych
vzťahoch sporových strán, pokiaľ súd na základe skutočností jemu známych po vykonaní zúženého
dokazovania (na rozdiel od dokazovania v "klasickom" konaní, v konaní o neodkladnom opatrení

postačuje osvedčenie skutočností tvrdených navrhovateľom) dospeje k záveru, že je takýto zásah do
právnychvzťahovpotrebný.Hlavnýmpredpokladomnanariadenieneodkladnéhoopatreniajeexistencia
sporného právneho vzťahu, ktorý v danom prípade žalobcovia v rade 1/ a 3/ vyvodzujú zo stavu,
keď žalovaný v rade 2/ vykonal úkony spojené s vykonaním dobrovoľnej dražby na základe žiadosti
žalovaného v rade 1/.

12. Odvolací súd mal v danom prípade osvedčenú aj dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, keď zistil, že žalobca v rade 3/ je vlastníkom predmetných nehnuteľností, záložnú zmluvu so
žalovaným v rade 1/ uzavrel, žalobca v rade 1/ mal so žalovaným v rade 1/ uzavretú zmluvu o pôžičke,
ktorámalabyťzabezpečenáspornýminehnuteľnosťami,pričomtentonamieta,žesipovinnosťdlhsplatiť

splnil, že pohľadávka je premlčaná a dohoda o zmluvnej pokute (ktorej sa žalovaný v rade 1/ rovnako
domáha) je neplatná. Predmetné tvrdenia žalobcu v rade 1/ budú predmetnom dokazovania až vo veci
samej.

13. Odvolaciu námietku žalovaného v rade 2/ týkajúcu sa nadbytočnosti nariadenia neodkladného

opatrenia odvolací súd neposúdil ako dôvodnú. Je nesporné, že povinnosťou dražobníka (v danom
prípade žalovaný v rade 2/) je v prípadoch uvedených v § 19 ods. 1 písm. b/ a h/, na ktoré žalovaný v
rade 2/ odkazoval v podanom odvolaní, upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, t.j. v prípade, kedy je
dražobníkovi vykonateľným rozhodnutím preukázané, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť
vykonanie dražby, resp., že mu je rozhodnutím orgánu verejnej správy s predmetom dražby nakladať. V

danom prípade nie je splnená ani jedna z vyššie uvedených podmienok, nakoľko zmluva, ktorú žalovaný
v rade 1/ poskytol žalovanému v rade 2/ ako podklad na vykonanie dražby nie je vyhlásená za neplatnú
a možno preto obavu žalobcov v rade 1/ a 3/ z možného vykonania dobrovoľnej dražby považovať za
dôvodnú. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že aj v čase vydania tohto uznesenia na liste vlastníctva
č. XXXX k.ú. F. je zriadené záložné právo podľa č. V 1642/14. Pokiaľ vo svojom odvolaní poukazoval

na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10Co/861/2014, oboznámením sa s jeho obsahom bolo
zistené, že ani v tomto rozhodnutí nebolo vyslovené, že postačuje nariadenie neodkladného opatrenia
iba voči žáložnému veriteľovi.

14. S prihliadnutím na uvedené, keď boli podľa odvolacieho súdu splnené všetky podmienky na

nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň v situácii, keď žalovaný v rade 2/ nepreukázal nemožnosť,
nedôvodnosť či neúčelnosť jeho nariadenia, napadnuté uznesenie v tejto časti zo všetkých vyššie
uvedených dôvodov v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. V rámci vyjadrenia
žalobcovia v rade 1/ a 3/ preukázali, že podali i žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhajú určenia, že
záložné právo k nehnuteľnostiam žalovaného v rade 1/ neexistuje.

15. Odvolací súd zrušil výrok napadnutého uznesenia o trovách prvoinštančného konania žalobcov
v rade 1/ a 3/ voči žalovanému v rade 1/(V. výrok) a zároveň nerozhodoval o trovách odvolacieho
konania, nakoľko sa s prihliadnutím na povinnosť uloženú žalobcom podať návrh vo veci samej
nejedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pokiaľ žalobcovia v stanovenej lehote nepodajú žalobu

vo veci samej podľa III. výroku napadnutého uznesenia (čo učinili už dňa 6.4.2017), súd v zmysle
§ 336 ods. 3 CSP nariadené neodkladné opatrenie aj bez návrhu zruší. Takéto rozhodnutie bude
zároveň rozhodnutím, ktorým sa konanie končí a v rámci ktorého bude potrebné rozhodnúť o trovách
prvoinštančného aj odvolacieho konania. Pokiaľ žalobcovia v stanovenej lehote žalobu vo veci samejpodalo, momentálne vedené konanie o neodkladnom opatrení bude tvoriť len procesné štádium konania
vo veci samej a o nároku na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania bude rozhodnuté v
konečnom rozhodnutí vo veci samej.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)