Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119217538
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6119217538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanej E. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. X., o zaplatenie sumy 544,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 544,56 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 3.9.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. SK29 1100
0000 0026 2800 5850, variabilný symbol 0115189177.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n á zaplatiť
mu žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 544,56 eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala zostatok nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 13,23
eur, nárok na zmluvnú pokutu v sume 43,33 eur za nedodržanie podmienok zmluvy o pripojení a dodatku
k nej, ktoré strany uzavreli a zosplatnené splátky kúpnej ceny za mobilný telefón v sume 488,- eur.
Súčasne žiadal priznať zo žalovanej sumy 5% ročný úrok z omeškania.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby a trovy právneho zastúpenia.

3.Žalovanázostalavsúdnomkonanínečinná.Nasvojuobranunepredložilaaneoznačilažiadnedôkazy.
Nevyužila prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnila.

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovanej bola

žaloba a ostatné súdne písomnosti vrátane predvolanie na pojednávanie doručované spôsobom podľa
§ 106 ods. 3 CSP s tým, že bol dodržaný postup podľa § 116 ods. 1, 2, 3 CSP. Žalovaná pojednávanie
z dôležitého dôvodu odročiť nežiadala. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v
neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 17.8.2004, dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.7.2016, dohody o splátkach zo dňa 16.7.2016, predžalobných

výziev zo dňa 24.7.2017 a 3.1.2019, faktúr z čl. 15 až 17 spisu, výpisu žalobcu z Obchodného
registra, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 31.7.2019, ostatných listinných dôkazov v spise
založených a zistil nasledovný skutkový stav:6. Dňa 17.8.2004 strany uzavreli Zmluvu o pripojení č. A1441851, na základe ktorej bol žalovanej
aktivovaný účastnícky program Paušál 60 a bola jej pridelená SIM karta a MT Nokia 3200. Na základe
dodatku k zmluve č. A8661542 uzavretom dňa 16.7.2016 bol žalovanej aktivovaný účastnícky program

Flex 10 eur a bol jej predaný MT Samsung Galaxy S7 Edge gold za zľavnenú kúpnu cenu v sume
734,- eur. Súčasne vzala v dodatku k zmluve na vedomie, že predajná cena MT bez zliav predstavovala
sumu 799,- eur, ako aj to, že MT jej bol predaný za zľavnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala
užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. V článku 2.5 Dodatku k
zmluve zo dňa 16.7.2016 žalovaná vzala na vedomie, že v prípade nedodržania zmluvných záväzkov

v dodatku uvedených by žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT a v prípade, že počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok, počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, poruší povinnosť celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, vznikne jej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v
sume 65,- eur, ktorá sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti. Súčasne dňa 16.7.2016 strany uzavreli
dohodu o splátkach kúpnej ceny MT, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej
ceny v sume 734,- eur v sume 2,- eurá bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť
kúpnej ceny v sume 732,- eur sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 30,50 eur. V bode 2.3
dohody o splátkach sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v

prípade, že žalovaná bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej kúpnej ceny po dobu
minimálne 3 mesiacov alebo zanikne platnosť a účinnosť dohody odstúpením od nej zo strany žalobcu
alebo žalobca od zmluvy o pripojení alebo dodatku odstúpi z dôvodov na strane žalovanej alebo podľa
dodatku k zmluve o pripojení vznikne žalobcovi právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z dôvodu
neuhradenia peňažných záväzkov žalovanou.

7. Žalovaná v období mesiacov marec, apríl, jún 2017 neuhradila splatné faktúry za poskytnuté telefónne
služby, ktorých nezaplatený zostatok predstavoval sumu 13,23 eur, čím porušila zmluvné povinnosti
uvedené v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.7.2016. Predžalobnou výzvou
zo dňa 24.7.2017 bola vyzvaná k zaplateniu neuhradených faktúr v sume 13,23 eur, nezaplatených

splátok kúpnej ceny MT v sume 122,- eur a zmluvnej pokuty v sume 43,33 eur najneskôr do 2.9.2017.
Na výzvu žalobcu žalovaná nereagovala.

8. Právny vzťah medzi stranami bol založený Zmluvou o pripojení č. A1441851 zo dňa 17.8.2004, ktorá
je zmluvou o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

platnom do 31.10.2011. Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 16.7.2016 bol medzi stranami uzavretý
podľaZákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vzneníneskoršíchpredpisov.Vzhľadom
k tomu, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby vznikla za účinnosti Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, súd žalobný nárok posúdil podľa príslušných ustanovení tohto zákona.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a z listinných dôkazov predložených žalobcom
nepochybne vyplynulo, že žalovaná riadne a včas nezaplatila za služby poskytované žalobcom v

mobilnej telekomunikačnej sieti v mesiacoch marec, apríl, jún 2017, čím jej vznikol dlh v sume 13,23
eur, na splatenie ktorého nepoukázala žiadnu platbu. Nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v sume 13,23 eur je povinná žalobcovi v súlade s cit. ust. § 43 ods. 1, písm. a/, § 43 ods. 12 písm.
a/, b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom od 1.11.2011, zaplatiť.

15. V súlade s citovaným ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 43,33 eur. Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú
hodnote zabezpečovanej povinnosti, pričom zohľadnil skutočnosť, že dohodnutá zmluvná pokuta nebola
vyššia ako výška zľavy v sume 65,- eur, ktorá bola žalovanej poskytnutá pri predaji mobilného telefónu
za zľavnenú kúpnu cenu a skutočnosť, že žalobca pri výpočte zmluvnej pokuty zohľadnil aj čas, kedy
žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala. Dohodnutá zmluvná pokuta

podľa článku 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.7.2016 predstavovala
sumu 65,- eur a žalobca voči žalovanej uplatnil na zaplatenie zmluvnú pokutu v sume 43,33 eur.

16. Žalovaná je súčasne povinná žalobcovi v súlade s cit. ust. § 588 Občianskeho zákonníka doplatiť
kúpnu cenu mobilného telefónu, ku ktorej sa zaviazala v dohode o splátkach zo dňa 16.7.2016.

Nezaplatená cena MT predstavuje sumu 488,- eur.

17. Tým, že žalovaná splatný dlh nezaplatila v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach,
dostala sa do omeškania. Od 3.9.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej sumy
uvedenej v predžalobnej výzve zo dňa 24.7.2017, je povinná žalobcovi zaplatiť 5 % ročný úrok z

omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. v znení neskorších
predpisov. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol vo veci úspešný, na základe čoho mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.

Neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.