Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261978
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:6117261978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 834, proti žalovanému: P. F., nar. XX.XX.XXXX, občan Q.
republiky, bytom R. nad F., G.XX/XX, o zaplatenie 534,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 23Csp/149/2018 - 246 zo dňa 08. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. m e n í tak, že žalovaný j e p
o v i n n ý zaplatiť žalobcovi aj 343,89 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku III. m e n í tak, žalobcovi p r i z n á
v a voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým (v poradí druhým) rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 534,20 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy zo sumy 101,69 € od 12.05.2015
do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 98,66 € od 10.06.2015 do zaplatenia, s
5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 157,63 € od 10.07.2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 86,75 € od 10.08.2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 89,47 € od 10.09.2015 do zaplatenia, do 3 dní (výrok I.) a vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II).
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 % (výrok III.).

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 03.04.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s
dodatkom z 03.04.2015 podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej sa zaviazal zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. V uvedenej zmluve si účastník aktivoval
službu Happy S, Magio G, Internet v mobile 200. Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 08.04.2015 sa
právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli na poskytovaní programu služieb Happy M Naj, pričom
žalovaný sa zaviazal platiť cenu služieb riadne a včas a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou
o pripojení, VP, cenníkom a dodatkom. Zároveň bol žalovanému odpredaný mobilný telefón LG F60
za akciovú cenu 9 eur, pričom neakciová cena bola 139 eur. V dodatku bolo uvedené, že účastník

berie na vedomie, že rozdiel medzi akciovou a neakciovou cenou telefónu predstavuje zľavu, z dôvodu
dohodnutej doby viazanosti. Právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému bonus v sume
100 eur, ktorý bude uplatňovaný po 5 eur mesačne počas dvadsiatich fakturačných období. Dodatok kzmluve o pripojení v bode 3 obsahoval ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade
porušenia záväzku viazanosti vznikne predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty. Výška zmluvnej pokuty bola 180 eur, pričom pri nej bolo uvedené, že bude klesať, podľa vzorca

vyúčtovaná suma sa rovná základ pre výpočet mínus počet dní uplynutých z doby viazanosti lomeno
celkový počet dní viazanosti. Všeobecné podmienky a Cenník boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov a porušením zmluvy bolo definované ako vypovedanie
zmluvy účastníkom, žiadosť účastníka o prenesenie čísla alebo nezaplatenie ceny za služby 45 dní
po splatnosti. Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 28.02.2015 sa právny predchodca žalobcu a

žalovaný dohodli na poskytovaní programu služieb Happy XL Naj, pričom žalovaný sa zaviazal platiť
cenu služieb riadne a včas a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, VP, cenníkom
a dodatkom. Zároveň bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Sony Xperia M2 za akciovú cenu
19 eur, pričom neakciová cena bola 229 eur. V dodatku bolo uvedené, že účastník berie na vedomie,
že rozdiel medzi akciovou a neakciovou cenou telefónu predstavuje zľavu, z dôvodu dohodnutej doby
viazanosti. Zároveň sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému zľavu v sume 120

eur vo forme kódu, platného 3, dní, pri kúpe mobilného telefónu, tabletu, playstation 4 z ponuky podniku.
Takisto bola žalovanému poskytnutá zľava 100% a na tri mesiace na službu Magio GO PLUS. Dodatok k
zmluve o pripojení v bode 3 obsahoval ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade
porušenia záväzku viazanosti vznikne predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty. Výška zmluvnej pokuty bola 260 eur, pričom pri nej bolo uvedené, že bude klesať, podľa vzorca

vyúčtovaná suma sa rovná základ pre výpočet mínus počet dní uplynutých z doby viazanosti lomeno
celkový počet dní viazanosti. Všeobecné podmienky a Cenník boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov a porušenie zmluvy bolo definované ako vypovedanie
zmluvy účastníkom, žiadosť účastníka o prenesenie čísla alebo nezaplatenie ceny za služby 45 dní
po splatnosti. Ako vyplýva z Cenníka cena za Program služieb Happy M bola 23,99 eur bez zľavy.

Súčasťou tohto programu bol aj Internet v mobile 200, ktorý tak bol súčasťou tejto ceny. Ako vyplýva z
Cenníka cena za Program služieb Happy XL bola 39,99 eur bez zľavy. V zmysle Cenníka cena služby
Magio Go PLUS bola 1,99 eur mesačne. Predchodca žalobcu v rámci predmetného právneho vzťahu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté faktúrami č. 75044684519 splatnou dňa 09.06.2015, z ktorej
uplatňuje sumu 98,66 eur, č. 7505638088 splatnou dňa 09.07.2015, z ktorej uplatňuje sumu 157,86 eur,

č. 7506624610 splatnou dňa 09.08.2015, z ktorej uplatňuje sumu 86,75 eur, č. 7507625374 splatnou
dňa 09.09.2015, z ktorej uplatňuje sumu 89,47 eur a č. 7503755606 splatnou dňa 11.05.2015, z ktorej
uplatňuje sumu 101,69 eur. Faktúrou č. 7601824748 na sumu 343,89 eur vyúčtoval predchodca žalobcu
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 343,89 eur za porušenie doby viazanosti.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 43 ods. 1, písm. a/, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1,3, § 52 ods. 4, § 53 ods. 1,3 a 5, § 121 ods. 3, § 494, § 524
ods. 1,2, § 544 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že zmluva medzi stranami
je zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

Je nesporné, že predchodca žalobcu v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci/
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytovať príslušné služby určené v zmluve a žalovaný bol povinný v zmysle § 43 ods. 1 písm.

a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaplatiť za tieto služby cenu. Predchodca žalobcu v rámci predmetného
právneho vzťahu vyúčtoval žalovanému cenu príslušnými faktúrami, z ktorých žalovaný neuhradil žiadnu
sumu. Nehradením tejto sumy v lehote splatnosti žalovaný porušil svoju povinnosť zo záväzkového
vzťahu, a preto ho súd prvej inštancie zaviazal na jej zaplatenie spolu s úrokmi s omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

4. Čo sa týka nároku na 343,89 eur titulom zmluvnej pokuty súd prvej inštancie uviedol, že zmluvy o
pripojení v spojení s dodatkami majú charakter formuláru, ktorého znenie žalovaný nemohol ovplyvniť,
nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Nejde teda o individuálne dojednanú
zmluvnúpodmienkuvzmysle§53ods.2Obč.zák..Zmluvnápokuta,takakoboladojednanávdodatkoch

k zmluvám o pripojení, je podľa názoru súdu prvej inštancie neprimeranou sankciou, a to vzhľadom
na viaceré aspekty: Pri uzatváraní zmluvy bol výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Pre rozhodnutie o neprijateľnosti zmluvnej pokuty je však dôležité jej
celková dojednaná výška, a nie či si z nej žalobca uplatňuje len časť, nakoľko z pohľadu neprijateľnostije podstatné posudzovať zmluvnú pokutu ako celok. V danej veci bol zistený benefit pre spotrebiteľa
pri dodatku zo dňa 03.04.2015 vo výške 100 eur spočívajúce v znižovaní ceny za poskytnuté služby
mesačne o 5 eur, pričom výška zmluvnej pokuty bola 180 eur. Pri dodatku z28.02.2015 bola zistená

zľava 5,97 eur (1,99x3) za službu Magio GO plus, spočívajúca v tom že po období tri mesiace nemusel
žalovaný za túto službu nič hradiť, keď výška jej ceny bola 1,99 eur mesačne. Takisto mu bola ponúknutá
zľava na kúpnu telefónu, tabletu alebo playstationu z ponuky podniku v sume 120 eur, pričom výška
zmluvnej pokuty bola 260 eur. Uvedená zľava vola obmedzená na 30 dní od jeho doručenia, pričom
nebolo preukázané, že by žalovaný túto zľavu využil. . Za obdobie viazanosti v prvom dodatku by tak

žalovaný dostal zľavu vo výške 100 eur, avšak v prípade porušenia zmluvy by bol povinný uhradiť sumu
180 eur. Za obdobie viazanosti v druhom dodatku by tak žalovaný dostal zľavu vo výške 125,97 eur, aj zo
len za predpokladu, že by využil kupón na zľavu s ume 120 eur, avšak v prípade porušenia zmluvy by bol
povinný uhradiť sumu 260 eur. Tento približne dvojnásobný rozdiel spôsobuje neprimeranosť sankcie,
nakoľko za prevzatie záväzku zaplatenia zmluvnej pokuty nedostal primeranú výhodu, keď zmluvná
pokuta približne dvojnásobne prevyšuje výhodu, ktorú získal. Z dôvodu neprijateľnosti tejto zmluvnej

pokuty súd žalobu v tejto časti zamietol. Čo sa týka posúdenia tvrdeného benefitu, vyplývajúceho z toho,
že žalovaný získal telefón za zľavnenú kúpnu cenu, z dôvodu prevzatia záväzku viazanosti, žalobca
nepreukázal, že dojednaná cena nie je výsledkom konsenzu o cene medzi predchodcom žalobu ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, a preto ju súd za benefit pri zohľadnení zmluvnej pokuty
nepokladal.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1,2 CSP. Predmetom konania bolo
zaplatenie spolu sumy 878,09 eur s príslušenstvom, pričom súd žalobcovi priznal sumu 534,20 eur a
vo zvyšnej časti 343,89 eur žalobu zamietol. Žalobca tak bol úspešný v 61% z uplatneného nároku a
neúspešný v 39%. Čistý úspech žalobcu tak bol 22%, a preto žalobcovi patrí vo vzťahu k žalovanému

náhrada trov konania v miere 22%.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním žalobca a domáhal
sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým zamietol žalobu o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 343,89 eur zmenil tak, že jeho žalobe i v tomto rozsahu vyhovie a zmení i výrok

o trovách konania. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k
riadnemu splneniu záväzku. V súdenej veci sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúr za služby
poskytovanéprávnympredchodcomžalobcu, tedaporušilsvojepovinnostiposkytnúťžalobcovizmluvne
dohodnuté protiplnenie. Túto skutočnosť súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní nezohľadnil.

Poukázal na § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Spôsob, akým došlo medzi stranami k dohode o zmluvnej
pokute, predstavuje podľa jeho názoru individuálne dojednanie zmluvnej pokuty. Žalovaný mal možnosť

vybrať si mobilný telefón, poskytovanú službu zo širokej škály ponúkaných tovarov a služieb, vo vzťahu
k čomu je logicky počítaná suma zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta totiž predstavuje paušalizovanú
náhradu škody, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. Škoda pozostáva z ceny telefónu a sumy, ktorá
pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku poskytnutia iných služieb za akciové ceny práve s ohľadom na

dobu viazanosti. Zmluvnou pokutou si právny predchodca žalobcu zabezpečil návratnosť poskytnutej
zľavy zo stanovenej ceny služby alebo nevrátených zariadení, ktoré boli žalovanému poskytnuté. Výška
zmluvnej pokuty v zmysle dodatku v závislosti od počtu dní omeškania klesá, teda zohľadňuje zľavnenú
cenu. Žalovanému bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v zníženej výške so zohľadnením počtu dní, ktoré
uplynuli z doby viazanosti, a to vrátane dní, počas ktorých bol žalovaný ešte pripojený, avšak svoje

zmluvné povinnosti riadne a včas platiť cenu za služby, si neplnil. Zmluvná pokuta bola v dodatku
vyjadrená tzv. degresívnym spôsobom, čo znamená, že základ zmluvnej pokuty sa znižuje o čiastku,
zodpovedajúcu počtu dní uplynutých z doby viazanosti a tiež o čiastku, zodpovedajúcu obdobiu, počas
ktorého si zákazník síce neplní povinnosti riadne a včas uhrádzať faktúry za služby, ale poskytovanie
služieb mu ešte nie prerušené. Uvedené je vyjadrené vo vzorci výpočtu zmluvnej pokuty v čl. 3 dodatku,

ktorý je jasný a určitý.

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného
odvolania a jeho dôvodov.

9. Odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie a ktorým bol
viazaný, pričom s ohľadom na obsah odvolania žalobcu, nevyvstala potreba, aby sám dokazovanie
zopakoval alebo doplnil (§ 383 CSP). V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP potom nebolo potrebné
na prejednanie odvolania žalobcu nariaďovať pojednávanie, pretože nebolo potrebné zopakovať alebo

doplniť dokazovanie a ani to nevyžadoval dôležitý záujem.

10. Žalobca v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie pokiaľ ide
o vyhodnotenie jeho nároku na zmluvnú pokutu 343,89 eur a súvisiacom výroku o trovách konania.
Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 534,20 eur s príslušenstvom, nebol odvolaním strán sporu spochybnený a nadobudol

právoplatnosť

11. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny

predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

12. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozsudok súdu prvej
inštancie je preto potrebné v napadnutej časti zmeniť podľa ust. § 388 CSP, keďže neboli splnené

podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

13. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie ohľadne zamietnutia nároku žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 343,89 eur na tom závere, že dojednanie zmluvnej pokuty nie je
individuálnedojednané,žalovanýakospotrebiteľnemoholnijakoovplyvniťjehoobsahaideneprimeranú

sankciu, nakoľko za prevzatie záväzku zaplatenia zmluvnej pokuty nedostal primeranú výhodu, keď
zmluvná pokuta približne dvojnásobne prevyšuje výhodu, ktorú získal.

14. Súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
a dodatky k nej sú zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca

pri jej uzatváraní a plnení vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Zmluva a dodatky
majú charakter formuláru, ktorého obsah vopred pripravil žalobca ako dodávateľ pre vopred neurčený
počet zákazníkov - spotrebiteľov. V závislosti od osoby zákazníka, ním zvoleného programu a ním
kupovaného mobilného telefónu sa v zmluve a dodatkoch dopĺňajú len osobné údaje zákazníka, zvolený
program služieb, typ a cena mobilného telefónu, ktorý si zákazník kupuje a podobne. To však podľa

názoru odvolacieho súdu neznamená, že toto dojednanie bolo medzi účastníkmi zmluvy individuálne
dojednané, ako naznačoval žalobca v odvolaní. Skutočnosť, že niektorá zmluvná podmienka bola
medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy individuálne dojednaná, musí byť v konaní
jednoznačne preukázaná a dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje dodávateľa, ktorý formulárovú
zmluvu pripravil. Nestačí preukázať (resp. tvrdiť), že žalovaný bol pred podpisom zmluvy a dodatkov

oboznámený s dojednaním o zmluvnej pokute, že s ním vyslovil súhlas podpisom zmluvy a dodatkov
a že žalovaný si mohol vybrať z viacerých služieb a produktov, ktorý výber by mal vplyv na výšku
zmluvnej pokuty, ale žalobca ako dodávateľ by musel preukázať, že žalovaný ako spotrebiteľ mohol pred
podpisom zmluvy a dodatku samostatne ovplyvniť obsah dojednania o zmluvnej pokute. Toto v konaní
zistené nebolo, a preto záveru súdu prvej inštancie o tom, že nešlo o individuálne dojednané zmluvné

podmienky, niet čo vytknúť.

15. Okolnosť, že niektorá zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve nebola individuálne dojednaná,
však sama osebe nezakladá dôvod zamietnutia nároku uplatňovaného na základe tejto zmluvnej
podmienky. Súd je povinný preskúmať predmetné dojednanie z hľadiska prijateľnosti, resp.

neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 1 prvej vety a § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že po za obdobie viazanosti v prvom dodatku by
žalovanýdostalzľavu celkomvovýške100eur,avšakvprípadeporušeniazmluvybybolpovinnýuhradiť
sumu 180 eur; za obdobie viazanosti v druhom dodatku by žalovaný dostal zľavu vo výške 125,97 eur,avšak v prípade porušenia zmluvy by bol povinný uhradiť sumu 260 eur. Tento približne dvojnásobný
rozdiel spôsobuje podľa súdu prvej inštancie neprimeranosť sankcie, nakoľko za prevzatie záväzku
zaplatenia zmluvnej pokuty nedostane žalovaný primeranú výhodu, keď zmluvná pokuta približne

dvojnásobne prevyšuje výhodu, ktorú získal. Súd prvej inštancie však nebral dostatočne do úvahy, že
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v ním pripravených zmluvách zmenil v minulosti široko
upravené dojednanie zmluvnej pokuty, keď predtým vo svojich zmluvách používal dojednanie, že nárok
na zmluvnú pokutu mu vzniká v prípade, že zákazník (klient) poruší v podstate akúkoľvek svoju zmluvnú
povinnosť. Významné je aj to, že dodávateľ upravil v zmysle požiadaviek súdnej praxe aj výšku zmluvnej

pokuty, keď teraz jej výška jednak neodzrkadľuje výlučne poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu (zľava 130 eur, resp. 210 eur) podľa značky a typu zariadenia, ktoré si zákazník vyberie,
ale odvíja sa i od rozsahu vybraných služieb, dĺžky viazanosti a benefitov, ktoré si zákazník vyberie
a predovšetkým sa stáva závislou od doby, kedy dôjde zo strany zákazníka k porušeniu zmluvnej
povinnosti, ktoré konkrétne porušenie založí nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu (znižuje sa denne
podľa toho, kedy došlo k porušeniu konkrétnej zmluvnej povinnosti zákazníkom počas doby viazanosti ).

16. V dôsledku uvedeného dospel odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie k záveru, že
dojednanie o zmluvnej pokute v dodatkoch k zmluve o poskytovaní verejných služieb nie je v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Vznik nároku dodávateľa na
ňu sa viaže len na porušenie tam uvedených dvoch povinností žalovaného (povinnosti včas a riadne

uhrádzať cenu za služby dodávané žalobcom a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu
viazanosti a neuskutočniť taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti) a odzrkadľuje degresiu pri výpočte zmluvnej pokuty, keď od základu pre
výpočet zmluvnej pokuty bol odpočítaný pomer počtu dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní doby viazanosti. V dôsledku uvedeného dojednanie o zmluvnej pokute v dodatkoch k zmluve o

poskytovaní verejných služieb nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, a teda nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

17. Keďže v konaní pred súdom prvej inštancie bolo zistené, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu poskytnutých služieb, bolo

poskytovanie služieb žalovanému prerušené a žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vzniklo
právo na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty spolu v sume 343,89 eur, ktorá sa na porušenie tejto
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného viazala. Pretože žalovaný zmluvnú pokutu, ktorú mu právny
predchodca žalobcu oprávnene vyfakturoval faktúrou č. 7601824748 s lehotou splatnosti 09.03.2016,
dobrovoľne nezaplatil, bolo potrebné ho na zaplatenie tejto sumy zaviazať súdnym rozhodnutím. Na

základe týchto záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku , ktorým bola
žaloba v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnutá, zmenil podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku.

18. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 251, § 255 ods.

1 § § 262 ods. 1,2 CSP.

19. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Keďže žalobca mal v dôsledku podaného odvolania plný úspech v prvostupňovom i odvolacom
konaní, odvolací súd zmenil výrok o trovách konania (II.) súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak, že
žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %

a zároveň mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania 100%.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).