Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 27, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217463
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117217463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO 47 255 706 proti žalovanému Y. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., K. X o zaplatenie 206,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 206,57 € a úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 36,89 € od 10.09.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 61,80 € od 10.10.2014
do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 36,89 € od 11.11.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 36,89
€ od 10.12.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 34,10 € od 10.01.2015 do zaplatenia, všetko do

30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jeho
právneho zástupcu Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, uplatnenou na súde dňa 30.08.2017, domáhal od žalovaného zaplatenia celkovej
sumy 206,57 €, 5% ročného úrokom z omeškania zo sumy 36,89 € od 10.09.2014 do zaplatenia, zo

sumy 61,80 € od 10.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 36,89 € od 11.11.2014 do zaplatenia, zo sumy
36,89 € od 10.12.2014 do zaplatenia a zo sumy 34,10 € od 10.01.2015 do zaplatenia. Žiadal aj náhradu
trov konania.

2. Žalobca uviedol, že dňa 27.08.2015 uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávok a podľa Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016,
nadobudol pohľadávku voči žalovanému. Jeho právny predchodca - Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so

žalovaným dňa 03.03.2010 Zmluvu o pripojení s dodatkami a zmenami, na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť mu dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému 5 faktúr a to faktúru č. 7408057319 na sumu 36,89 € s dátumom splatnosti dňa 09.09.2014,
faktúru č. 7409028203 na sumu 61,80 € s dátumom splatnosti dňa 09.10.2014, faktúru č. 7409987161 na
sumu 36,89 € s dátumom splatnosti dňa 10.11.2014, faktúru č.7410985405 na sumu 36,89 € s dátumom
splatnosti 09.12.2014 a faktúru č.7411956272 na sumu 34,10 € s dátumom splatnosti 09.01.2015, ktoré

žalovaný neuhradil. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o pripojení s dodatkami,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a odovzdávacím protokolom.3. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 11.10.2017 pod č.k.
12Csp/99/2017-34, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 206,57 € s prísl. Žalovanému sa
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a vo veci sa ďalej konalo.

4. Žalovaný sa nezdržuje na poslednej adrese trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť
adresa jeho skutočného pobytu a zamestnávateľa. Súd doručoval žalobu žalovanému podľa § 116 ods.
2 CSP oznámením na www stránke a úradnej tabuly tunajšieho súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkami, faktúr, zmluvy o
postúpení pohľadávok s odovzdávacím protokolom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Podľa Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 s Odovzdávacím protokolom o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016 spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila svoju pohľadávku
voči žalovanému žalobcovi.

8. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 03.03.2010 Zmluvu
o pripojení s dodatkami a zmenami , na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť mu dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému 5 faktúr, a to faktúru č.
7408057319 na sumu 36,89 € s dátumom splatnosti dňa 09.09.2014, faktúru č. 7409028203 na sumu

61,80 € s dátumom splatnosti dňa 09.10.2014, faktúru č. 7409987161 na sumu 36,89 € s dátumom
splatnosti dňa 10.11.2014, faktúru č.7410985405 na sumu 36,89 € s dátumom splatnosti 09.12.2014 a
faktúru č.7411956272 na sumu 34,10 € s dátumom splatnosti 09.01.2015, ktoré žalovaný neuhradil.

9.Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o pripojení s dodatkami a

zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

10. Podľa § 43 ods.1, písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo :písm. a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu a písm.
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

11. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný: písm. a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a písm. b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.1)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

14. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia ceny za dodané
telekomunikačné služby so zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do

zaplatenia. V konaní nebolo preukázané zaplatenie žalovaných faktúr žalovaným, preto súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel podľa predmetnej zmluvy s dodatkami v zmysle citovaných ustanovení.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má žalobca právo aj na zákonný úrok

z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivej faktúry až do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu - 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny
úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.