Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203530
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Okresné

stavebné bytové družstvo v Rimavskej Sobote, Okružná 50, Rimavská Sobota, IČO 00 173 916, proti
žalovaným: 1./ Q., 2./ I., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1./, 2./ s ú p o v i n n í vypratať 4-izbový družstevný byt nachádzajúci sa v S., ul. C.,
číslo bytu XX, na 7. poschodí, pozostávajúci zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní 1./, 2./ n e m a j ú p r á v o na bytovú náhradu.

Žalobcovi sa voči žalovaným 1./, 2./ priznáva právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných 1./, 2./ vypratania bytu, ktorý žalovaní užívajú
bez právneho dôvodu aj po skončení nájmu.

2. Žalovaní 1./, 2./ sa na pojednávanie vo veci nedostavili, k žalobe sa nevyjadrili, skutkové tvrdenia
protistranynepoprelinapriektomu,žeimboližalobaakoajpredvolanienapojednávanieriadnedoručené

a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaných.

3. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. ( ďalej len „OZ“), vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

4. Podľa § 710 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty.

5. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaní nepopierali, medzi stranami sporu nie je sporná okolnosť existencie
nájomného vzťahu, ktorý bol ukončený výpoveďou z dôvodu neplatenia úhrad spojených s užívaním

bytu, kde uplynutím výpovednej lehoty došlo k zrušeniu nájomného vzťahu. Tieto skutočnosti žalovaní
nepopierali, pričom im bola doručená žaloba na vyjadrenie, ku ktorej sa vôbec nevyjadrili. Žalovaní
taktiež nepreukázali, že by podali návrh na neplatnosť výpovede v zmysle § 711 ods. 6 OZ v lehote
troch mesiacov od doručenia výpovede. Z uvedených dôvodov súd vo veci rozhodol v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení tak, že žalovaným 1./, 2./ uložil povinnosť vypratať predmetný byt do

15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo

na prístrešie.

9. Súd v zmysle § 712a ods. 3 OZ zároveň rozhodol, že žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu,
nakoľko nepreukázali, že sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, alebo že ide o dôvod hodný
osobitného zreteľa.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

11. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.