Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200876
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200876.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci nesvojprávneho: Q. H., K..

XX.X.XXXX, O.: B. K. B. Č.. XX, zastúpený procesnou opatrovníčkou B. F., tajomníčkou Okresného súdu
Komárno, o návrhu opatrovníka: O. H., K.. XX.XX.XXXX, O.: E. XX/XX, Častá na schválenie právnych
úkonov v mene nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon osobitného zástupcu H.. Q. P., K.. X.X.XXXX, I. O. Č., G. XXX/
X, ktorý urobil v mene nesvojprávneho Q. H., K.. XX.XX.XXXX, Y.. Č.. XXXXXX/XXXX, I. O. XXX XX B.
K. B. XX, a to uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 18.1.2019, predmetom ktorej je predaj spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 1/6 - ina na nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor

na LV č. XXXX, kat. územie Č., obec Č., okres Pezinok, špecifikovanej nasledovne:
- 3 izbový byt č. 9 na 4. p. bytového domu súpisné číslo 58, postavenom na pozemku parc. registra C
KN, parc. č. 377/2, vchod č. XX, E. ul., Č.,
-kbytuprislúchajúcipodielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuvoveľkosti
8306/71513 k celku,
-kbytuprislúchajúcispoluvlastníckypodielnapozemkuregistraCKN,parc.č. 377/2-Zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 302 m2, na ktorom je bytový dom postavený, vo veľkosti 8306/71513 k celku

a právny úkon osobitného zástupcu H.. Q. P., K.. X.X.XXXX, I. O. Č., G. XXX/X, ktorý urobil v mene
nesvojprávneho Q. H., K.. XX.XX.XXXX, Y.. Č.. XXXXXX/XXXX, I. O. XXX XX B. K. B. XX, a to
uzavretie záložnej zmluvy zo dňa 15.02.2019, predmetom ktorej je založenie nehnuteľnosti zapísanej
Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor na LV č. XXXX, kat. územie Č., obec Č., okres Pezinok,
špecifikovanej nasledovne:
- 3 izbový byt č. 9 na 4. p. bytového domu súpisné číslo 58, postavenom na pozemku parc. registra C
KN, parc. č. 377/2, vchod č. XX, E. ul., Č.,
-kbytuprislúchajúcipodielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuvoveľkosti

8306/71513 k celku,
-kbytuprislúchajúcispoluvlastníckypodielnapozemkuregistraCKN,parc.č. 377/2-Zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 302 m2, na ktorom je bytový dom postavený, vo veľkosti 8306/71513 k celku
Opatrovník O. H. je p o v i n n ý zložiť na ľubovoľný účet založený na území Slovenskej republiky na meno
nesvojprávneho Q. H., K.. XX.XX.XXXX sumu 12.333,33,-€ do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že suma 12.333,33,-€ bude opatrená vinkuláciou - výber možný len so súhlasom súdu.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník nesvojprávneho sa písomne podaným návrhom zo dňa 6.3.2019 domáhal schválenia
právneho úkonu - kúpnej zmluvy a záložnej zmluvy za nesvojprávneho. Uviedol, že nesvojprávny je
jeho brat a je trvale umiestnený v Zariadený sociálnych služieb Vrbová nad Váhom. Nesvojprávny je
podielovým spoluvlastníkom predávajúcej sa nehnuteľnosti v podiele 1/6. Predmetnú nehnuteľnosťnesvojprávny neužíva, a preto bude v jeho najlepšom záujme pokiaľ bude odpredaná a peniaze, ktoré
za svoj podiel dostane, bude môcť použiť na svoje účely. Uviedol, že kúpna cena bola dohodnutá v
sume 76 000 €, z čoho 2000 € bolo zaplatené za služby realitnej kancelárie. Zo sumy 74 000 € je na

nesvojprávneho pripadajúca časť 12 333,33 €, ktorú sumu zloží na účet nesvojprávneho, ktorý bude
vinkulovaný. Zároveň bola uzatvorená záložná zmluva, nakoľko kúpna cena má byť vyplatená z úveru.
Uviedol, že doposiaľ žiadne odstúpenie od zmluvy od kupujúcich nedostal a z tohto dôvodu žiadal o
schválenie oboch právnych úkonov, nakoľko predávajúci na týchto trvajú.

2. Procesná opatrovníčka nesvojprávneho B. F. sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a
rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

4. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

5. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

6. Vzhľadom na to, že právny úkon je v záujme nesvojprávneho, ktorý odpredá podiel na nehnuteľnosti,
ktorú už neužíva, nakoľko je trvale umiestnený v sociálnom zariadení a získa tak finančnú čiastku, ktorú

bude môcť použiť na svoje účely, súd tento právny úkon schválil, pričom zároveň schválil aj záložnú
zmluvu, ktorej uzatvorenie je potrebné z dôvodu čerpania kúpnej ceny z hypotekárneho úveru. Zároveň
súd uložil opatrovníkovi povinnosť zložiť sumu 12 333,33 € na vinkulovaný účet nesvojprávneho.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.