Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/59/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011080

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118011080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačka a prísediacich Bc.
Janky Scepanikovej a Pavla Železníka na hlavnom pojednávaní dňa 26.7.2019 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. K.

nar. XX.X.XXXX v N. trvale bytom H., t.č. v mieste
bydliska,

je vinný, že

dňa 18.6.2017 asi o 18.00 hod. v obci H. v rómskej osade pred bytovým domom č. 140 po
predchádzajúcej vzájomnej dohode bezdôvodne fyzicky napadol spoločne s I.. tým spôsobom, že

obvinený I.Č. ho udrel kovovou tyčou do oblasti hlavy a keď tento následne spadol na zem a chcel sa
postaviť obvinený K. ho udrel baseballovou palicou do oblasti ľavej kľúčnej kosti, čim týmto konaním mu
spôsobili zranenia a to viac úlomkovú zlomeninu spánkovo temennej kosti vpravo s krvným výronom na
trvalú mozgovú plenu, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia spojenú s
práceneschopnosťou v trvaní od 18.6.2017 do 14.8.2017,

teda

spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas
a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného a spáchal
čin závažnejším spôsobom konania, zo zbraňou,

čím spáchal

zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 123 ods.
3 písm. i/, ods. 4 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenia § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 122
ods. 3 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 39 ods. 1/Trestného zákona, § 41 ods. 1/Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody na
36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon
tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa nad jeho správaním stanovuje probačný dohľad počas

skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. f/ sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce najmä v zákaze kontaktu s K., v
akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými

obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť spočívajúca najmä v príkaze
písomne sa ospravedlniť poškodenému K. v lehote 30 (tridsať) dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť spočívajúca najmä v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný K. povinný uhradiť poškodenému K., rukou
spoločnou a nerozdielnou škodu vo výške 2.462,- (dvetisíc štyristošesťdesiatdva ) €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený K. zo zvyškom svojho nároku na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného K. bola podaná obžaloba pre zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného

zákona s poukazom na ustanovenie § 123 ods. 3 písm. i/, ods. 4 Trestného zákona spáchaného v
súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenia § 138 písm. a/, § 122 ods. 3 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa
18.6.2017 asi o 18.00 hod. v obci H. v rómskej osade pred bytovým domom č. XXX po predchádzajúcej
vzájomnej dohode bezdôvodne fyzicky napadol spoločne s I.Č., K.ým spôsobom, že obvinený I.Č. ho

udrel kovovou tyčou do oblasti hlavy a keď tento následne spadol na zem a chcel sa postaviť obvinený K.
houdrelbaseballovoupalicoudooblastiľavejkľúčnejkosti,čimtýmtokonanímmuspôsobilizraneniaato
viac úlomkovú zlomeninu spánkovo temennej kosti vpravo s krvným výronom na trvalú mozgovú plenu,
zlomeninu ľavej kľúčnej kosti, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou
v trvaní od 18.6.2017 do 14.8.2017,

Súdnevykonaldokazovanievzhľadomktomu,žeobžalovanýK.vyhlásil,žejevinnýzospáchaniaskutku
uvedeného v obžalobe. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/ d/ f/ g/ h/ odpovedal áno. Následne
bolo prijaté uznesenie, že súd toto jeho vyhlásenie prijíma a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v

rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy s výrokom
o treste. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok stal tak, ako je uvedený vyššie.

Podľa názoru súdu tento zločin bol preukázaný, obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania
skutku v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, preto ho súd uznal vinným zo zločinu ublíženie na

zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 123 ods. 3 písm. i/, ods.
4 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods.1, ods. 2 písm.
b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 122 ods.
3 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože
spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, poruchu zdravia trvajúcu dlhšíčas a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného a
spáchal čin závažnejším spôsobom konania so zbraňou,

Podľa názoru súdu tento zločin podľa § 155 Trestného zákona bol spáchaný úmyselným konaním v
zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom na ochrane zdravia, čo jednoznačne vyplýva zo spôsobu
spáchania skutku.

Pri výroku o treste súd zistil, že tento je z miesta trvalého bydliska hodnotený v celku dobre. Z výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov ..., vyplýva, že tento od roku 2015 do 10.1.2017 sa dopustil celkom
ôsmich priestupkov:
v prvom prípade to bolo dňa 10.1.2017, kedy porušil zákon č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 písm. l/ a
to tým, že nepoužil bezpečnostný pás, za to mu bola uložená pokuta vo výške 40,-€,
v druhom prípade to bolo dňa 21.12.2016, kedy porušil zákon č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 písm.

l/ a to ohľadom technického stavu vozidla, za to mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€,
v treťom prípade to bolo dňa 2.9.2016, kedy porušil zákon č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 písm. l/ a
to porušením zákazu vjazdu, za to mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€,
v štvrtom prípade to bolo dňa 18.1.2016, kedy porušil zákon č. 8/2009 Z.z. jeho § 32 ods. 1 a to
porušením pravidiel cestnej premávky, za to mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€,

v piatom prípade to bolo dňa 26.11.2015, kedy porušil zákon č. 8/2009 Z.z. jeho § 4 ods. 1 písm. b/ a
to porušením pravidiel cestnej premávky, za to mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€,
v šiestom prípade to bolo dňa 1.11.2015, kedy porušil zákon č. 8/2009 Z.z. jeho § 4 ods. 1 písm. a/ a
to porušením pravidiel cestnej premávky, za to mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€,
v siedmom prípade to bolo dňa 6.10.2015, kedy porušil zákon č. 8/2009 Z.z. jeho § 16 ods. 4 a to

porušením pravidiel cestnej premávky, za to mu bola uložená pokuta vo výške 50,-€,
v ôsmom prípade to bolo dňa 10.5.2015, kedy porušil zákon č. 372/1990 Zb. jeho § 49 ods. 1 písm. d/
a to tým, že spolu s ďalšou osobou napadol iného, ktorému spôsobili drobné zranenia, za to mu bola
uložená pokuta vo výške 20,-€.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obž. F. doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to Okresným súdom
v Prešove, rozsudkom zo dňa 8.6.2011, sp. zn. 2T/36/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.6.2011
a bol uznaný vinným podľa § 20 (spolupáchateľstvo) k § 344 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného
zákona (marenie spravodlivosti) a bol mu za to uložený trest odňatia slobody na 2 roky s uložením
skúšobnej doby na 3 roky do 8.6.2014. Trest mu bol odpustený amnestiou zo dňa 2.1.2013 podľa čl.

I s účinkom zahladenia, na páchateľa sa hľadí, ako by nebol odsúdený.

V jej prípade súd zistil, že tomuto je možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/
Trestného zákona t.j., priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Na druhej
strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Vychádzajúc potom z

ustanovenia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona t.j. súd musí prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho
výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 155 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody na 4 až 10 rokov. Keďže v jeho prípade prevažovali poľahčujúce okolnosti v zmysle §
38 ods. 3 Trestného zákona tento trest sa znižuje v hornej hranici v tomto prípade na 4 až 8 rokov. Súd
zobral do úvahy aj všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol
na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Súd v tomto prípade poukazuje aj na to, že tento

urobil vyhlásenie, že je vinný, aj keď doposiaľ bol súdne trestaný, jeho odsúdenie bolo amnestované
a hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený. V tejto trestnej veci musí súd pripomenúť aj to, že tento
pácha priestupky, pričom posledný priestupok pod bodom 8 je takého charakteru, z ktorého je možné
usúdiť, že tento má sklony k napadaniu iných osôb. Taktiež z odsúdenia je možné usúdiť, že má sklony k
riešeniu situácií vyhrážkami. Ďalej k tomu súd uvádza, že obžalovaný udrel poškodeného v dobe keď bol

tento na zemi a chcel sa postaviť, pričom úder smeroval na kľúčnu kosť. Za takého stavu podľa názoru
súdu je možné, aby súd rozhodol, že vzhľadom na okolnosti prípadu použije ustanovenie § 39 ods. 1
Trestného zákona. Preto dospel súd k vnútornému presvedčeniu, že pre obžalovaného bude primeraný
trest uložený pod dolnú hranicu trestnej sadzby v tomto prípade na 3 roky uloženého jej podľa § 155ods. 1 Trestného zákona, pri mimoriadnom znížení sadzby v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona. Aj
keď je tento druhy krát súdne trestaný je súd tohto názoru, že je možné výkon tohto trestu podmienečne
odložiť. Keďže ide o trest na 3 roky takýto trest je možné uložiť iba s probačným dohľadom, preto

tomuto uložil dohľad v zmysle § 51 ods. 1, za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Vzhľadom
na charakter trestnej činnosti je súd toho názoru, že skúšobná doba v trvaní 5 rokov je primeraná. Ďalej
tomuto uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktovania sa s osobou K., v zmysle § 51 ods. 3
písm. f/ Trestného zákona. Ďalej jej uložil aj povinnosť spočívajúca v príkaze písomne sa ospravedlniť
poškodenému podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona. Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona

uložil mu povinnosť zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Poškodený žiadal náhradu škody a keďže o nej súd nemal žiadne pochybnosti, súd rozhodol, že je rukou
spoločnou a nerozdielnou uhradiť tomuto škodu, pričom so zvyškom škody bol poškodený odkázaný
na civilný proces.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a táto sa v budúcnosti
nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.