Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210459
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117210459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: D. poisťovňa, so sídlom

XX. augusta X - XX, XXX XX J. , W.: XX XXX XXX, proti žalovanému: I.. J. Y., so sídlom T. X,X, XXX
XX J., správca úpadcu: T. spol. s r.o. v konkurze, so sídlom D. XXX/XX, J. pod J., W.: XX XXX XXX, o
určenie právneho dôvodu a výšky pohľadávky proti podstate, takto

r o z h o d o l :

I. D. určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti podstate, ktorá vznikla z titulu neuhradeného
poistného na sociálne poistenie za mesiac september XXXX, ktorá bola uplatnená v konkurze úpadcu
T. spol. s r.o. v konkurze, so sídlom D. XXX/XX, J. pod J., W.: XX XXX XXX vo výške XX.XXX,XX
eur, vedenom na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX a ktorá je pohľadávkou proti podstate podľa §

87 odsek X písmeno i) zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

II. X. súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresnému súdu P. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobcu ktorou sa domáhal určenia, že
v konkurznom konaní sp. zn. XXK/XX/XXXX, úpadcu T. spol. s r.o. v konkurze, so sídlom D. XXX/XX,
J. pod J., W.: XX XXX XXX pohľadávka žalobcu vzniknutá z titulu neuhradeného poistného na sociálne
poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za mesiac september XXXX v celkovej sume

XX.XXX,XX eur, je pohľadávkou proti podstate, čo do právneho dôvodu a výšky v zmysle § 87 ods.
X písm. i) zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. X. odôvodnil tým, že M. súd P. uznesením sp. zn. XXK/XX/
XXXX, zverejneným v OV č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX vyhlásil konkurz na majetok dlžníka T. spol.
s r.o. v konkurze, so sídlom D. XXX/XX, J. pod J., W.: XX XXX XXX (ďalej len „úpadca“). X. si v
zmysle zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „X.“), zák. č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), zákona č. XXX/XXXX Z. z. o účtovníctve v
znení neskorších predpisov svojím podaním č. Z.-XXX/XXXX, 47XXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX
uplatnil u správcu pohľadávky proti podstate, z titulu nezaplatenia poistného na sociálne poistenie v
zmysle § 144 zák. č. XXX/XXXX Z. z. v platnom znení za obdobie X/XXXX vo výške XX.XXX,XX eur
na podklade mesačného výkazu poistného a príspevkov za obdobie september Z.. Správca listom zo
dňa XX.XX.XXXX doručeným žalobcovi X.XX.XXXX oznámil, že uplatnenú pohľadávku ako pohľadávku
proti podstate neuznáva vo výške XX.XXX,XX eur, čo do právneho dôvodu a výšky a to z dôvodu, že

za tieto pohľadávky nemožno považovať poistné na sociálne poistenie za pohľadávku proti podstate z
dôvodu,ževzniklipredvyhlásenímkonkurzuatietopohľadávkymusiasúvisieťsosprávouaspeňažením
majetku. X. namieta tvrdenia žalovaného. D. pohľadávky si riadne a včas prihlásil do konkurzného
konania. X. poukázal na znenie § 141 ods. X zákona o sociálnom poistení, § 142 ods. X zákonao sociálnom poistení, § XXX ods. X zákona o sociálnom poistení, § 231 ods. X písm. f) zákona
o sociálnom poistení. V súvislosti s poistným na sociálne poistenie za mesiac september XXXX v
celkovej výške XX.XXX,XX eur, ktoré žalovaný neuznal v plnom rozsahu, žalobca uvádza, že úpadca

bol ku dňu vyhlásenia konkurzu a do XX.XX.XXXX, evidovaný ako aktívny odvádzateľ, ktorý bol v
zmysle ustanovení zákona o sociálnom poistení povinný v zákonnej lehote predkladať mesačné výkazy
poistného a príspevkov s uvedením výšky poistného na sociálne poistenie a v lehote splatnosti uvedenú
sumu uhradiť. X. má za to, že zamestnávateľ je povinný odviesť poistné za zamestnancov v sumách
uvedených vo výkaze poistného, ktorý je súhrnom všetkých odvodov poistného zaťažujúcich mzdy

všetkých zamestnancov (jednotlivo i súhrne) za príslušné mesačné obdobie v lehotách stanovených
zákonom. G., ktoré platí a odvádza zamestnávateľ je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré
sú vymeriavacím základom zamestnancov. G. § 142 ods. X zákona o sociálnom poistení sa platní
na účet SP v štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.
E. poisťovňa - zamestnávateľ nie je možné charakterizovať ako záväzkový vzťah dlžníka a veriteľa,
ale ide o vzťah verejnoprávny založený na zákonnom oprávnený D. poisťovni na poistné a zákonnej

povinnosti zamestnávateľa platiť a odviesť poistné. Ak je pohľadávka charakterizovaná ako práva
veriteľa požadovať od dlžníka určitú majetkovú hodnotu, vznik a zánik pohľadávky poisťovne voči
zamestnávateľovijepretomožnéposudzovaťlennazákladeustanovenízákonaosociálnompoistenít.j.
na základe tých ustanovení zákona, ktoré zamestnávateľovi ukladajú povinnosť platiť (zaplatiť) a odviesť
poistné v zákonom stanovenom čase a výške. Z hľadiska vecného nie je sporné, že poistné na sociálne

poistenie po vyhlásení konkurzu je pohľadávkou proti podstate. Čo sa týka časového hľadiska, X. hovorí
iba o poistnom po vyhlásení konkurzu avšak nedefinuje u pohľadávok proti podstate splatnosť poistného
nasociálnepoistenie.D.poistného,vtomtoprípadetýkajúcasazamestnávateľa,jedefinovanázákonom
lex specialis t. j. zákonom o sociálnom poistení, a to v ustanovení § 143 ods. 2. D. poistného v tomto
prípade týkajúca sa zamestnávateľa je definovaná zákonom lex specialis t. j. zákonom o sociálnom

poistenívzneníneskoršíchpredpisov,atov§143ods.2.Zuvedenéhojetedazrejmé,žeajkeďžalovaný
predložil mesačný výkaz za mesiac X/XXXX dňa XX.XX.XXXX teda pred vyhlásením konkurzu (konkurz
bol vyhlásený XX.XX.XXXX), tento mesačný výkaz pre vznik pohľadávky nestačí, nakoľko splatnosť
pohľadávky vznikla dňa XX.XX.XXXX, a to na základe registračného listu zamestnávateľa v ktorom nie
je uvedený dátum výplaty zamestnanca, teda podľa zákona platí, že ak nie je takýto deň určený, tak

poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal
na rozhodnutie NS SR sp. zn. XMCdo XX/XXXX str. X druhý odsek v zmysle ktorého „oprávnenie D.
poisťovne požadovať poistné (a tak aj uplatniť pohľadávku) ako určitú konkrétnu majetkovú hodnotu
nemohlo vzniknúť v tom istom mesiaci, ale podľa prihlášky do registra závodov platcov poistného“.
V tomto prípade registračný list žalovaného je zo dňa XX.XX.XXXX. X. namieta tvrdenia žalovaného,

že pohľadávky musia súvisieť so správou a speňažovaním majetku. K uvedenému žalobca uvádza,
že žalovaný až do XX.XX.XXXX bol aktívnym odvádzateľom, predkladal mesačné výkazy. X. má za
to, že v súvislosti s § 88 X. sa vyhlásením konkurzu nemusí skončiť prevádzka podniku. X. naďalej
predkladal mesačné výkazy až do XX.XX.XXXX a preto bolo jeho povinnosťou teda povinnosťou
žalovaného s odbornou starostlivosťou zhodnotiť možnosť pokračovania v prevádzkovaní podniku po

vyhlásení konkurzu alebo prevádzkovanie ukončiť a odhlásiť zamestnancov z registra zamestnávateľov.
G. rozhodnutia NS SR sp. zn. XSžso/XX/XXXX povinnosťou zamestnávateľa je platiť poistné a stanoviť
jeho výšku a odviesť poistné za zamestnanca, ktorá sa viaže nielen na existenciu vzniku a zániku
samotného pracovnoprávneho pomeru, ale aj na okolnosti podmieňujúce vznik nároku na mzdu, jej
výšku a osobný status zamestnanca ako platiteľa poistného. X. naďalej predkladal mesačné výkazy

- prevádzkoval podnik, bol aktívnym zamestnávateľom aj po vyhlásení konkurzu a preto prihlásená
pohľadávkasúvisísprevádzkoupodnikupočaskonkurzuajepohľadávkouprotipodstate.X.nímtvrdené
skutočnosti navrhol preukázať listinnými dôkazmi.

X. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením doručená dňa XX.XX.XXXX X. sa k podanej

žalobe vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že v zmysle ustanovení zákona č. X/
XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „X.“) sú pohľadávkami proti podstate iba také pohľadávky, ktoré X.
výslovne za pohľadávky proti podstate označuje. E. si prihlásil do konkurzného konania úpadcu
pohľadávku s právnym dôvodom vzniku - nezaplatenie poistného na sociálne poistenie za obdobie

september XXXX, v celkovej výške XX,XXX,XX eur ako pohľadávku proti podstate. D. úpadcu prihlásenú
pohľadávku proti podstate poprel čo do právneho dôvodu a výšky a to s poukázaním na ustanovenie
§ 87 ods. X písm. i) X. podľa ktorého sú pohľadávkou proti podstate: „pohľadávky na daniach,
poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch nastarobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po
vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu." D. zároveň uvádza, že v
zmysle ustanovenia § 87 ods. X písm. k) X. sú pohľadávkou proti podstate: „pohľadávky na daniach,

poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na
starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po
vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku.“ Z vyššie uvedených skutočností
jednoznačné vyplýva, že na to, aby pohľadávky na sociálnom poistení mohli byť zaradené medzi
pohľadávky proti podstate podľa ustanovenia § 87 ods. X písm. i), alebo písm. k) X., je potrebné

kumulatívne splnenie dvoch základných podmienok, a to:1. G. proti podstate musia vzniknúť po
vyhlásení konkurzu (časové kritérium)a zároveň 2. G. proti podstate musia súvisieť s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu (vecné kritérium) podľa ustanovenia § 87 ods. X písm. i) X.. G. proti podstate
musia súvisieť so správou a speňažovaním majetku (vecné kritérium) podľa ustanovenia § 87 ods. X
písm. k) X. E. na skutočnosť, že v danom prípade sa nejdená o pohľadávku proti podstate, ktorá by
súvisela s prevádzkovaním podniku, nakoľko správca nepokračuje v prevádzkovaní podniku, a nejedná

sa ani o správu a speňažovanie majetku, nakoľko v danom prípade sa nejedná o poistné na sociálne
poistenie zamestnancov, ktorým by správca prideľoval prácu v súvislosti so správou a speňažovaním
majetku, správca je toho názoru, že v prípade danej prihlásenej pohľadávky sa nejedná o pohľadávku
proti podstate v zmysle ustanovenia § 87 ods. X X.. D. úpadcu dáva do pozornosti, že v žiadnom
prípade nejde o prevádzkovanie podniku, nakoľko vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu došlo

k ukončeniu prevádzkovania podniku a správca nepostupoval v súlade s ustanovením § 88 ods.
X X., a taktiež nejde v danom prípade o pohľadávku, ktorá by vznikla ako poistné na sociálne
poistenie zamestnancov, ktorá by súvisela so správou a speňažovaním majetku. D. úpadcu k tvrdeniu
žalobcu, že ku dňu vyhlásenia konkurzu a do XX.XX.XXXX bol úpadca evidovaný ako aktívny
odvádzateľ, uvádza nasledovné skutočnosti: - nakoľko ku dňu vyhlásenia konkurzu neboli úpadcom

ukončené pracovné pomery zamestnancov, bolo potrebné zo strany správcu ukončiť pracovné pomery
d tými zamestnancami, ktorým správca neprideľoval prácu v súvislosti so správou majetku, nakoľko
v prevádzkovaní podniku správca nepokračoval, - správca teda ukončil pracovné pomery s týmito
zamestnancami, avšak v pracovnom pomere, prípadne na základe dohôd o vykonaní práce (dohody
o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru) ostali v danom čase zamestnanci, ktorým správca

prideľoval prácu v súvislosti so správou majetku, - na základe vyššie uvedeného teda úpadca musel byť
ku dňu vyhlásenia konkurzu a teda aj k XX.XX.XXXX evidovaný D. poisťovňou ako aktívny odvádzateľ
poistného, - poistné za zamestnancov, ktorým správca prideľoval v danom čase ku dňu vyhlásenia
konkurzu a až ku dnu XX.XX.XXXX prácu v súvislosti so správou konkurznej podstaty je riadnou
pohľadávkou proti podstate v zmysle ustanovenia § 87 ods. X písm. g) a bude uspokojované v

rámci poradia pohľadávok proti podstate, správca taktiež uvádza, že aj v prípade ak by zamestnával
zamestnancov, je povinný v zmysle zákona č. XXX/XXXX o sociálnom poistení v znení neskorších
právnych predpisov odvádzať za zamestnancov poistné, a teda podávať mesačné výkazy, neznamená
to však, že správca ku dňu vyhlásenia konkurzu a až do XX.XX.XXXX prevádzkoval podnik úpadcu
alebo zamestnával zamestnancov na správu majetku úpadcu,

- správca rovnako uvádza, že v danom prípade sa nejedná o pohľadávku za obdobie po vyhlásení
konkurzu až do XX.XX.XXXX, kedy správca zamestnával vybraných zamestnancov, ktorým prideľoval
prácu v súvislosti so správou majetku, ale jedná sa o pohľadávku za obdobie september XXXX, t.j. za
obdobie pred vyhlásením konkurzu. D. úpadcu zároveň poukazuje na O. M. súdu P. (spis. zn.: XXCbi/XX/
XXXX-XX) zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom súd posudzoval rovnaké nároky D. poisťovne - nezaplatené

poistné za obdobie október a november XXXX, v ktorom súd konštatuje na str. X „K uvedenému dôvodu
žalobca poukázal iba všeobecne na to, že akúkoľvek činnosť zamestnanca úpadcu automaticky už
len z titulu, že je zamestnanec súvisí so správou a speňažovaním majetku. G. názoru súdu samotné
speňažovanie majetku uskutočňuje správca úpadcu, samotní zamestnanci úpadcu môžu poskytovať
súčinnosť správcovi, avšak bez akéhokoľvek dosahu na finálne speňaženie. Čo sa týka správy majetku

aj tu podľa názoru súdu činnosť, ktoré súvisia so správou majetku v prípade úplného pozastavenia
činnosti podniku (tak ako tomu bolo v uvedenom prípade) vykonávajú iba určití zamestnanci (napr.
strážna služba, resp. zamestnanci údržby v prípade potreby ) ostatní zamestnanci napríklad výrobní
pracovníci v prípade pozastavenia výroby im ani nie je schopný žiadnu činnosť, úlohy uložiť. X. súd
uvádza,žepokiaľbymalibyťpohľadávkamiprotipodstatevšetkypohľadávkysubjektovverejnéhopráva,

t. zn. napr. aj D. poisťovne, museli by byt' tieto pohľadávky všeobecne, bez akéhokoľvek obmedzenia
ako pohľadávky proti podstate v zákone uvedené.
Na základe všetkých doteraz uvedených skutočnosti je správca úpadcu toho názoru, že prihlásená
pohľadávka navrhovateľa nie je pohľadávkou proti podstate v zmysle ustanovenia § 87 ods. X X. a tovzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľom prihlásené poistné za zamestnancov, ktorí mali ukončený
pracovný pomer v mesiaci september, október/XXXX, nemožno posudzovať ako pohľadávku proti
podstate, ktorá by spĺňala vyššie uvedené kritéria. A. potvrdzuje aj skutočnosť spočívajúca v ukončení

prevádzkovania podniku, ku ktorému došlo dňom vyhlásenia konkurzu, teda k XX.XX.XXXX. X. vo svojej
žalobe uvádza skutočnosti, ktoré nemajú oporu v materiálnych dôkazoch a vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. X. je toho názoru, že žaloba žalobcu je neopodstatnená, vychádza z
nesprávnych právnych tvrdení a nie je doložená relevantnými dôkazmi. Na základe uvedeného žalovaný
navrhol súdu, aby žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

X. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené súdom žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. X. sa k vyjadreniu
žalovaného vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX v rámci ktorého uviedol, že žalobca nesúhlasí
s tvrdeniami žalovaného. X. prihlásená pohľadávka vo výške XX.XXX,XX eur z titulu nezaplatenia
poistného na sociálne poistenie za obdobie XX/XXXX je pohľadávkou proti podstate a to čo z dôvodu,
že túto svoju pohľadávku na poistnom odvodzuje z mesačného výkazu poistného a príspevkov, ktorý

jej predložil a zaslal zamestnávateľ (úpadca, resp. správca) teda na podklade súhrnného vyčíslenia
všetkých odvodov poistného zaťažujúcich mzdy všetkých zamestnancov za príslušné obdobie XX/
XXXX, ktoré je zamestnávateľ povinný zaplatiť resp. odviesť za svojich zamestnancov. Je potrebné
rozlišovať vznik a zánik poistného na sociálne poistenie podľa § 20 ods. X zákona o sociálnom
poistení ako právneho vzťahu medzi poisteným (fyzickou osobou - v danom prípade zamestnancom)

a poisťovňou a právneho vzťahu medzi platiteľom poistného a poisťovňou, pričom platiteľom poistného
je jednak zamestnávateľ zamestnanca, ako aj samotný zamestnanec (okrem poistného na úrazové
poistenie). Z uvedeného možno vyvodiť záver, že povinnosť zamestnávateľa platiť poistné a stanoviť
jeho výšku a odviesť poistné za zamestnanca je povinnosťou, ktorá sa viaže nielen na existenciu vzniku
a zániku samotného pracovného pomeru, ale aj na okolnosti podmieňujúce vznik nároku na mzdu, jej

výšku a osobný status zamestnávateľa ako platiteľa poistného. X. poukazuje na skutočnosť, že vzťah
poisťovňa - zamestnávateľ nie je možné charakterizovať ako záväzkový vzťah dlžník a veriteľa ale
ide o vzťah verejnoprávny založený na zákonnom oprávnení žalobcu na poistné a zákonné povinnosti
zamestnávateľa - správcu poistné zaplatiť a odviesť. X. má za to, že žalovaný nesprávne interpretuje
výklad § 87 ods. X písm. i) zákona č. X/XXXX Z. z., kde je uvedená striktná ochrana zamestnanca

garantovaná zákonníkom práce. G. žalobca ukončil pracovno-právne vzťahy so zamestnancami úpadcu
tým spôsobom, že títo boli nútení v nich zotrvať až do ukončenia plynutia výpovednej lehoty, potom
je irelevantné či im mala alebo bola vôbec prideľovaná práca. L. slovné spojenie „ak súvisia s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu“ je nutné vykladať aj na účely konkurzu s dôrazom na definíciu
podniku v zmysle obchodného práva. G. štrukturálna požiadavka zákonodarcu na členenie súboru na

hmotné ako aj osobné a nehmotné zložky podnikania si vyžaduje u podniku objektívne prítomnosť
zamestnancov ako osobnej zložky podnikania, ktorá napomáha podnikaniu resp. v čase jeho ukončenia
dochádza zákonným spôsobom aj k ukončeniu činnosti zamestnancov. G. § 5 M. zákonníka podnikom
na účely tohto zákona rozumie súbor hmotných ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania. K
podnikupatriaveci,právaainémajetkovéhodnoty,ktorépatriapodnikateľoviaslúžianaprevádzkovanie

podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť. Čo sa týka rozsudku M. súdu P. sp.
zn. XXCbi/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v obdobnom prípade bol až XX.XX.XXXX vynesený rozsudok
NS SR XSžso/XX/XXXX, ktorý potvrdzuje tvrdenia žalobcu.

X.VyjadreniežalobcubolodňaXX.XX.XXXXdoručenéžalovanému,ktorýsaknemuvyjadrilpodanímzo

dňa XX.XX.XXXX, v rámci ktorého uviedol, že v zmysle ustanovení zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „X.") sú pohľadávkami proti podstate
iba také pohľadávky, ktoré X. výslovne za pohľadávky proti podstate označuje. E. si prihlásil do
konkurzného konania úpadcu pohľadávku s právnym dôvodom vzniku - nezaplatenie poistného na
sociálne poistenie za obdobie september XXXX, v celkovej výške XX.XXX,XX eur ako pohľadávku proti

podstate. D. úpadcu prihlásenú pohľadávku proti podstate poprel čo do právneho dôvodu a výšky
a to s poukázaním na ustanovenie § 87 ods. X písm. i) X. podľa ktorého sú pohľadávkou proti podstate:
pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu."

D. zároveň uvádza, že v zmysle ustanovenia § 87 ods. X písm. k) X. sú pohľadávkou proti podstate:
„pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku." Z vyššieuvedených skutočností jednoznačné vyplýva, že na to, aby pohľadávky na sociálnom poistení mohli
byť zaradené medzi pohľadávky proti podstate podľa ustanovenia § 87 ods. X písm. i), alebo písm. k)
X., je potrebné kumulatívne splnenie dvoch základných podmienok, a to: 1. G. proti podstate musia

vzniknúť po vyhlásení konkurzu (časové kritérium) a zároveň 2. G. proti podstate musia súvisieť s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu (vecné kritérium) podľa ustanovenia § 87 ods. X písm. i) X.,
alebo G. proti podstate musia súvisieť so správou a speňažovaním majetku (vecné kritérium) podľa
ustanovenia § 87 ods. ž písm. k) X.. D. má za to, že ustanovenie § 87 ods. ž písm. i) X. interpretuje
správne, čo potvrdzuje aj vyššie uvedený výklad príslušného ustanovenia § 87 ods. X písm. i) a písm.

k) X.. M. žalovaný uvádza, že poistné za zamestnancov, ktorým správca prideľoval v danom čase ku
dňu vyhlásenia konkurzu a až ku dnu XX.XX.XXXX prácu v súvislosti so správou konkurznej podstaty
je riadnou pohľadávkou proti podstate v zmysle ustanovenia X XX ods. X písm. g) a bude uspokojovaná
v rámci poradia pohľadávok proti podstate. X. teda nie je zrejmé z akého dôvodu žalobca uvádza:
"pokiaľžalobcaukončilpracovnoprávnevzťahysozamestnancamiúpadcutýmspôsobom,žebolinútení
v nich zotrvať až do konca, resp. ukončenia plynutia výpovednej lehoty a teda je irelevantné, či im

bola alebo mala byť prideľovaná práca. G. vyjadrenie žalobcu výslovne vylučuje splnenie vecného
kritéria podľa ustanovenia § 87 ods. X písm. k) X., nakoľko pohľadávky proti podstate v zmysle
tohto ustanovenia musia súvisieť so správou a speňažovaním majetku, a teda s prideľovaním práce
zamestnancomzostranysprávcu.X.rovnakouvádza,ževyhlásenímkonkurzunamajetokúpadcudošlo
k ukončeniu prevádzkovania podniku a správca po vyhodnotení podmienok uvedených v ustanovení §

88 ods. X X. nepokračoval v prevádzkovaní podniku, a teda vyjadrenie žalobcu ohľadom skutočnosti,
že pojem podnik „je nutné vykladať aj na účely konkurzu s dôľazom na definíciu podniku v zmysle
obchodného práva a teda požiadavka zákonodarcu na členenie súboru na hmotných, nehmotných; ako
aj osobných zložiek podnikania si vyžaduje objektívne prítomnosť zamestnancov ako osobnej zložky
podnikania, ktorá napomáha podnikaniu" je irelevantné nakoľko tak, ako správca už uvádza aj vyššie,

vyhlásením konkurzu došlo k ukončeniu prevádzkovania podniku v súlade s ustanovením § 88 ods. i
X. a následne k ukončeniu pracovných pomerov všetkých zamestnancov, ktorým správca neprideľoval
prácu. M. preto správca úpadcu uvádza, že ku dňu vyhlásenia konkurzu a následne až do XX.XX.Z.
bol úpadca evidovaný ako aktívny odvádzateľ a preto uvádza nasledovné skutočnosti: nakoľko ku dňu
vyhlásenia konkurzu neboli úpadcom ukončené pracovné pomery zamestnancov, bolo potrebné zo

strany správcu ukončiť pracovné pomery s tými zamestnancami, ktorým správca neprideľoval prácu v
súvislosti so správou majetku, nakoľko v prevádzkovaní podniku správca nepokračoval, správca teda
ukončil pracovné pomery s týmito zamestnancami, avšak v pracovnom pomere,
prípadne na základe dohôd o vykonaní práce (dohody o práci vykonávanej mimo pracovného
pomeru) ostali v danom čase zamestnanci, ktorým správca prideľoval prácu v súvislosti so

správou majetku, na základe vyššie uvedeného teda úpadca musel byť ku dňu vyhlásenia konkurzu
a teda aj ku dňu XX.XX.XXXX evidovaný D. poisťovňou ako aktívny odvádzateľ poistného, poistné
za zamestnancov, ktorým správca prideľoval v danom čase ku dňu vyhlásenia konkurzu a až ku dnu
XX.XX.XXXX prácu v súvislosti so správou konkurznej podstaty je riadnou pohľadávkou proti podstate
v zmysle ustanovenia § 87 ods. X písm. k) a bude uspokojovaná v rámci poradia pohľadávok proti

podstate, správca taktiež uvádza, že aj v prípade, ak by zamestnával zamestnancov je povinný v
zmysle zákona č. XXX/XXXX o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov odvádzať
za zamestnancov poistné, a teda podávať mesačné výkazy. L. to však, že správca ku dňu vyhlásenia
konkurzu a to až do XX.XX.XXXX prevádzkoval podnik úpadcu (neboli splnené predpoklady na
pokračovanie v prevádzkovaní podniku úpadcu vyžadované v ustanovení XXX X.), správca rovnako

uvádza, že v danom prípade sa nejedná o pohľadávku za obdobie po vyhlásení konkurzu až do
XX.XX.XXXX, kedy správca zamestnával vybraných zamestnancov, ktorým prideľoval prácu v súvislosti
so správou majetku, ale jedná sa o pohľadávku za obdobie september XXXX, t.j. za obdobie pred
vyhlásením konkurzu. M. poukazuje na O. M. súdu P. (spis. zn.: XXCbi/XX/XXXX-XX), v ktorom súd
posudzoval rovnaké nároky D. poisťovne - nezaplatené poistné za obdobie október a november XXXX,

v ktorom súd konštatuje na str. 9: „K uvedenému dôvodu žalobca poukázal iba všeobecne na to, že
akákoľvek činnosť zamestnanca úpadcu automaticky už len z titulu, že je zamestnanec
súvisí so správou a speňažovaním majetku. G. názoru súdu samotné speňažovanie majetku
uskutočňuje správca úpadcu, samotní zamestnanci úpadcu môžu poskytovať súčinnosť správcovi,
avšak bez akéhokoľvek dosahu na finálne speňaženie. Čo sa týka správy majetku aj tu podľa názoru

súdu činnosti, ktoré súvisia so správou majetku v prípade úplného pozastavenia činnosti podniku (tak
ako tomu bolo v uvedenom prípade ) vykonávajú iba určití zamestnanci (napr. strážna služba, resp.
zamestnanci údržby v prípade potreby) ostatní zamestnanci napríklad výrobní pracovníci v prípade
pozastavenia výroby im ani nie je schopný žiadnu činnosť, úlohy uložiť. X. súd uvádza, že pokiaľ bymali byť pohľadávkami proti podstate všetky pohľadávky subjektov verejného práva, t. zn. napr. aj D.
poisťovne, museli by byť tieto pohľadávky všeobecne, bez akéhokoľvek obmedzenia ako pohľadávky
proti podstate v zákone uvedené." D. úpadcu zároveň poukazuje aj na O. L. súdu D. republiky zo

dňa XX.XX.XXXX (spis. zn. XXSžso XX/XXXX), v ktorom súd posudzuje obdobné nároky D. poisťovne
a uvádza v ňom nasledovné: „Po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj neuznania prihlásenej
pohľadávky proti podstate žalobkyne žalovanou dospel najvyšší súd k rovnakému záveru ako krajský
súd, že žalovaná postupovala správne, keď sa pri posudzovaní uplatnených pohľadávok žalobkyne proti
podstate riadila ust. § 87 ods. X zákona č. X/XXXX Z.Z. v znení účinnom od XX.XX.XXXX. G. tohto

ustanovenia sú pohľadávkami proti podstate iba tie pohľadávky na poistnom na sociálne poistenie, ktoré
vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu (§ 87 ods. X písm.
i zákona č. X/XXXX Z. z.) alebo ak súvisia so správou a speňažovaním majetku (§ 87 ods. X písm. k)
zákona č. X/XXXX Z. z.). T. v danom prípade žalovaná neprevádzkovala podnik úpadcu po vyhlásení
konkurzu,
nemôžu byť ani žalované pohľadávky žalobkyne pohľadávkami proti podstate v zmysle § 87 ods. X

písm. i) zákona č. X/XXXX Z. z. nakoľko tieto pohľadávky nemohli súvisieť s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu. Na námietku žalobkyne, že krajský súd sa v predmetnom rozhodnutí nezaoberal
tým, akú prácu mali zamestnanci úpadcu počas konkurzu vykonávať a prečo im žalovaná priznala
pracovnoprávne nároky za obdobie jún XXXX, resp. júl XXXX, ak ich považovala za nadbytočných
odvolací súd uvádza, že vyššie uvedené skutočnosti boli v danom prípade pre rozhodnutie súdu o

žalobkyňou uplatnenom nároku
irelevantné. G. meritórne rozhodnutie súdu o uplatnenom nároku žalobkyne totiž bolo rozhodujúce
zistenie, či zamestnanci úpadcu vykonávali po vyhlásení konkurzu prácu v súvislosti s prevádzkovaním
podniku úpadcu počas konkurzu v zmysle § 8X ods. X písm. i) zákona č. 7 / XXXX Z. z. v spojitosti s
ust. § 88 zákona č. X/XXXX Z. z.. resp. so správou a speňažovaním majetku úpadcu v zmysle § 87

ods. X písm. k) zákona č. X/XXXX Z. z." Na základe všetkých doteraz uvedených skutočností je správca
úpadcu toho názoru, že prihlásená pohľadávka navrhovateľa nie je pohľadávkou proti podstate v zmysle
ustanovenia § 87 ods. 2
X. a to vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľom prihlásené poistné za zamestnancov, ktorí mali
ukončený pracovný pomer v mesiaci október/XXXX, nemožno posudzovať ako pohľadávku proti

podstate, ktorá by spĺňala vyššie uvedené kritéria. A. potvrdzuje aj skutočnosť spočívajúca v ukončení
prevádzkovania podniku v zmysle ustanovenia §88 X., ku ktorému došlo dňom vyhlásenia konkurzu,
teda ku dňu XX.XX.XXXX.

X. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti

žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil hospodárnosťou konania a to
podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v rámci ktorého zároveň uviedol, že trvá na všetkých svojich podaniach.

X. Žalobca na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. C. poukázal
na sporené momenty, pre ktoré žalovaný neuznal uplatnený nárok žalobcu v konkurze úpadcu.

G. na časové hľadisko vzniku pohľadávky, pričom v zmysle príslušných právnych predpisov,
pohľadávka žalobcovi vzniká až splatnosťou poistného. O. poukázal na to, že úpadca bol aktívnym
zamestnávateľom. Z evidencie žalobcu sa odhlásil až XX.XX.XXXX. K vzniku pohľadávky poukázal na
rozhodnutie L. súdu SR sp. zn. X D. X/XXXX. Z. zamestnával celkovo XXX zamestnancov. Čo sa týka
vecného hľadiska a to prevádzkovania podniku počas konkurzu, žalobca poukázal na rozhodnutia L.

súdu SR XSžso XX/XXXX, T. súdu v L. sp. zn. XX Q. /X/XXXX, L. súdu SR sp. zn. X M. X/XXXX. G. na
to, že to, že ak úpadca neprideľuje niektorým zamestnancom prácu predstavuje to v zmysle zákonníka
práce prekážku na strane zamestnávateľa, avšak to nemá vplyv na trvanie pracovného pomeru týchto
zamestnancov. G. podniku je potrebné vykladať v súlade s § 5 M.. zákonníka.

X. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených
listinných dôkazov, pričom v súlade s § 204 C.s.p. neoboznamoval čítaním ani oboznamovaním obsahu:
výzva veriteľovi z XX.XX.XXXX, prihlásenie pohľadávky proti podstate z XX.XX.XXXX, mesačný výkaz
poistného a príspevkov za obdobie X/XXXX, výpis z internej evidencie žalobcu týkajúci sa registrácie
úpadcu za obdobie od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, registračný list zamestnávateľa, uznesenie NS SR

sp. zn. 2N Q. XX/XXXX, rozsudok NS SR sp. zn. X D. /XX/XXXX, nakoľko ide o listiny, ktorých odpis
bol strane sporu v priebehu konania doručený a listina ani jej obsah neboli protistranou spochybnené.
G. § 204 C.s.p. súd na pojednávaní oboznámil obsah: uznesenie M. súdu P. č. k. XXK/XX/XXXX-XXX,
uznesenie M. súdu P. č. k. XXK/XX/XXXX-XXX, výpis z registra organizácii na žalobcu z XX.XX.XXXX,výpis z obchodného registra na úpadcu z XX.XX.XXXX, výpis z internej evidencie žalobcu týkajúci sa
úpadcu registrácia od XX.XX.XXXX- XX.XX.XXXX, uznesenie NS SR X M. X/XXXX, uznesenie T. súdu
v L. č. k. XXCoKr/X/XXXX-XXX, uznesenie NS SR sp. zn. X M. X/XXXX, rozsudok NS SR sp. zn. XSžso

XX/XXXX.

X. Po takto vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav: A. M. súdu P. sp. zn. XXK/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo začaté konkurzné
konanie na dlžníka, spoločnosť T. spol. s r.o., so sídlom D. XXX/XX, J. pod J., W.: XX XXX XXX.

A. bolo zverejnené v M. vestníku dňa XX.XX.XXXX. A. M. súdu P. sp. zn. XXK/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX bol na majetok dlžníka, spoločnosť T. spol. s r.o., so sídlom D. XXX/XX, J. pod J., W.:
XX XXX XXX, vyhlásený konkurz, do funkcie správcu bol ustanovený Q. C. N., k.s., súd uložil správcovi
vypracovať podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečenie majetku úpadcu, rovnako
súd uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať známych veriteľov, veritelia boli
vyzvaní na prihlásenie svojich pohľadávok v lehote XX dní a bolo uskutočnené poučenie pre veriteľov.

A. bolo zverejnené v M. vestníku dňa XX.XX.XXXX a nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. X.
si v konkurznom konaní uplatnil ako pohľadávku proti podstate, pohľadávku vo výške XX.XXX,XX eur
a to z titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie za mesiace september XXXX. X. žalobcovi
písomne dňa XX.XX.XXXX oznámil, že uplatnenú pohľadávka v celej výške XX.XXX,XX eur neuznáva
a vyzval žalobcu na podanie určovacej žaloby v lehote XX dní od doručenia výzvy. X. bolo oznámenie

žalovaného doručené dňa XX.XX.XXXX a žalobca podal na súd žalobu o určenie prihlásenej pohľadávky
ako pohľadávky proti podstate dňa XX.XX.XXXX. Z., spoločnosť T. spol. s r.o., so sídlom D. XXX/XX, J.
pod J., W.: XX XXX XXX, bola ako zamestnávateľ evidovaná v systéme žalobcu až do XX.XX.XXXX. Z.
v rámci registračného listu zamestnávateľa neuviedol konkrétny dátum na výplatu miezd zamestnancov.
G. mesačného výkazu poistné a príspevkov, ktorý bol doručený žalobcovi zo strany úpadcu dňa

XX.XX.XXXX na mesiac september XXXX, bolo poistné a príspevky k úhrade vyčíslené v celkovej výške
XX.XXX,XX eur.

X.X Podľa § 1 X. tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a
kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom

dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddĺženie fyzickej osoby.

X.X Podľa § 23 ods.X X. vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. T. sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v M. vestníku. E. konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

X.X Podľa § 24 ods.X X. účastníkmi konkurzného konania sú dlžník, navrhovateľ a veritelia, ktorí
spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

X.X Podľa § 28 ods.X X. pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje

prihláškou.

X.XPodľa§141ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.osociálnompoistenízazamestnancaodvádzapoistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti
zamestnávateľ. X. vykoná zrážku poistného na nemocenské poistenie, poistného na dôchodkové

poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, ktoré je povinný platiť zamestnanec.

X.X Podľa § X42 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom poistení , poistné sa platí na účet D.
poisťovne v E. pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.

X.X Podľa § 143 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom poistení poistné, ktoré platí a
odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom
zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená
na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny
mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a
na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň.X.X Podľa § 87 ods. X X. pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a
pohľadávky proti oddelenej podstate.

X.X Podľa § 87 ods. X písm. i) X., pohľadávky proti všeobecnej podstate sú pohľadávky na daniach,
poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na
starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po
vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu.

X.XX Podľa § 8X ods. 7 X., pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca
oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

X.XX Podľa § X7 ods. 8 X., ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,
bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote XX dní od doručenia výzvy žalobou
podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate

s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti
podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

XX. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto: D. posudzoval aktívnu a pasívnu vecnú legitimácia žalobcu a žalovaného, pričom
zistil, že v uvedenom prípade aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného
je daná. X. má postavenie veriteľa v konkurze podľa § 24 ods.X X.. X. má postavenie správcu majetku
úpadcu podľa § 40 ods.X X..

XX. Žalobca si uplatnil podaním zo dňa XX.XX.XXXX do konkurzu na majetok úpadcu ako pohľadávku
proti podstate svoju pohľadávku vo výške XX.XXX,XX eur. W. o pohľadávku, ktorá vznikla žalobcovi
z titulu poistného na sociálne poistenie za mesiac september XXXX. X. po preskúmaní prihlásenej
pohľadávky žalobcovi podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným žalobcovi dňa XX.XX.XXXX oznámil,

že uplatnenú pohľadávku neuznáva, uviedol dôvody jej neuznania a to časové kritérium, nakoľko mal
správca za to, že pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu a vecné kritérium, nakoľko mal za to,
že pohľadávka nesúvisí s prevádzkovaním podniku ani so správou a speňažovaním majetku podniku
a zároveň vyzval žalobcu na podanie žaloby o určenie právneho dôvodu a výšky pohľadávky proti
podstate v lehote XX dní od doručenia výzvy, s poučením, že v prípade, ak k podaniu žaloby nedôjde, na

pohľadávku sa prihliadať nebude. X. podal žalobu o určenie právneho dôvodu a výšky pohľadávky proti
podstate dňa XX.XX.XXXX t. zn. v lehote XX dní od doručenia výzvy správcu na podanie predmetnej
žaloby, t. zn. žaloba bola podaná včas. Na uvedené je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.

XX. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia, že uplatnená pohľadávka vo výške XX.XXX,XX eur

ako poistné na sociálne poistenie za mesiac september XXXX je pohľadávkou proti podstate podľa §
87 ods. X písm. i/ t. zn. poukazoval na to, že ide o pohľadávku na sociálnom poistení, príspevkoch
na starobné dôchodcovské sporenie, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu a súvisí s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu.

XX. Žaloba o určenie pohľadávky proti podstate je určovacou žalobou podľa § 137 zákona č. XXX/XXXX
Z. z. Q. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). L. právny záujem na požadovanom určení nie je potrebné
preukazovať, nakoľko možnosť podania žaloby vyplýva priamo z § X7 ods. 8 X..

XX. ZoKR v § 87 špecifikuje pohľadávky proti podstate, pričom rozdeľuje pohľadávky proti všeobecnej

podstate a oddelenej podstate, s tým, že následne v odseku X klasifikuje aké sú pohľadávky proti
všeobecnej podstate a v akom poradí sa uspokojujú. X. klasifikáciu pohľadávok po novele účinnej
od XX.XX.XXXX nastavil taxatívnym spôsobom, t. zn. presne s určitosťou, s nemožnosťou zaradenia
iných než taxatívne vymedzených pohľadávok ako pohľadávok proti podstate. V rámci jednotlivých
pohľadávok vymedzených v § 87 ods. X X., zákon ďalej uvádza aj pri jednotlivých pohľadávkach časové

hľadisko vzniku pohľadávky, t. zn. musí ísť o pohľadávku vzniknutú po vyhlásení konkurzu a určitý druh
pohľadávky.XX. Čo sa týka časového hľadiska vzniku pohľadávky, ktorá bola do konkurzu prihlásená, v uvedenom
prípade ide o pohľadávku, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu. D. v tejto súvislosti poukazuje na
rozhodnutie L. súdu sp. zn. XSžso/X/XXXX, ktorý sa zaoberal momentom vzniku pohľadávok žalobcu, v

rámci ktorého uviedol, že je potrebné rozlišovať vznik a zánik povinného sociálneho poistenia podľa §20
ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. ako právneho vzťahu medzi poisteným - fyzickou osobou -zamestnancom
a poisťovňou a právneho vzťahu medzi platiteľom poistného a poisťovňou, pričom platiteľom poistného
je jednak zamestnávateľ zamestnanca ako aj samotný zamestnanec (okrem poistného na úrazové
poistenie). G. § 141 ods. X zákona za zamestnanca však odvádza poistné zamestnávateľ, ktorý aj

vykonáva zo mzdy zamestnanca zákonom predpísané zrážky na jednotlivé zákonom stanovené druhy
poistenia ak je ich zamestnanec povinný platiť. G. zamestnávateľa platiť poistné a stanoviť jeho výšku
(ako zamestnávateľ zamestnanca - poisteného i ako zamestnávateľ pri úrazovom poistení) a odviesť
poistné za zamestnanca je povinnosťou, ktorá sa viaže nielen na existenciu vzniku a zániku samotného
pracovného pomeru, ale na okolnosti podmieňujúce vznik nároku na mzdu, jej výšku a osobný status
zamestnanca ako platiteľa poistného (napr. či sa nejedná o starobného dôchodcu, na ktorého sa

zákonné poistenie pre prípad invalidity nevzťahuje, alebo osobu v stave práceneschopnosti). G. je
zamestnávateľ povinný odviesť v sumách uvedených vo výkaze poistného, ktorý je súhrnom všetkých
odvodov poistného zaťažujúcich mzdy všetkých zamestnancov (jednotlivo i v súhrne) za príslušné
mesačné obdobie v lehotách stanovených zákonom. G., ktoré platí a odvádza zamestnávateľ je splatné
v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. G. § X42 ods. 1 zákona

poistné sa platí na účet D. poisťovne v štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon
neustanovuje inak. X. sa teda nemôže stať dlžníkom poisťovne skôr, než mu vznikne povinnosť zaplatiť
a odviesť poistné, teda skôr, než sa na základe mesačných výkazov o vyplatených mzdách a výkazov
poistného nestane zrejmým, za ktorého zamestnanca a v akej výške je zamestnávateľ povinný platiť a
odviesťjednotlivédruhypoistného.L.tútovýškujeoprávnenástanoviťajpoisťovňapredpísanímdlžného

poistného (§ X7X ods. 1 písm. a) bod 8 zák. č. XXX/XXXX Z. z.). Vo vzťahu poisťovňa - zamestnávateľ
nie je záväzkový vzťah dlžníka a veriteľa, ale ide o vzťah verejnoprávny, založený na zákonnom
oprávnení D. poisťovne na poistné a zákonnej povinnosti zamestnávateľa poistné zaplatiť a odviesť.
Ak je pohľadávka charakterizovaná ako právo veriteľa požadovať od dlžníka určitú majetkovú hodnotu,
vznik a zánik pohľadávky poisťovne voči zamestnávateľovi je preto možné posudzovať len na základe

ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z. z., t.j. na základe tých ustanovení zákona, ktoré zamestnávateľovi
ukladajú povinnosť platiť(zaplatiť) a odviesť poistné v zákonom stanovenom čase a výške.

XX. Vychádzajúc aj z uvedeného rozhodnutia, ako aj z vykonaného dokazovania, mal súd preukázané,
že pohľadávka v uvedenom prípade vznikla po vyhlásení konkurzu, ktorý bol vyhlásený s účinkami dňa

XX.XX.XXXX. G. vznik pohľadávky na strane žalobcu aj v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia je
rozhodujúce to, že zamestnávateľ sa nemôže stať dlžníkom žalobcu skôr, než mu vznikne povinnosť
zaplatiť a odviesť poistné (obdobne rozhodnutie NS SR 2M Q. XX/XXXX, na ktoré poukazoval žalobca)
t. j. pre vznik pohľadávky žalobcu je rozhodujúce jednak určenie konkrétnej výšky poistného a uplynutie
lehoty na jej zaplatenie. Až vtedy vzniká D. poisťovni pohľadávka. G. predloženie samotných mesačných

výkazov pre vznik pohľadávky bez ďalšieho nie je rozhodujúce. O. z hľadiska časového pre vznik
pohľadávky žalobcu je aj pri predložení výkazu dátum výplaty miezd, ktorý v uvedenom prípade
je v zmysle zákona posledný kalendárny deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci za ktorý sa platí
poistné (§ 143 ods. X zákona o D. poistení). G., ktoré platí a odvádza zamestnávateľ je splatné v
deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca, pričom zo žiadneho

ustanovenia zákona nevyplýva oprávnenie poisťovne vyžadovať výkazy k vyčísleniu poistného mimo
dátumu určeného na výplatu mesačnej mzdy. G. preto pre určenie dátumu vzniku pohľadávky je dátum
určený zamestnávateľom (alebo zákonom) na výplatu miezd v zmysle zákona o D. poistení. V uvedenom
prípade v zmysle registračného listu zamestnávateľa (č. l. XX) deň výplaty miezd nebol určený, preto
sa na uvedený prípad uplatní zákonná fikcia, v zmysle ktorej je výplatným dňom posledný deň mesiaca.

G. pohľadávka žalobcu na poistné za mesiac september vznikla dňa XX.XX.XXXX t. j. po vyhlásení
konkurzu, preto časové kritérium vzniku pohľadávky, ktoré namietal žalovaný, vykonaným dokazovaním
súd mal za preukázané.

XX. Ďalšou námietkou zo strany žalovaného bolo nesplnenie vecného kritéria uplatneného nároku,

nakoľko mal za to, že pohľadávka žalobcu nesúvisí s prevádzkovaním podniku, nakoľko žalovaný ako
správca po vyhlásení konkurzu podnik ďalej neprevádzkoval, čím žalovaný argumentoval, že keďže
neprevádzkoval podnik, nemôže ísť o pohľadávku, ktorá vznikla v súvislosti s prevádzkovaním podniku.XX. Súd poukazuje na to, že rozhodovacia prax o uvedenej otázke, bola rôzna v rámci jednotlivých
súdov príslušných na rozhodovanie o incidenčných sporov. A. viedlo preto aj k podaniu dovolania,
ktoré bolo podané vo vzťahu k jednému z rozhodnutí a to rozhodnutiu T. súdu v J. J. pod sp. zn.

XXCoKR/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd čiastočne žalobu zamietol. L. súd SR v
rozhodnutí XObdo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa podrobne zaoberal skôr vyhlásenými rozhodnutiami
L. súdu, ku ktorým záverom sa aj v tomto rozhodnutí prihlásil. K. bolo v uvedenom prípade podané
z dôvodu, že dovolateľ, D. konsolidačná, a.s., považoval rozhodnutie T. súdu v J. J., ktorým zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa za nesprávne. L. videl dovolateľ v tom, že ním uplatnenú pohľadávku

vzniknutú z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie zamestnancov za konkrétne mesiace
nepovažoval odvolací súd za pohľadávku proti podstate, nakoľko podľa názoru T. súdu títo zamestnanci
nevykonávali prácu v súvislosti so správou majetku úpadcu a ani v súvislosti s prevádzkovaním podniku
úpadcu. Z. dovolacieho súdu bolo potom posúdenie, či žalobcom uplatnená pohľadávka vzniknutá z
titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie je pohľadávkou proti podstate podľa § 87 ods.
X X.. K. súd sa s výkladom ustanovenia § 87 ods. X uskutočneným T. súdom nestotožnil a priklonil

sa k záverom vysloveným L. súdom SR v rozsudku z XX.XX.XXXX sp. zn. XSžso/XX/XXXX a v
uznesením z XX.XX.XXXX sp. zn. XOdo/XX/XXXX. V rozsudku z XX.XX.XXXX sp. zn. XSžso/XX/
XXXX L. súd SR uviedol, že pohľadávky na poistnom za obdobie po vyhlásení konkurzu vyplácané za
zamestnancov, ktorým plynula výpovedná doba, je potrebné považovať za pohľadávky proti podstate,
pričom je irelevantná skutočnosť, či im bola prideľovaná práca. V uznesení z XX.XX.XXXX sp. zn. XOdo/

XX/XXXX L. súd SR poukázal na to, že zamestnanci úpadcu sú podľa pracovnoprávnych predpisov stále
považovaní za osoby v pracovnom pomere, pričom plynutie výpovednej doby nemá na ich postavenie
žiadny vplyv. Z právneho hľadiska je tak irelevantné, či im bola alebo mohla byť prideľovaná akékoľvek
práca podľa príslušnej pracovnej zmluvy súvisiaca resp. nesúvisiaca s úkonmi spojenými s priebehom
konkurzu. K. súd v spore XObdo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ďalej v rámci svojho rozhodnutia uviedol,

že rozhodnutie správcu ako zamestnávateľa vo vzťahu k zamestnancom úpadcu, že im po vyhlásení
konkurzu neprideľuje prácu, predstavuje prekážku v práci na strane zamestnávateľa v zmysle X. práce,
ktorá nemá vplyv na trvanie pracovného pomeru zamestnancov úpadcu a ani na jeho povinnosť platiť
poistné na sociálne poistenie za zamestnancov úpadcu. O. nie je možné uvedenú prekážku v práci na
strane zamestnávateľa stotožňovať s tým, že nedochádza k prevádzkovaniu podniku počas konkurzu.

K. súd sa ďalej priklonil k názoru dovolateľa ako aj k názoru vyslovenému v rozsudku z XX.XX.XXXX
sp. zn. XSžso/XX/XXXX, že pojem „ak nesúvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu“ je
potrebné vykladať v zmysle definície podniku uvedenej v § 5 M. zákonníka s tým, že ak správca
neuskutočnil relevantné úkony smerujúce k ukončeniu podnikateľskej činnosti úpadcu, dochádza k
prevádzkovaniu podniku počas konkurzu. K. súd uzavrel, že pohľadávky na poistnom na sociálne

poistenie za zamestnancov úpadcu, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu súvisia s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu, a preto predstavujú pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ods. X písm. i)
X.. A. platí i v prípade, ak zamestnancom správca neprideľoval žiadnu prácu a tiež ak správca ukončil
so zamestnancami úpadcu pracovný pomer a plynie im výpovedná doba. K. súd rovnako poukázal
na to, že súčasťou princípu právnej istoty je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú

otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď, teda to, že obdobné situácie
musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované. V zásadnej ústavno-právnej rovine platí, že je
v rozpore s požiadavkou právnej istoty, resp. predvídateľnosti súdneho rozhodnutia, aby všeobecné
súdy rozhodovali v obdobných veciach odlišným ba až protichodným spôsobom. So závermi L. súdu
vyjadrenými v citovanom rozhodnutí sa súd prvého stupňa v plnom rozsahu stotožňuje.

XX. Súd na úplnosť poukazuje na to, že obdobná rozhodovacia prax vo vzťahu k prideľovaniu resp.
neprideľovaniuprácesprávcomavznikupohľadávkyprotipodstatesapresadilaajvrámciT.súduvP..D.
v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie T. súdu v P. č. k. XXCoKR/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bol zmenený rozsudok M. súdu P. č. k. XXCbi/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v rámci ktorého

krajský súd uviedol, že pojem „správa majetku po vyhlásení konkurzu“ je potrebné vykladať v tom
zmysle, že sa jedná o všetky úkony týkajúce sa konkurznej podstaty vedúce ku konečnému výsledku
konkurzného konania, a to k speňaženiu a k uspokojeniu veriteľov z výťažku zo speňaženia. L. sa jednať
o nevyhnutne o také úkony, ktoré súvisia so zabezpečením majetku pred stratou, poškodením alebo
zničením, ale ide o také úkony správcu, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty. P. úkonmi sú aj nároky

vyplývajúce z materskej a rodičovskej dovolenky a odstupné. D. síce týmto zamestnancom neprideľuje
žiadnu prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku, ale v súvislosti so správou a speňažovaním
majetku, avšak v rámci správy majetku, resp. konkurznej podstaty správca vykonáva naďalej úkony vo
vzťahu k sociálnej poisťovni, čím si plní svoje zákonné povinnosti. Aj tieto úkony je nutné subsumovaťpod pojem správa majetku úpadcu a preto sa podľa názoru odvolacieho súdu jedná o pohľadávky proti
podstate.

XX. X. vyššie uvedené, súd mal v uvedenom prípade preukázané, že pohľadávka žalobcu vznikla
po vyhlásení konkurzu a ide o pohľadávku, ktorá predstavuje poistné na sociálne poistenie, ktoré má
zákonnú povinnosť odvádzať zamestnávateľ t. j. úpadca. Ak správca úpadcu zamestnancom úpadcu
neprideľuje po vyhlásení konkurzu prácu a napriek tomu reálne o zamestnancov úpadcu ide, (to že išlo o
poistné, ktoré sa týkalo zamestnancov úpadcu medzi stranami sporné nebolo) ide o prekážku na strane

zamestnávateľa, ktorá nemá žiadny vplyv na existenciu jeho povinnosti platiť poistné. A. neprideľovanie
práce v súvislosti s prevádzkovaním podniku nemá preto vplyv na povinnosť zamestnávateľa platiť
poistné, rovnako nie je možné uvedenú prekážku v práci na strane zamestnávateľa stotožňovať s tým, že
nedochádza k prevádzkovaniu podniku počas konkurzu. Ak preto súd pojem „prevádzkovanie podniku
počas konkurzu“ vykladá (v súlade aj s vyššie uvedenými rozhodnutiami) v súlade s § 5 M. zákonníka
t. j. aj ako existenciu podniku prostredníctvom aj jeho nehmotnej zložky t. j. personálnej časti, pričom

k jej ukončeniu, t. j. zániku pracovného pomeru všetkých zamestnancov ku dňu vyhláseniu konkurzu
nedošlo, dochádza preto pri realizácii úkonov v súvislosti s touto personálnou zložkou k prevádzkovaniu
podniku, v súlade s ktorým žalobcovi vznikla pohľadávka. G. o žalobe žalobcu súd rozhodol tak, že
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

XX. K odkazu žalovaného na rozhodnutie súdu XXCbi/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd
žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia pohľadávky proti podstate titulom nezaplatenia poistného
na sociálne poistenie na prvom stupni zamietol, súd uvádza, že z úradnej činnosti je súdu známe, že
toto rozhodnutie bolo následne na odvolanie odvolacím súdom rozsudkom zmenené tak, že pohľadávka
proti podstate bola určená (rozsudok T. súdu v P. č. k. XCoKR/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX).

D. poukazuje na to, že išlo v uvedenom prípade o určenie pohľadávky proti podstate voči tomuto
istému správcovi, toho istého úpadcu, spoločnosť T., spol. s r.o. v konkurze, v rámci ktorého odvolací
súd uviedol, že predmetom prebiehajúceho incidenčného konania je rozhodnutie o verejnoprávnym
nároku žalobcu, resp. o verejnoprávnej povinnosti úpadcu vyplývajúcej zo zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
sociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov,ktorávzniklapovyhláseníkonkurzu.Ztejtoskutočnosti

je povinný súd v incidenčnom konaní vychádzať, na rozdiel od subjektívneho rozhodnutia správcu,
že po vyhlásení konkurzu neprideľuje prácu zamestnancom úpadcu. O. žalovaného správcu ako
zamestnávateľa (§ 56 X.) vo vzťahu k zamestnancom úpadcu, že im po vyhlásení konkurzu neprideľuje
prácu, predstavuje prekážku v práci na strane zamestnávateľa v zmysle X. práce, ktorá nemá vplyv
na trvanie pracovného pomeru zamestnancov úpadcu ani na jeho povinnosť platiť poistné na sociálne

poistenie za zamestnancov úpadcu. O. nie je možné túto prekážku v práci na strane zamestnávateľa
stotožňovať s tým, že nedochádza k prevádzkovaniu podniku počas konkurzu. G. "ak súvisia s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu" je potrebné vykladať v zmysle definície podniku podľa § 5 M.
zákonníka s tým, že ak správca neuskutočnil relevantné úkony smerujúce k ukončeniu podnikateľskej
činnosti úpadcu, dochádza k prevádzkovaniu podniku počas konkurzu. G. na poistnom na sociálne

poistenie za zamestnancov úpadcu, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu súvisia s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu a preto predstavujú pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. X písm. i/ X.. A.
platí aj v prípade, ak zamestnancom úpadcu správca po vyhlásení konkurzu neprideľoval žiadnu prácu
a tiež, ak správca ukončil so zamestnancami úpadcu pracovný pomer a týmto zamestnancom plynie
výpovedná doba. K odkazu na rozhodnutie L. súdu SR pod sp. zn. XXSžso XX/XXXX z XX.XX.XXXX

súd uvádza, že ide o rozhodnutie vyhlásené v rámci rozhodovania o odvolaní, na rozdiel od vyššie
uvedeného rozhodnutia pod sp. zn. XObdo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo vyhlásení L. súdom
SR ako dovolacím. X. ide o staršie rozhodnutie, v rámci ktorého sa premietla rozdielnosť pri rozhodovaní
o určení pohľadávok proti podstate v rámci základných konaní, na ktorú súd už poukázal. L. rozhodnutím
sa L. súd SR už ako dovolací súd k tomuto názoru nepriklonil a súd prvého stupňa sa s ním rovnako

nestotožňuje.

XX.X Podľa § 255 odsek X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

XX.X Podľa § X62 odsek X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.XX.X Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p, § 262 ods. X C.s.p., a to tak že, žalobcovi,
ktorýmalvsporeplnýúspech,priznal nárokvočižalovanémunaplnúnáhradutrovkonaniat.j.vrozsahu
XXX %. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s § X62 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.