Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201498
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3819201498.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu I. U., narodeného XX.XX.XXXX, bytom
W. cesta XA/XXX, Prievidza proti žalovanému U. U. o nejasné podanie, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/8/2019-14 zo dňa 30. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu zo dňa 02. 04.
2019 označené ako „Občiansko právne konanie“, ktoré súd prvej inštancie v súlade s § 124 ods. 1
zákona č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) posúdil ako žalobu s použitím
ustanovenia § 129 ods. 1 až 4 CSP, podľa ktorého ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je
zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve

toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať
dní. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne. Z podania
nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáhal a proti ktorej osobe, či osobám, podaná žaloba smerovala.
Žalobca taktiež na preukázanie svojich tvrdení neoznačil žiadne dôkazy, ani nepripojil žiadne listinné
dôkazy. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 16C/8/2019-3 zo dňa 05. apríla 2019, ktoré bolo žalobcovi
doručené dňa 10.04.2019, vyzval žalobcu, aby opravil a doplnil svoje podanie, pričom v uznesení súd

uviedol, aké náležitosti má žaloba obsahovať a upozornil žalobcu, že ak v určenej lehote nebude jeho
podanie opravené a doplnené, súd podanie odmietne. Žalobca svoje podanie doplnil podaním zo dňa
15.04.2019, v ktorom však riadne neoznačil žalovanú stranu. Ako žalovaného označil Kristiána Kotlára,
ale neuviedol dátum narodenia, prípadne iný identifikačný údaj žalovaného. Súdom vykonaná lustrácia
v Registri obyvateľov SR skončila negatívne, nakoľko týmto údajom zodpovedá v Slovenskej republike
viacero záznamov. Podľa názoru súdu prvej inštancie v danom prípade nebola žalobcom ani výsledkami

súdu vykonanej rozsiahlej lustrácie preukázaná základná podmienka konania o žalobe žalobcu, a to
identifikácia existujúceho, na práva a povinnosti spôsobilej strany sporu na strane žalovaného, nakoľko
podľa údajov uvedených v žalobe nie je možné zistiť, či skutočne takýto subjekt existuje a teda či
má spôsobilosť mať práva a povinnosti. V tejto súvislosti poukázal súd aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/68/2017 zo dňa 28.02.2019. Súd taktiež uviedol, že žalobca
nepredložil dôkazy, ktoré by preukázali jeho tvrdenia, pričom neoznačil ani dôkazy na ich preukázanie.

Vady podania neodstránil a pre uvedený nedostatok nemohol súd prvej inštancie v konaní pokračovať
a z tohto dôvodu podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

2. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu včas odvolanie. Uviedol, že žalovaný mu nechce dať dátum
narodenia, a že žalovaný sa volá Kristián Kotlár a má prezývku Bulo. Taktiež uviedol, že ho žalovaný
stále napáda, ohrozuje a vyhráža sa mu spolu s jeho bratom, že mu vzal viacero vecí z bytu, vrátane

štyroch kusov pneumatík, pričom hodnota jednej pneumatiky je 20,- Eur, že mu vzal notebook v hodnote
140,- eur. Záverom uviedol, že Kristián Kotlár sa stále nachádza na adrese Ciglianska cesta.3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolaciehopojednávaniapodľa§385ods.1CSPadospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštancie

je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, nakoľko je vo výroku vecne správne.

4. Civilný sporový poriadok určuje záväzne formu podania, ako aj všeobecné obsahové náležitosti
každého podania a prípadne osobitné obsahové náležitosti konkrétneho podania. Podľa § 127 ods. 1
CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné obsahové náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje a podpis. Podľa § 132 ods. 1 CSP sa v žalobe
okrem všeobecných náležitostí uvedenie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh, pričom v zmysle § 133 ods. 1
CSP sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu,
dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Tieto náležitosti označenia sporovej strany sú
obligatórne a v prípade, ak v žalobe chýbajú, súd musí tento nedostatok odstrániť a to postupom podľa

§ 129 CSP, teda súd uznesením vyzve žalobcu, aby vadné podanie opravil alebo doplnil.

5. V predmetnej veci podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť žalobou nespĺňalo zákonné náležitosti
podľa § 127 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie preto uznesením č.k. 16C/8/2019-3 zo dňa 05. apríla 2019
vyzval žalobcu, aby vady svojho podania (žaloby), ktoré spočívali v nedostatočnom označení osoby

žalovaného,vneuvedenítohočohosasvojímpodanímdomáhaavneoznačenídôkazovnapreukázanie
svojich tvrdení, odstránil. Zároveň žalobcu poučil, že následkoch neodstránenia vád bude odmietnutie
jeho podania.

6. Žalobca vady svojho podania v určenej lehote neodstránil, najmä dostatočným spôsobom

neidentifikoval osobu žalovaného, proti ktorému svoju žalobu smeruje tak, aby nebola zameniteľná s
inou osobou. Túto vadu podania sa nepodarilo odstrániť ani vlastnou činnosťou súdu prvej inštancie -
lustráciou v evidencii obyvateľstva. Nakoniec žalobca uvedenú vadu neodstránil ani v podanom odvolaní
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o odmietnutí jeho podania a doposiaľ tak nie je jednoznačne
ustálené, ktorá osoba má byť v predmetnej veci žalovanou stranou.

7. Uvedená, doposiaľ neodstránená vada podania žalobcu - nedostatočná identifikácia žalovaného,
neumožňuje súdu prvej inštancii pokračovať v konaní. Súd prvej inštancie preto správne, v súlade s §
129 ods. 3 CSP podanie žalobcu odmietol. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne.

8. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).