Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207332
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318207332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci
žalobkyne: H. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. Š., X. XXXX/X, právne zastúpený advokátom: Čibrik & Blazsek
advokátska kancelária s.r.o., IČO: 46 255 010, so sídlom Šaľa, Hlavná č. 14, proti žalovanému: J. H.,
X.. XX.XX.XXXX, L. F. X. H., o zaplatenie 2 500,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 2 500,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 1 250,- Eur od 16.12.2017 do zaplatenia a spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1
250,- Eur od 16.1.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2018 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 2 500,- Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. V podanej žalobe
žalobkyňa uviedla, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX v čase o 14.00 hod. spôsobil dopravnú

nehodu, pri ktorej žalobkyňa utrpela škodu na zdraví, nakoľko utrpela zranenia v oblasti dolnej končatiny.
Žalovaný viedol vozidlo značky Y. V. U..Č.. XMXXXXX Y. H. Š. - Y.C.. So svojím vozidlom
chcel vojsť do križovatky, pričom sa nepresvedčil či môže vojsť bezpečne, a v dôsledku toho nezbadal
po hlavnej ceste prichádzať cyklistku - žalobkyňu. Svojim vozidlom narazil do pravého boku žalobkyne,
ktorá sa dostala do smerovej nestability a náhlou zmenou smeru a rýchlosti svojej jazdy spadla na cestu.
Pri páde utrpela ľahké zranenia, a to pomliaždenie a odreniny pravého kolena bez práceneschopnosti.

Požitie alkoholu nebolo zistené ani u žalobkyne ani u žalovaného. Uvedené
skutočnosti vyplývajú zo správy o nehode vyhotovenej S.G. Š. zo dňa 26.3.2018. Nakoľko bolo
zrejmé, že dopravnú nehodu zavinil žalovaný a žalobkyni bola spôsobená škoda na zdraví, v záujme
vysporiadania nárokov z titulu náhrady škody na zdraví, strany sporu uzatvorili dňa X.XX.XXXX Dohodu
o urovnaní. V zmysle článku III. dohody sa žalobkyňa a žalovaný dohodli, že žalovaný
zaplatí žalobkyni titulom náhrady škody na zdraví (bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia) ako i
všetkýchsúčasnýchabudúcichnárokovpodľa§445až§449Občianskehozákonníkasumu2500,-Eur,

a to prostredníctvom dvoch splátok vo výške po 1 250,- Eur. Prvá splátka bola splatná do
15.12.2017 a druhá do 15.1.2018. Žalovaný však svoj záväzok v stanovenej lehote nesplnil, preto bol
na zaplatenie uvedenej sumy vyzvaný. Žalovaný však na výzvu nereagoval žiadnym spôsobom, a k
dobrovoľnému splneniu svojho záväzku nepristúpil. Sumu vo výške 2 500,- Eur žalobkyni
doposiaľ neuhradil. Preto sa žalobkyňa so svojím nárokom obrátila na tunajší súd, kde si okrem dlžnej
istiny uplatnila aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaný sa neplnením si svojich

povinností dostal do omeškania s peňažným plnením.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/44/2018-19 zo dňa 16.11.2018, ktorý sa však nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovaného. Preto súd uznesením č.k. 15C/44/2018-38
zo dňa 4.4.2018 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci konal ďalej.

3. Žaloba spolu s prílohami bola zaslaná žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa však k podanej žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nenamietal, ani sa voči nej
žiadnym spôsobom nebránil.

4. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo
dňa 10.4.2019, ktoré bolo vyvesené dňa 10.4.2019 a zvesené dňa 25.4.2019. Následne bolo vo veci
vytýčené pojednávanie, a to na deň 8.10.2019.

5. Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 8.10.2019, súd zistil, že na pojednávanie sa osobne
dostavil len právny zástupca žalobkyne. Žalovaný, aj napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie

mal riadne vykázané, sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnil. O odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával len v prítomnosti právneho
zástupcu žalobkyne.

6. Právny zástupca žalobkyne pred súdom uviedol, že v plnej miere poukazuje na skutočnosti, ktoré boli

uvedené v písomne podanej žalobe a žiada, aby súd rozhodol v súlade s petitom tejto žaloby. Návrhy
na doplnenie dokazovania nemal.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: správa o nehode
vyhotovená S. Š., dohoda o urovnaní zo dňa X.XX.XXXX, výzva na plnenie, ako aj s ostatným na vec

sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Dňa 27.11.2017 spôsobil žalovaný dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil žalobkyni zranenia v oblasti
dolnej končatiny, a to pomliaždenie a odreniny pravého kolena bez práceneschopnosti. Dopravnú
nehodu zavinil výlučne žalovaný, nakoľko tento sa dostatočne nepresvedčil, či môže bezpečne vojsť

do križovatky, v dôsledku čoho nezbadal spoza odbočujúceho vozidla doprava z ľava po hlavnej ceste
prichádzať žalobkyňu (cyklistku). Alkohol u účastníkov dopravnej nehody zistený nebol.

9. Za účelom vysporiadania si vzájomných nárokov strany sporu dňa X.XX.XXXX uzatvorili Dohodu
o urovnaní v zmysle ktorej, sa žalovaný zaviazal žalobkyni uhradiť titulom náhrady škody na zdraví

(bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia) sumu vo výške 2 500,- Eur a to tak, že túto sumu
poukáže na účet žalobkyne prostredníctvom dvoch splátok. Výška splátok mala byť 1 250,- Eur a
splatnosť:
1. splátka do 15.12.2017;
2.splátka do 15.1.2018.

10. Sporové strany sa v predmetnej dohode dohodli, že prostredníctvom nej došlo k úplnému a
konečnému upraveniu a vyporiadaniu všetkých ich vzájomných práv a povinností zo všetkých ich
právnych vzťahov, najmä práva a povinnosti vyplývajúce z náhrady škody na zdraví vrátane prípadných
budúcich nárokov, preto si zmluvné strany v budúcnosti voči sebe nemôžu uplatňovať žiadne iné

peňažné alebo nepeňažné nároky.

11.Žalovanýsavšakvzmyslezneniadohodynesprával,nakoľkožalobkynisplátkyvlehoteichsplatnosti
neuhradil, pričom svoju peňažnú povinnosť si nesplnil ani v dodatočnej lehote, určenej vo výzve na
plnenie zo dňa 21.5.2018.

12. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

13. Podľa § 449a Občianskeho zákonníka, budúce nároky podľa ustanovení § 445 až 449 možno

odškodniť jednorazovo na základe písomnej dohody o ich úplnom a konečnom vyporiadaní medzi
oprávneným a povinným.14. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, platným a účinným od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania, bola základná úroková sadzba určená Európskou
centrálou bankou vo výške 0,00 %.

18. Urovnanie (transakcia) je zmluva, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť
vzťahujúcu sa na ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší
záväzok tak zaniká a je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.
19. Urovnaním sa zo záväzkového vzťahu strán odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné alebo pochybné,

a to nie vyšetrením a zistením skutočného stavu sporného prvku v ich vzťahu, ale zrušením záväzku,
ktorý má tieto nedostatky, a jeho nahradením novým záväzkom.
20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany boli účastníkmi dopravnej
nehody, ktorú zavinil žalovaný. V dôsledku dopravnej nehody žalobkyňa utrpela zranenia, pričom nárok
na náhradu škody na zdraví (bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia) si strany upravili a urovnali

prostredníctvom dohody o urovnaní zo dňa 5.12.207. Nakoľko však žalovaný dohodu o urovnaní nesplnil
tak ako bolo dojednané, dostal sa s úhradou sumy, k zaplateniu ktorej sa zaviazal, do omeškania.
21. Žalovaný bol v konaní nečinný, nenamietal žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, nezúčastnil sa
nariadeného termínu pojednávania, a rovnako tak neprodukoval žiadne dôkazy na svoju obranu.

22. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
daného rozhodnutia a žalobkyni v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jej žaloba bola podaná dôvodne a
oprávnene. Žalovaného súd zaviazal na náhradu dlžnej sumy a zákonných úrokov z omeškania, nakoľko
žalovaný sa do omeškania dostal s peňažným plnením.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobkyni ako 100 % úspešnej strane sporu, pričom súd priznal žalobkyni právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.