Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211461
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116211461.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a členov
senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobkyne H. W.,
rod. W., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX P., O. XXX/XX, proti žalovanému M.V.K. Reality, s. r. o. 949 01
Nitra, Štúrova 11, IČO: 36 665 185, zastúpená JUDr. Janou Kubáňovou, advokátkou, 949 01 Nitra,
Štúrova 13, o zrušenie súdneho zmieru, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu č. k.

10C 148/2016-66 zo dňa 24. 01. 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C 148/2016-66 zo dňa 24. 01. 2017 v napadnutej
časti, v ktorej súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania z r u š u j e a vracia
vec súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie zastavil (prvý výrok).

O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (druhý výrok).

2. V odôvodení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa zobrala žalobu späť a žiadala
konanie zastaviť. Žalovaná strana súhlasila so späťvzatím žaloby. Súd prvej inštancie v zmysle § 145
ods. 1 CSP konanie zastavil a pretože si ani jedna zo strán neuplatnila právo na náhradu trov konania,
súd toto právo nepriznal žiadnej z nich.

3. Proti rozhodnutiu do výroku, ktorým súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania podal v súlade s § 355, § 357 písm. m/ CSP v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP odvolanie
žalovaný. S rozhodnutím v napadnutej časti nesúhlasil, z dôvodu, že nemá oporu v zákone. V súlade s §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, s poukazom
na § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd, v rozhodnutí ktorým

sa konanie končí právo na náhradu trov konania vzniká zo zákona a nemožno ho strane uprieť len preto,
že si ho neuplatnila. Naviac žalovaný si náhradu trov konania uplatnil už v podaní zo dňa 21.06.2016,
preto navrhlol rozhodnutie súdu zmeniť tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške
100%.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací preskúmal napadnutý výroku uznesenia súdu
prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP, prejednal vec
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie v napadnutej časti,
ktorou súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania je
potrebné zrušiť v súlade s § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v súlade s § 391 CSP vrátil vec v tejto časti

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.6. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

7. Predmetom odvolacieho konania je výrok, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, tak že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania.

8. Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žežalobkyňazobralanávrhspäťbezuvedeniadôvodu.Podaním
zo dňa 27.06.2016 žalovaný žiadal návrh zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania.

9. Vzhľadomnanedostatokdôvodovrozhodnutiasúduprvejinštancie,keďzodôvodneniarozhodnutia
nie je možné zistiť, na základe akého konkrétneho ustanovenia zákona súd rozhodol a ako ho vyložil
je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné a odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť, len

rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Pre úplnosť odvolací súd udáva,
že z ust. § 262 ods. 1 CSP vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V prípade zastavenia konania je súd v súlade s § 256 CSP
povinný skúmať procesné zavinenie na zastavení konania, ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy
konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je

potrebnéposudzovaťlenzprocesnéhohľadiska.Súd prirozhodovaníonáhradetrovkonaniaposudzuje
aj dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré výnimočne náhradu trov konania neprizná.

10. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania, rozhodnutie
odôvodniť primerane v súlade s § 220 CSP, vrátane jasného a výstižného vysvetlenia, ako súd posúdil

podstatné skutkové zistenia, ako vec právne posúdil, s odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, na
aký zistený skutkový stav, akú konkrétnu právnu normu súd aplikoval, ako právnu normu vyložil.

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).