Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. december 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Er/527/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305212331
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4305212331.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO:35807598,zast.vkonaníJUDr.MartinomMáčajom,advokátomsosídlomPribinova25,Bratislava,
proti povinnému: T. F.Y., Q.. XX.X.XXXX, XXX XX Z. Y. XXX, o vymoženie 248,95 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.
Súd exekúciu z a s t a v u j e.
Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy
exekúcie vo výške 210,67 eura, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice dňa 13.10.2005 poveril súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára so sídlom

Exekútorského úradu v Šali, P.Pázmaňa 49/3, 927 01 vykonaním exekúcie na základe exekučného
titulu - Notárskej zápisnice č. N 2307/2005, Nz 22679/2005 napísanej dňa 21.5.2005 na Notárskom
úrade v Bratislave notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom.

Oprávnený podal dňa 31.5.2012 v zmysle § 44 ods.8 zák.č. 233/1995 Z.z na súd návrh na zmenu
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára a navrhol poveriť vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.

Rudolfa Krutého.

Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv
povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi, s
cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu. Povinný ručí celým svojím majetkom a oprávnený sa môže domáhať uspokojenia

svojej pohľadávky z celého tohto majetku. Na druhej strane je nevyhnutné, aby exekučné
právo zabezpečovalo ochranu povinného i práva tretích osôb pre nadmernými a neopodstatnenými
zásahmi vykonanými prostriedkami núteného výkonu rozhodnutí.

Spojenie týchto základných postulátov znamená, že exekučné konanie sa môže vykonávať
len na uspokojovanie skutočne existujúcich práv, len za podmienok a spôsobmi, ktoré určuje

zákon, iba v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného, a výlučne z majetku
povinného.Porušenie ktoréhokoľvek z týchto princípovuplatňujúcichsavexekučnomprávespôsobuje
neprípustnosť exekúcie (úplnú alebo čiastočnú). Dôvody neprípustnosti exekúcie ustanovuje zákon.
Každý z týchto dôvodov neprípustnosti (všeobecných alebo osobitných) má za následok zastavenie
exekúcie.

-2-
11Er/527/2005Materiálnym predpokladom každej exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia. Len takéto

rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. V praxi však môže dôjsť k tomu, že neboli splnené
procesné predpoklady, ktoré sa vyžadujú na to, aby exekučný titul bol podkladom na exekúciu (§ 41
až 43).

Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je notárska zápisnica č. N 2307/2005, Nz 22679/2005

napísaná dňa 21.5.2005 na Notárskom úrade v Bratislave notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom. V
predmetnej notárskej zápisnici je povinný zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, ktorého
povinný splnomocnil v zmluve o úvere a ktorá je prílohou notárskej zápisnice v mene povinnej osoby
a ktorý uznal záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy a vyhlásil súhlas s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ako exekučného titulu, na podklade ktorého je možné
vykonať exekúciu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

Povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako plnenie, ktoré má svoj
základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska zápisnica so súhlasom
vykonateľnosti má povahu verejne listiny a ako každá verejná listina aj notárska zápisnica osvedčuje
pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby , pokiaľ nie je preukázaný opak. Notárska zápisnica je

spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky
materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je , aby notárska zápisnica
obsahovala právny záväzok ( stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu ,
vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti ) , ďalším sú označenie oprávnenej osoby , povinnej
osoby, právneho dôvodu , predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby obsiahnutá v notárskej

zápisnici , ktorá vyjadruje súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nemá
hmotnoprávnu povahu ( ide o jednu z náležitostí , ktorú musí notárska zápisnica obsahovať v zmysle
§ 46 a nasl. Notárskeho poriadku , aby bola z materiálneho hľadiska vykonateľná a bola exekučným
titulom ). Táto dohoda oprávnenej a povinnej osoby teda nemá sama o sebe za následok vznik,
zmenu alebo zánik práv alebo povinností účastníkov právneho vzťahu

V prípade notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou treba mať na zreteli osobitné znaky tohto
exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto zápisnica nie je rozhodnutím ( súdu
alebo iného orgánu ) a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája a nie je vybavená účinkami
právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú napríklad rozhodnutia súdu

vydané v občianskom súdnom konaní Absencia zákonom stanovených formálnych náležitostí má za
následok , že listina označená ako notárska zápisnica nie je verejnou listinou, u ktorej sa správnosť
obsahu, ktorý je v nej uvedený, predpokladá v zmysle § 134 O.s.p a ani spôsobilým exekučným titulom
v zmysle požiadavky ust.§ 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku . Dôsledkom takéhoto zistenia je
potom zastavenie exekúcie , keďže ďalšie pokračovanie by sa priečilo zásadám exekučného konania.

Jeho podmienkou však je , že tento dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a rozhodnutím súdu
bolo vyslovené , že exekúcia je neprípustná , pričom

-3-
11Er/527/2005

nie je vylúčené , aby súd rozhodol o neprípustnosti exekúcie a jej zastavení jedným uznesením.
Simultánny spôsob rozhodovania o týchto procesných skutočnostiach je dovolený , keďže osobitné
rozhodovanie o neprípustnosti a o zastavení exekúcie by odporovalo hospodárnosti a účelu
exekučného konania.

Podľaprvejvety§57ods.1písm.g/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.V prejednávanej veci niet sporu o tom, že skutkový a právny základ exekučného titulu je práve zmluva o
úvere uzatvorená účastníkmi konania dňa 7.1.2005, ktorou sa oprávnený ako veriteľ zaviazal poskytnúť

povinnému ako dlžníkovi úver v sume 165,97 eura ( 5.000,- Sk ) a povinný sa zaviazal zaplatiť mu
túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 8,30 eura ( 250,- Sk ), v 5 mesačných splátkach po
49,79 eura (1.500 ,- Sk) . Zároveň povinný na formulárovom tlačive podpísal i splnomocnenie pre Mgr.
Tomáša Kušníra, advokáta, aby v jeho mene uznal záväzok ,ktorého konkrétnu výšku nebolo v tom čase
možné predpokladať . Podľa názoru súdu a vzhľadom na neexistujúcu zmluvnú voľnosť povinného pre

zvolení si splnomocneného zástupcu, keďže plnomocenstvo bolo zakomponované priamo do predtlače
zmluvy o úvere, na existenciu právneho vzťahu medzi splnomocnencom povinného ako dlžníka
a oprávneným , ktorý ho splnomocnil i na spísanie notárskej zápisnice, je takého splnomocnenie
pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom. Z toho dôvodu preto aj notárska zápisnica
predložená v tomto konaní ako exekučný titul je rovnako tak absolútne neplatným právnym úkonom.
Ak teda z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho úkonu

v mene povinného, ani predložená notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom , na základe
ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok , ktorého vymoženia by sa mohol v rámci
exekučného konania domáhať.

Čo sa týka návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, ten súd zamietol , nakoľko zistil dôvod

pre zastavenie exekúcie a je teda nadbytočné zaoberať sa týmto návrhom, čo by v konečnom dôsledku
odporovalo i hospodárnosti exekučného konania.

Súdny exekútor si v súvislosti so zastavením exekúcie uplatnil a vyčíslil trovy exekúcie v sume 210,67
eura ( vrátane DPH ) , ktoré pozostávajú z odmeny exekútora v sume 71,73 eura za 9 hodín účelne

vynaložených na exekúcie podľa § 14 vyhl. č. 288/ 1995 Z.z. ( 9x 6,64 eura + DPH ) , z odmeny
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti odmeňované paušálnou sumou 3,32 eura podľa § 14a § 15 cit.
vyhl. v sume 35,82 eura ( 9x 3,32 eura + DPH ) za získanie poverenia , doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie 2x,doručenie exekučného príkazu 2x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, každé
zisťovanie majetku povinného 2x, z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. v sume 32,62 eura

za poštovné, 8,23 eura za spotrebný materiál, 58,32 eura cestovné na trase Šaľa -Ipeľský Sokolec a
späť za účelom súpisu hnuteľných vecí a 3,95 eura za stratu času podľa § 23 cit. vyhl. ( 5 polhodín x
0,79 eura ) , t.j. trovy exekúcie v celkovej sume 210,67eura.

Na základe zákonných ustanovení a uvedených skutočností , súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú,

návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, exekúciu zastavil a oprávnenému uložil
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 210,67 eura, ktoré si exekútor vyčíslil
v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och

písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.