Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205490
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205490.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Q. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX T., práv. zast. MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska
kancelárias.r.o.,sosídlomP.O.Hviezdoslava344/23,96001Zvolen,IČO:52488047protižalovanému:
I. A. A., neznámy vlastník, II. Z. S., neznámy vlastník, III. Slovenská republika, všetci zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v I. rade k pozemku parcela registra
E č. XXXX o výmere 740 m2, druh pozemku orná pôda, ktorá sa nachádza v okrese Zvolen, v obci

Zvolen, v katastrálnom území Môťová, evidovaná Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom a
je zapísaná na LV č. XXXX.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v II. rade k pozemku parcela registra
E s parc. č. XXXX o výmere 580 m2, druh pozemku orná pôda a parcela registra E s parc. č. XXXX o
výmere1206m2,druhpozemkuornápôda,obeparcelynachádzajúcesavokreseZvolen,vobciZvolen,
katastrálne územie Môťová, ktoré sú evidované Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom a sú

zapísané na LV č. XXXX.

III.SúdzrušujepodielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanéhovIII.radekpozemkuparcelaregistra
E s parc. č. XXXX/X o výmere 129 m2, druh pozemku orná pôda, ktorá sa nachádza v okrese Zvolen,
v obci Zvolen, v katastrálnom území Môťová, je evidovaná Okresným úradom Zvolen, katastrálnym
odborom a je zapísaná na LV č. XXXX.

IV. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok parcela registra E s parc. č.

XXXX o výmere 740 m2, druh pozemku orná pôda, ktorá sa nachádza v okrese Zvolen, v obci Zvolen,
v katastrálnom území Môťová, je evidovaná Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom a je
zapísaná na LV č. XXXX.

V. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok registra E s parc. č. XXXX o výmere 588
m2, druh pozemku orná pôda a parcelu registra E s parc. č. XXXX o výmere 1206 m2, druh pozemku
orná pôda, obe parcely nachádzajúce sa v okrese Zvolen, v obci Zvolen, v katastrálnom území Môťová,

ktoré sú evidované Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom a sú zapísané na LV č. XXXX.

VI. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok parcela registra E s parc. č. XXXX/
X o výmere 129 m2, druh pozemku orná pôda, ktorá sa nachádza v okrese Zvolen, v obci Zvolen,
v katastrálnom území Môťová, je evidovaná Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom a je
zapísaná na LV č. XXXX.

VII. Žalobca j e p o v i n n ý na vysporiadanie podielov zo zrušeného podielového spouvlastníctva
žalovanému v I. rade zaplatiť sumu 492,10 €, žalovanému v II. rade zaplatiť sumu 3.579,03 € ažalovanému v III. rade zaplatiť sumu 85,79 € a to do 30. dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

VIII. Súd žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalovaného v I. rade
k pozemku registra E, parc. č. XXXX o výmere 740 m2, katastrálne územie Môťová, zapísané na LV č.
XXXX, žalobcu a žalovaného v II. rade k pozemku parcela E, parc. č. XXXX o výmere 588 m2 a parcela
E s parc. č. XXXX o výmere 1206 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území obce Môťová, zapísané

na LV č. XXXX a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v III. rade k pozemku parcela registra
E, parc. č. XXXX/X o výmere 129 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území Môťová, zapísané na LV
č. XXXX, zároveň, aby prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu predmetné pozemky a, že žalobca
je povinný zaplatiť na vyrovnanie podielov zo zrušeného podielového spoluvlastníctva žalovanému v I.
rade sumu 492,10 €, žalovanému v II. rade sumu 3.579,03 € a žalovanému v III. rade sumu 85,79 € do

30. dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom 5/6-ín v pomere k celku na pozemku
parcela registra E parc. č. XXXX o výmere 740 m2, katastrálne územie Môťová, zapísaného na LV č.
XXXX, súd ďalej už bude len uvádzať, že pozemok parc. č. XXXX a žalovaný v I. rade je podielovým
spoluvlastníkom predmetnej parcely o veľkosti 1/6-ina. Ďalej, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom

spoluvlastníckeho podielu 1-ica k celku na pozemku registra parcela E č. XXXX o výmere 558 m2
a registra E parc.č. XXXX o výmere 1206m2, ďalej len pozemky parc. č. XXXX a pozemok parc.
č. XXXX kde žalovaný v II. rade je podielovým spoluvlastníkom 1-ici v pomere k celku. Žalobca je
podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 5/6-ín k celku na pozemku parcela registra E parc. č.
XXXX/X o výmere 120 m2 zapísaných v katastrálnom území Môťová na LV č. XXXX a žalovaný v

III. rade je podielovým spoluvlastníkom v 1/6 -ine v pomere k celku. Čo sa týka okolností pre ktoré
má súd zrušiť podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, poukázal na to, že žalobca
predmetné nehnuteľnosti chce užívať ako výlučný vlastník pri prevádzkovaní Rekreačného strediska
Orlík, ktoré vlastní on, resp. jemu blízka rodina, s tým, že predmetné pozemky má záujem vysporiadať
z dôvodu, že sa nachádzajú v blízkosti jeho rekreačného areálu a tiež nie je predpoklad, že by neznámi

vlastníci to je žalovaní v I. a II. rade resp. žalovaný v III. rade mal záujem alebo zámer v budúcnosti
predmetné pozemky využívať. Žalobca sa pokúšal so žalovanými dohodnúť mimosúdnou cestou na
zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom zaslal žalovanému v III. rade žiadosť
o stanovisko dňa 23.03.2017, ktorému navrhol odkúpenie predmetných pozemkov, avšak následne
žalovaný v III. rade zaslal žalobcovi list zo dňa 15.05.2018, v ktorom mu bolo oznámené, že pre

prípad prevodu predmetných nehnuteľností budú požadovať sumu vo výške 20,00 €/m2 s čím žalobca
nesúhlasil. Žalobca si dal vypracovať znalecký posudok č. 79/2017 za účelom stanovenia všeobecnej
hodnoty nehnuteľností Ing. Jánom Šutým, znalcom v odbore Stavebníctvo-Pozemné stavby a odhad
nehnuteľností, kde bola stanovená všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností vo výške 3,99 €/
m2. Uvedený znalecký posudok bol zaslaný aj žalovanému v III. rade, avšak tento s predmetným

znaleckým posudkom nesúhlasil. Čo sa týka tej skutočnosti, že uvedené predmetné nehnuteľnosti
nie je možné rozdeliť poukazujú predovšetkým na § 142 ods. 1, druhá veta Občianskeho zákonníka,
že ak nie je rozdelenie veci možné prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, pričom sa prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Zároveň poukazujúc na zák. č. 180/1995

Z.z.. o niektorých opatreniach na usporiadanie spoluvlastníctva k pozemkom s tým, že podľa § 21
ods. 1 v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme
ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode
vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona a podľa § 23 ods. 1 tohto zákona sa nemôže na
základe tohto právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní alebo rozhodnutia o dedičstve,

pozemok vyporiadať tým spôsobom, že by vznikol v prípadoch uvedených v § 21 ods. 1 pozemok
menší ako 2000m2 ak ide o poľnohospodársky pozemok alebo pozemok menší ako 5000m2 ak ide
o lesný pozemok. Na základe týchto skutočností teda nie je možné predmetný pozemok vysporiadať
tým spôsobom, že by došlo k rozdeleniu predmetného pozemku podľa veľkosti podielov jednotlivých
vlastníkov. Čo sa týka zdôvodnenia prečo sú žalovaní v I., II. a III. rade zastúpení Slovenským

pozemkovým fondom poukazujú na § 16 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 181/1995 Z.z. s tým, že fondnakladá podľa tohto zákona podľa osobitných predpisov s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v
osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a 15. Podľa písm. b) predmetného paragrafu, fond nakladá podľa
tohto zákona podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Podľa § 13

predmetného zákona fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na
základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len pozemok s nezisteným vlastníkom), podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov obdobne postupuje správca ak ide o lesné pozemky. Podľa
§ 8 ods. 1 písm. c) register sa skladá s určeného operátu ... a zároveň pozemkov, ktorých vlastník je
známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídla nie je známe. Na základe týchto skutočností

žiadajú, aby súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd z LV č.XXXX, kat. územie Môťová, zistil, že žalobca je vlastníkom parc.č. XXXX o výmere 740
m2 o veľkosti 5/6 -ín a žalovaný v I. rade o veľkosti 1/6- iny. Z LV č. XXXX kat. územie Môťová, parc. č.

XXXX o výmere 580 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. XXXX o výmere 1206m2, druh pozemku
orná pôda bolo zistené, že žalobca je vlastníkom predmetných pozemkov v pomere 1 -ica k celku a
žalovaný v II. rade tiež 1 - ica k celku. Súd na základe LV č. XXXX parc. č. XXXX/X o výmere 129 m2,
druh pozemku orná pôda, súd zistil, že žalobca je tu vedený ako spoluvlastník 5/6 -ín k celku a žalovaný
v III. rade v 1/6 -ine k celku.

4. Súd zo žiadosti o stanovisko zo dňa 23.03.2017 zasielanej žalobcom Slovenskému pozemkovému
fondu zistil, že predmetom tohto listu bolo zaujatie stanoviska Slovenského pozemkového fondu k
možnosti vysporiadania podielov k tým pozemkom, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom žalobca
ponúkal na vysporiadanie podielov za 1m2 3,00 €.

5. Súd na základe listu Slovenského pozemkového fondu adresovaného žalobcovi zo dňa 05.05.2018
zistil, že návrh na stanovenie finančnej náhrady/ceny za zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetným pozemkom je taký, že dňa 15.05.2018 bolo na Regionálny odbor vo
Zvolene doručený kanceláriou námestníka generálneho riaditeľa, v ktorom stanovil referát tvorby cien a

verifikácie v Bratislave a riaditeľka kancelárie námestníka následne schválila výšku finančnej náhrady/
ceny v hodnote 20,00 €/m2. Zároveň, že v prípade, že s cenou nesúhlasí môže podať odôvodnenú
námietku, ktorá musí byť kvalifikovaná a musí sa týkať navrhovanej ceny.

6. Súd z oznámenia Slovenského pozemkového fondu adresovaného žalobcovi zo dňa 18.07.2018

označené ako stanovisko Slovenského pozemkového fondu k námietke voči cene navrhovanej fondom
zistil, že štatutári fondu naďalej zdôrazňujú, že výška ceny k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam je
konečná a nemenná, t. j. 20,00 €/m2.

7. Súd zo znaleckého posudku č. 79/2017 vypracovanom Ing. Jánom Šutým, zo dňa 06.06.2017

vo veci odhadu všeobecnej hodnoty majetku nehnuteľností pozemkov (pozemky, ktoré sa týkajú
predmetného konania) zistil, že úlohou znalca bolo určiť všeobecnú hodnotu predmetných pozemkov.
Dátum vyžiadania 06.06.2017. Z popisu podľa bodu 2.1 súd zistil, že predmetom posúdenia sú
nepoľnohospodárske a nestavebné pozemky nachádzajúce sa pri juhovýchodnom okraji mesta Zvolen
v teréne so sklonom nad 15% severovýchodným smerom. Svojím umiestnením sú v katastri evidované

mimo zastavaného územia obce, kat. úz. Môťová. Nachádzajúce sa v území v ktorom prevažuje
rekreačná funkcia jeho využitia v blízkosti športového areálu Orlík. V súčasnosti sú hospodársky
nevyužívané, v prevažnom rozsahu ich plochy sú zarastené vzrastlými náletovými drevinami stromov
a krov, v menšej časti sa na nich nachádza trvalý porast. Ich iné využitie nie je možné predpokladať.
Od centra mesta sú vzdialené cca 5 km a cesta autom do centra trvá približne 15 minút. Všeobecná

hodnota pozemku za m2 bola znalcom určená na sumu 3,99 €/m2.

8. Súd z oznámenia Mestského úradu Zvolen zaslaného žalovanému zo dňa 11.05.2017 zistil, že územie
mestaZvolenjerozdelenédopiatichzón,pričompozemky,ktorésatýkajúžalobcusanachádzajúvpiatej
zóne. Podľa platných zásad je určená sadzba za predaj pozemkov v cenovej mape mesta, minimálne

20,00 €/m2.

9. Súd z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim mesto Zvolen a kupujúcimi X. K. a N. N. zo dňa
24.01.2015 zistil, že predmetom tejto zmluvy bol odpredaj pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnomúzemí Môťová, pričom sa jednalo o pozemky kde je uvedené pozemok - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 80 m2, parc. č. XXXX/X a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 275 m2, parc. č. XXXX/X.
Kúpna cena za uvedené pozemky v zmysle článku 2 bod 1 bola dohodnutá vo výške 20,00 €/m2.

10. Súd z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim mesto Zvolen a kupujúcim C. H. zistil, že
predmetom tejto kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XXX B. XXXX/XXX, kat. úz. Môťová,
evidovaná ako zastavaná plocha a nádvorie. Cena podľa článku 2 bod 1 bola dohodnutá v zmysle
uznesenia Mestského zastupiteľstva vo výške 50,00 €/m2. Predmetná zmluva je zo dňa 09.10.2018.

11. Súd zo stránky Reality.sk zistil, že stavebný pozemok vo Zvolene - Môťovej o výmere 677 m2 sa
predával za sumu 59 000,00 €, pričom pripravenosť k výstavbe je schválená v územnom pláne a na
pozemku sa nachádza elektrická, kanalizačná, plynová a vodovodná prípojka.

12. Súd zo znaleckého posudku č. 48/2016, vypracovaným Ing. Jánom Čiernym zistil, že tento bol

vypracovaný na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen 17C/7/2014-83 zo dňa 10.11.2014. Dátum
ku ktorému je vypracovaný posudok je 11.07.2016. Z predmetného uznesenia 17C/7/2014-83 bolo
zistené, že úlohou znalca je vyjadriť sa k tomu, aká je všeobecná hodnota pozemku a to parcela E
parc. č. XXXX/X o výmere 93 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 540 m2, obe vedené ako orná pôda,
nachádzajúce sa v kat. úz. Môťová. Z odôvodnenia vyplýva, že v priebehu konania sa vyskytli otázky,

ktoré nie je možné posúdiť bez náležitých odborných znalostí znalca a preto, že z doteraz vykonaných
dôkazov je potrebné posúdenie v danej oblasti, nariadiť vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a znalcom z odboru poľnohospodárstvo z odvetvia
odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Podľa bodu 2.1 bolo zistené, že pozemok sa nachádza v
juhovýchodnej časti mesta Zvolen, v blízkosti Môťovskej priehrady, parcely hraničiacej s Rekreačným

zariadenímOrlík.Vareálysúubytovacieareštauračnézariadenia.Pozemokjevovzdialenostiasi1,1km
od sídliska Sekier, ktoré má asi 10 500 obyvateľov. Ide o mierne svahovitý pozemok, ktorý má pretiahly
obdĺžnikový tvar. Znalec určil, že všeobecná hodnota pozemku v tomto prípade je 6,74 €/m2.

13. Právny zástupca žalobcu vo svojich písomných ako aj ústnych vyjadreniach poukázal na to,

že podľa neho uvádzaná cena pozemkov zodpovedá všeobecnej hodnote, nakoľko práve pre tieto
účely bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý bol k žalobe pripojený. Žalovaný žiadnym spôsobom
uvedený znalecký posudok nespochybnil a neodôvodnil z akého dôvodu by nemal mať povahu riadneho
znaleckého posudku. Vo veci ďalších dôkazov, ktoré predložili žalovaní poukázali na to, že zásady
hospodárenia mesta Zvolen nepredstavujú záväzný dokument, ktorý by rozhodoval resp. určoval

cenotvorbu nejakých pozemkov v tej ktorej lokalite. Tento predstavuje len názor mesta na hodnotu
pozemkov, pričom v žiadnom prípade nemôže byť braná ako všeobecná cena nehnuteľnosti. Na základe
uvedenej skutočnosti potom ani ďalšie dôkazy t. j. predložené kúpne zmluvy na strane predávajúceho
kde bolo mesto a kupujúcich nie sú relevantné. Je len pochopiteľné, že mesto ako predávajúci
určil kúpnu cenu za ktorú predá konkrétny pozemok, resp., že sa pri tomto postupe riadi vlastnými

zásadami hospodárenia. Z tohto dôvodu však nemožno hovoriť o tom, že by predložené kúpne zmluvy
preukázali všeobecnú hodnotu pozemkov v tejto lokalite. Zároveň predmetné kúpne zmluvy sa týkali
pozemkov na ktorých bola postavená stavba alebo boli priľahlé k rodinnému domu. Taktiež čo sa týka
predložených inzerátov, tieto nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov znaleckého posudku. Na
základe týchto skutočností dôkazy predložené zo strany žalovaných popisujú inú skutkovú situáciu než

aká je v našom prípade. Predmetné inzeráty predstavujú samostatné parcely, vhodné na ďalšie využitie,
pričom v prípade žalobcu ide len o vysporiadanie vlastníckych práv k malým parcelám, ktoré sú samy
o sebe v podstate nevyužiteľné. Na ďalšiu podporu svojich tvrdení predkladajú aj znalecké posudky
vykonané v konaní na Okresnom súde sp. zn. 17C/7/2014, resp. na Krajsom súde v Banskej Bystrici
pod sp. zn. 14Co/237/2017, kde v takomto spore, ktorý bol už právoplatne skončený bol vyhotovený v

rámci dokazovania súdom znalecký posudok, ktorý určil všeobecnú hodnotu pozemku na 6,74 €/m2.
Na základe týchto skutočností je dané, že hodnota pozemkov v tejto lokalite, ktoré sa nachádzajú aj
pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu z ďaleka nedosahujú výšok ako požadujú žalovaní. Znalec
je odborne spôsobilou osobou, ktorý má kompetencie určiť všeobecnú hodnotu veci a pokiaľ určil
všeobecnú hodnotu pozemku vo výške 3,99 €/m2 jeho závery zodpovedajú aj záverom, ktoré boli prijaté

znalcom v znaleckom posudku, na ktorý tu poukazovali. Požiadavka žalovaných na zaplatenie sumy
20,00 €/m2 je zjavne neprimeraná a nezodpovedá hodnote týchto pozemkov. Zároveň sa vyjadril k
trovám konania avšak nakoľko na pojednávaní konanom dna 17.09.2019 právny zástupca žalobcupoukázal na to, že nežiadajú v prípade úspechu priznať trovy konania súd na toto vyjadrenie v tejto časti
nebude poukazovať.

14. Súd z písomných ako aj ústnych vyjadrení žalovaného zistil, že zhodne s písomným podaním
poukazujúnato,ževoveciachpozemkov,ktorýchvlastníkniejeznámyalebokdejevlastníkštátkonázo
zákona SPF podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb.. Čo sa týka poukázania na predmetné parcely
tieto sú v blízkosti pozemkov, na ktorých žalobca prevádzkuje v rámci podnikateľskej činnosti Rekreačné
zariadenia Orlík. Po prikázaní parciel dôjde k sceleniu pozemkov a lepšiemu využitiu týchto parciel.

Taktiež poukazuje na to, že nepovažujú za reálne rozdelenie sporných parciel. Čo sa týka stanovenia
primeranej náhrady je tu potrebné vychádzať z trhovej ceny týchto parciel, pričom poukazujú na § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde sa má určiť všeobecná cena veci. Žalovaní sa môžu stotožniť len s
takým spôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý zohľadňuje skutočnú, t. j. trhovú cenu nehnuteľnosti.
Súd by mal v každom prípade posúdiť či navrhovaný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva je dôvodný
a výšku náhrady pri vysporiadaní pozemku je primeranou náhradou. Vychádza sa zo stavu v čase jeho

vyhlásenia. Podľa stanoviska občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu sp. zn. Cpj30/97 zo dňa
20.10.1997 sa primeraná náhrada chápe ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci
podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka,
ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú cenu nemožno považovať stanovenú náhradu
vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná musí

byť závislá nielen od konštrukcie a vybavení stavby ale aj v záujme o ňu t. j. po dopyte a ponuke v
danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo
možné predať. Na základe tohto názoru je potrebné v prípade určovania všeobecnej hodnoty pozemkov
vychádzať z ponuky a dopytu, ich polohy a podobne. Nemožno vychádzať výlučne zo znaleckého
posudku. Poukazujú na dôkazy a to, oznámenie Mestského úradu Zvolen, podľa ktorého mesto Zvolen

odpredáva pozemky v takejto lokalite minimálne za 20,00 €/m2 nakoľko sa jedná o piatu zónu. Ďalej
prílohuč.1platnýchzásadhospodáreniasmajetkommestaZvolen.Kúpnuzmluvuuzatvorenúsmestom
Zvolen ako predávajúcim a osobami, kde kúpna cena bola stanovená v rozpätí od 20,00 € do 50,00 €
za 1 m2 a inzeráty kde sa predávajú pozemky v kat. území Môťová. Z predložených dôkazov je zrejmé,
že náhrada navrhovaná žalovanými vo výške 3,99 € je pre nich nízka. Zároveň sa vyjadrujú aj k trovám

konania, nakoľko v žalobe žalobca žiadal, aby v prípade úspechu mal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, pričom súd na uvedené vyjadrenie nebude poukazovať a to z toho dôvodu, že na
pojednávaníkonanomdňa17.09.2019takakoužsúdvyššiepoukázalprávnyzástupcažalobcunežiadal
priznať trovy konania.

15. V rámci poukazovania na vykonané dokazovanie súd má za to, že právo na spravodlivé súdne
konanie účastníkov vyplýva z povinnosti všeobecného súdu zaoberať sa účinne len tými námietkami,
argumentmi adôkaznýminávrhmistrán,ktorémajúvýznamprerozhodnutie(I.US46/05).Ztohtodôvodu
nemusívodôvodnenísvojhorozhodnutiasazaoberaťvšetkýmidôvodmiaargumentmiprocesnýchstrán
postačujúce ak z odôvodnenia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce

skutkový a právny základ rozhodnutia (II. US76/07).

16.Podľa§149zák.č.160/2015Z.z.,prostriedkamiprocesnéhoútokuaprostriedkamiprocesnejobrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

17. Podľa § 151 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

18. Podľa § 151 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú

jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

19. Podľa § 153 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú

uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.20. Súd na vyššie uvedené ustanovenia Civilného sporového poriadku týkajúce sa dôkazov a
dokazovania poukazuje z toho dôvodu, že úspech strany v konaní závisí od dôkazov, ktoré tá ktorá
strana prezentovala. V prípade tvrdení kedy sú sporné dôkazy, súd poukazuje na to, že je na samotnom

posúdeníakotenktorýdôkazvyhodnotí,pričomvyhodnotenietohtodôkazumusísúdnáležiteodôvodniť.
K týmto skutočnostiam súd teda poukazuje preto, že jednak na strane žalobcu boli predložené
dôkazy týkajúce sa určenia ceny predmetných nehnuteľností za m2, ktoré boli a týkali sa konkrétneho
vyporiadania pozemku v tomto konaní a to znalecký dôkaz vypracovaný znalcom Ing. Jánom Šutým,
kde za m2 tento určil cenu 3,99 €/m2 a zároveň znalecký posudok, ktorý bol nariadený súdom v rámci

konania na Okresnom súde vo Zvolene sp. zn. 17C/7/2014, ktorý bol z roku 2016, kde cena za obdobné
pozemky bola určená na 6,74 €/m2. Proti týmto skutočnostiam zasa žalovaní sa bránili tým, že podľa
cenovej mapy mesta sa pozemky v tejto lokalite predávajú minimálne za 20,00 €/m2 a taktiež poukázali
na dve kúpno-predajné zmluvy, kde v jednej bola určená cena vo výške 20,00 €/m2 a v druhej vo výške
50,00 €/m2 ako aj na inzeráty na ktoré súd už vyššie poukázal.

21. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

23. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

24. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona podľa
osobitných predpisov s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedeným vo osobitnom predpise a v § 14 ods.
1 a v § 15 ( ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“)

23. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom.

25. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne

postupuje správca.

26. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z.z., register sa skladá z určeného operátu, zo súboru
ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, najmä zo súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého

pobytu alebo sídlo nie je známe.

27. Čo sa týka poukazovania na paragrafy podľa zákona č. 180/1995 Z.z., súd predovšetkým na tieto
poukázal z toho dôvodu, že ako zástupca žalovaných v I., II. a III. rade je tu Slovenský pozemkový fond,
ktorému uvedené právomoci a oprávnenia zastupovať takýchto vlastníkov vyplývajú z § 16 ods. 1 písm.

a) a b), § 16 ods. 2 a § 8 ods. 1 písm. c). Čo sa týka § 21 ods. 1 a § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.
na tieto súd poukázal z toho dôvodu, že predovšetkým pri vysporiadaní spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
súd berie do úvahy dva spôsoby, pričom prvým spôsobom je rozdelenie veci a druhým spôsobom ak
toto nie je možné prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V
našom prípade zo zákona nie je možné rozdelenie veci v zmysle § 21 ods. 1 a § 23 ods. 1 zákona č.

180/1995 Z.z. a to z toho dôvodu, že pozemky o ktorých zrušenie spoluvlastníctva k nim ide, by boli v
menšej výmere ako sa uvádza z § 23 ods. 1.28. Zároveň súd poukazuje však na tú skutočnosť, že tak z návrhu a vyjadrení žalobcu ako aj zástupcu
žalovaných vyplýva, že nebola medzi stranami sporná tá skutočnosť, že sú za vysporiadanie týchto
pozemkov tým spôsobom, že tieto budú prikázané žalobcovi. Jedinou spornou otázkou medzi stranami

nastala len výška primeranej náhrady za vysporiadanie predmetného pozemku. V tejto súvislosti súd
teda poukázal na tú skutočnosť, že každý účastník musí preukázať svoje tvrdenia a zároveň nielen určitú
skutočnosť tvrdiť, ale aj doložiť ju dôkaznými prostriedkami.

29. Čo sa týka primeranej náhrady tak ako na toto poukázal aj vo svojom písomnom vyjadrení žalovaný

vychádzajúc zo stanoviska občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
20.10.1997, R43/1997 primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva
podľa § 142 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka je príslušný podiel všeobecnej ceny veci.
Preto primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci
podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka,
ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Obdobne poukazuje súd aj na rozsudok NS SR

sp.zn. MCdo6/2003 uverejneným v časopise zo súdnej praxe č. 50/2004, kde primeranou náhradou
pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci.
Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci aká bola predstavená podielmi spoluvlastníkov. K týmto
právnym vetám jednak z vyššie uvedeného stanoviska ako aj z rozsudku NS SR súd poukazuje z toho

dôvodu, že žalobca ako aj žalovaní predkladali v rámci preukázania svojich návrhov na určenie výšky
ceny rôzne dôkazy. Súd v tomto prípade sa však prikláňa k tej skutočnosti, že nakoľko určenie ceny
nehnuteľnosti ľubovoľne len podľa nejakých či už inzerátov, kúpnych zmlúv resp. cenového predpisu
mesta, ktorý nie je záväzný pre súd a je v tomto prípade menej relevantné na preukázanie ceny tých
pozemkov,ktorýchvyporiadaniasažalobcadomáha.Ktomutosúdpoukazujenato,žedôkazy,ktoréboli

produkované zo strany žalovaného SPF nepreukazovali, že tie nehnuteľnosti o ktorých vysporiadanie
ide by boli rovnakého druhu a charakteru. Predovšetkým súd poukazuje, že čo sa týka kúpnych zmlúv
tu sa jednoznačne poukázalo na tú skutočnosť, že v rámci týchto kúpnych zmlúv sa predávali pozemky,
ktoré mali charakter zastavaných plôch a nádvorí. Teda jednoznačne nešlo o charakter pozemku tak
ako je v prípade vyporiadania pozemkov v tomto konaní, že išlo o pozemky ornú pôdu. Preto už zo

samotného charakteru pôdy musí byť určitý rozdiel medzi pôdou, ktorá sa predáva ako orná pôda
a pôda ako zastavané plochy a nádvoria. Čo sa týka poukazovania na predmetné inzeráty súd tu
poukazuje, že tak ako už uviedol ide tu o ucelené parcely a taktiež z dôkazov vyplýva, že na jednej
parcele už boli dotiahnuté aj všetky inžinierske siete. Na základe týchto skutočností súd má za to,
že v tomto prípade pokiaľ žalovaný nepoukázal na hodnotu pozemkov aké by sa predávali v tejto

lokalite, v tomto katastrálnom území ako orná pôda, bez inžinierskych sietí možnosti ďalšej výstavby
ako bolo uvedené v predmetných inzerátoch tak poukázaním na takéto dôkazy, že sa v tejto lokalite
predávajú pozemky vo vyššej hodnote nie je pre súd v tomto prípade právne relevantné. Podľa súdu v
prípade ak chcel zástupca žalovaných preukázať relevantnými dôkazmi inú cenu za ktorú by bolo možné
vysporiadať predmetné pozemky mal spochybniť znalecký posudok predložený žalobcom a to v tom

zmysle, že by súd mal dôvodné pochybnosti o správnosti záverov tohto znaleckého posudku a zároveň
mal súdu navrhnúť, aby súd dal vypracovať znalecký posudok, ktorý by určil cenu primeranej náhrady
pri vysporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva. Keďže z vyššie uvedeného vyplýva, že súd
v rámci tohto konania nemal preukázané, že za akú cenu sa predávajú obdobné pozemky, ktoré sú
predmetom vyporiadania tohto sporu a má za to, že znalecký posudok predložený v rámci tohto konania

č. 79/2017 vypracovaný Ing. Jánom Šutým, predstavuje všeobecnú hodnotu nehnuteľností. Aj z názvu
samotného znaleckého posudku sa vychádza, že znalec vypracovával predmetný znalecký posudok pre
účel prevodu vlastníckeho práva.

30. Čo sa týka zaplatenia náhrady za vysporiadané podielové spoluvlastníctvo súd poukazuje na to, že

nehnuteľnosť, ktorá je v spoluvlastníckom podiele žalobcu a žalovaného v I. rade mala výmeru 740 m2,
pričom 1/6-ina čo je podiel žalovaného v I. rade predstavuje 123,33 m2 a po vynásobení sumy za m2
3,99 € vyrovnávací podiel predstavuje 492,10 €. Čo sa týka vysporiadania pozemku medzi žalobcom a
žalovaným v II. rade jednalo sa tu o dve parcely a to jednu s výmerou 588 m2 a druhú s výmerou 1206
m2 pričom polovica z celkových výmer predstavuje 897m2 za ktoré musí žalobca zaplatiť žalovanému

v II. rade a po vynásobení sumy za 3,99 €/m2 suma vyporiadania predstavuje 3.579,03 €. Čo sa týka
vyporiadaniapozemkovvočižalovanémuvIII.radeparcelamározmer129m2,1/6-inavyporiadavaného
pozemku, ktorý patrí žalovanému v III. rade predstavuje 21,5 m2 a po vynásobení hodnota za m2 vo
výške 3,99 € je žalobca povinný na vyporiadanie zaplatiť žalovanému v III. rade sumu 85,79 €.31. Podľa § 257 zák. č. 160/2015 Z.z., Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

32. Čo sa týka trov konania súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa. Dôvodom osobitného zreteľa je tiež taký dôvod, že účastník, ktorý síce mal vo veci
plný úspech nežiadal priznať trovy konania. To či účastník si trovy konania uplatní resp. nie je v jeho
dispozičnom práve a keďže síce žalobca mal 100 % úspech v konaní a mal by teda nárok na zaplatenie

trov konania avšak týchto sa priamo na pojednávaní do zápisnice vzdal, kde teda uviedol, že nežiada
ich priznať súd žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).