Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/309/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206950
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318206950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manžela: V. Z., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, G., Y. Č.M. Y. XXXX, G., štátny občan SR,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, s.r.o., so sídlom Šumavská 3, Bratislava a
manželky: F. Z., V.. M., J.. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, G., štátny občan SR, zastúpená Advokátska
kancelária Mišík, s.r.o., so sídlom Bajkalská 21/A, Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
výkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu:V.Z.,J..XX.XX.XXXX,zastúpenýkolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
VAzovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. Z., J.. XX.XX.XXXX v K., Č. a Ivety Z., V.. M., J.. XX.XX.XXXX I. G., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. - N. S., I. L. XX, V. XXXX, na N. XX,
K. K. Č. XXX
r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý V. Z., J.. XX.XX.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého V. Z., J.. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým V. Z., J.. XX.XX.XXXX nasledovne:

- každý nepárny kalendárny týždeň v čase od soboty od 09,00 hod. do nedele do 17,00 hod.
- počas letných školských prázdnin každoročne v čase od 01.07. od 08,00 hod. do 07.07. do 19,00 hod.
a v čase od 01.08. od 08,00 hod. do 07.08. do 19,00 hod.
- počas Vianočných sviatkov a prázdnin v každom párnom kalendárnom roku v čase od 23.12. od 18,00
hod. do 28.12. do 18,00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku v čase od 28.12. od 18,00 hod.
do 02.01.nasledujúceho roka do 18,00 hod.

- počas Veľkonočných sviatkov a prázdnin v každom párnom kalendárnom roku v čase od Zeleného
štvrtku od 08,00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 19,00 hod.
- počas jarných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR v
každom nepárnom kalendárnom roku v čase od prvého dňa prázdnin od 08,00 hod. do posledného dňa
prázdnin do 18,00 hod.

s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa manžel domáhal rozvodu manželstva s
manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

Počas konania manželia navrhli, aby súd ohľadom úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnil manžel tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, z
ktoréhosadňaXX.XX.XXXXnarodilmaloletýV..Manželskéspolužitieúčastníkovkonaniabolospočiatku

harmonické, postupom času sa však vzťahy medzi manželmi začali zhoršovať, do vzťahu sa dostala
rutina a s tým spojené nedorozumenia a hádky, ktoré v X. XXXX vyústili do odchodu manželky zo
spoločnej domácnosti, pričom k obnoveniu spolužitia už nedošlo. V súčasnosti je manželské spolužitie
účastníkov konania už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod
manželstva je i v záujme maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho, pričom účastníci

konania ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva uzatvorili
rodičovskú dohodu.

3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a nemala záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po

rozvode navrhla súdu schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
V. Z., J.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení,

ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manžela zo dňa XX.XX.XXXX, sobášnym listom manželov, rodným
listom maloletého, doplnením návrhu, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením manželky k
návrhu, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o návšteve predškolského zariadenia na strane
maloletého V., potvrdením o príjme manželky, osvedčením o živnostenskom oprávnení manželky,
daňovým priznaním manžela za rok XXXX a dohodou rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu zo dňa XX.XX.XXXX. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G.
- N. S.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý V..

Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese Y.J. XXXX, G., kde doposiaľ býva manžel a čím
je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletý V. navštevuje S. Š. na Z. W. I. G. s tým, že v septembri nastúpi do X. V. L.Š. na Z. W. I. G..
Jeho zdravotný stav je dobrý, rodičia s ním majú výdavky primerané jeho veku. V rámci predškolského

zariadenia navštevoval fotokrúžok, okrem toho navštevoval tanečnú a futbal a raz týždenne pohybové
cvičenia.

9. Manžel je živnostníkom s predmetom činnosti K. N., jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje
čiastku cca 700 €, iné príjmy nemá. Obýva L. O. I. G., ktorý je v BSM manželov, nie je prefinancovaný

hypotekárnym úverom. Býva sám, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti.

10. Manželka je živnostníčku s predmetom činnosti K. M. L., jej priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 800 €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloletého.

Spolu s maloletým V. býva u svojich rodičov na G. W. I. G..11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko

aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si

rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základeuvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné predstavy manželov o vzájomnom spolužití, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o

udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúceho.

24. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému V. na čas po rozvode
manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jeho záujmami.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať

odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).