Rozsudok – Zmluva o dielo Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. jún 2018

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/280/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216397
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416216397.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Agro Building s.r.o.,
so sídlom Nové Zámky, Andovská dolina 1160/9031, IČO: 45 906 211, proti žalovanému: R. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. O., J. XXXX/XX, v zastúpení: Mgr. Roman Šulhánek, advokát, so sídlom Martin,
Ambra Pietra 10645/17, IČO: 42 434 467, o zaplatenie sumy 2760 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2760 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
06.12.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku, t. j. v časti úroku z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 2760 eur od 06.12.2014 do
zaplatenia, súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca žalobou zo dňa 27.09.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2760 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 06.12.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si objednal u neho na základe písomnej objednávky z
05.05.2014 vypratanie, vyčistenie, zarovnanie pozemku a odvoz sutiny a iných nečistôt na parcelách
(XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX) podľa priloženého výpisu z katastrálnej mapy na ul. P. P. v V.
O. podľa cenovej ponuky v sume 2300 eur. Žalobca na základe tejto objednávky vykonal pre žalovaného
dohodnuté práce tak a na základe vykonaných prác vystavil faktúru č. 20140162 na sumu 2760 eur, ktorá
bola splatná 05.12.2014. Po obdržaní faktúry žalovaný zaslal žalobcovi dňa 19.11.2014 list - odstúpenie
od objednávky, v ktorom namieta výšku a rozsah vykonaných prác a termín vykonania prác. Žalovaný
neuhradil práce, neuhradil z nich ani časť, ani po písomnej výzve na úhradu tak z 10.12.2015 ako aj zo
17.03.2016. Z tohto dôvodu žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny vykonaných
prác v plnom rozsahu.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Nepopieral, že si u žalobcu objednal práce, ktoré
boli konkretizované v žalobe, nepopieral ani to, že po doručení objednávky začal žalobca práce hneď
realizovať. Žalobca však tieto práce prestal realizovať a emailom z 26.06.2014 požiadal žalovaného o
vyjadrenie k cenovej ponuke za odvoz a uskladnenie komunálneho odpadu. Žalovaný naďalej trval na
tom, aby žalobca vykonal práce v rozsahu dohodnutej ceny za dielo, t. j. v sume 2300 eur. Žalobca
žalovanému listom zo 04.11.2014 oznámil, že vykonal všetky dojednané práce podľa objednávky, pričom
odvoz a vypratanie zostatkov po predchádzajúcich obyvateľoch (textílií, kočíkov, potkanov a ostatného
nerecyklovateľného odpadu) nebol predmetom objednávky.

3. Podľa tvrdenia žalovaného, práce neboli vykonané v rozsahu objednávky žalovaného, pretože
objednávka bola na odvoz sutiny a iných nečistôt, teda vrátane akéhokoľvek odpadu, nachádzajúceho
sa na uvedených pozemkoch. Žalobca rozsah prác, ktoré boli predmetom objednávky, nevykonal,
žalovaný mal za to, že žalobca vystavil faktúru neoprávnene, pretože žalobca nevykonal práce v
dohodnutom rozsahu, a to ani po niekoľkých urgenciách a poskytnutí primeranej lehoty na vykonanie
dohodnutých prác. Na to žalovaný emailom z 19.11.2014 odstúpil od objednávky a žalobcovi nevyplatil
z ceny diela vôbec žiadnu sumu. Žalovaný ďalej namietal, že časť vykonaných prác žalobcom nemala
pre žalovaného bez úplného dokončenia význam, práce vykonané žalobcom boli výhradne takého
charakteru, že zabezpečovali dodatočný príjem pre žalobcu (zisk z predaja alebo ďalšieho využitia
materiálu na stavebné účely) a naopak ostatné odstránenia odpadov sutín, nečistôt, teda čisto práce
zvyšujúce náklady pre žalobcu, neboli žalobcom realizované. Žalobca nesprávne uviedol výšku nákladov
na odvoz komunálneho odpadu v množstve 90 ton za 35 eur/tona, cena za prepravu vo výške 1,20 eur/
km, pretože tieto práce boli zahrnuté v akceptovanej objednávke, tieto náklady nie sú naviac nákladmi
a neboli žalobcom realizované. Z týchto dôvodov mal žalovaný za to, že nárok žalobcu nie je oprávnený
a žiadal, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.09.2017 previedol svoju
pohľadávku na žalobcu, pričom konateľom tak pôvodného ako aj nového žalobcu je totožná osoba. Súd
uznesením z 24.10.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ohliadkou na mieste samom, ako aj oboznámením
sa s písomnými dôkazmi, a to: žalobou, výpisom z OR žalobcu, objednávkou z 05.05.2014, výpisom
z LV č. XXXX pre kat. úz. V. O., výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. V. O., výpisom z LV č. XXXX
pre kat. úz. V. O., faktúrou č. 20140162, odstúpením od objednávky z 19.11.2014, výzvou k úhrade
z 10.12.2015, podacím hárkom, odpoveďou na výzvu k úhrade z 15.02.2016, odpoveďou žalobcu
zo 17.03.2016, podacím hárkom, vyjadrením žalovaného zo 04.05.2016, poučením, oznámením o
prevzatí zastupovania a vyjadrenie zo 04.11.2016, e-mailovou komunikáciou, fotografiami, čestným
prehlásením z 01.11.2016, vyjadrením žalovaného zo 17.02.2016, vyjadrením žalobcu z 19.12.2016,
doplnením vyjadrenia žalovaného zo 07.07.2017, návrhom na zmenu sporovej stany, zmluvou o
postúpení pohľadávky z 12.09.2017, súhlasom so vstupom do konania, uznesením o zmene strany na
strane žalobcu z 24.10.2017, zápisnicou z ohliadky zo 16.04.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

6. Medzi stranami sporu došlo dňa 05.05.2014 k uzavretiu zmluvy o dielo, v zmysle ktorej si žalovaný
objednal u žalobcu vypratanie, vyčistenie, zarovnanie pozemku a odvoz sutiny a iných nečistôt na
parcelách (XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX) podľa priloženého výpisu z katastrálnej mapy na
ul. P. P. v V. O. podľa cenovej ponuky v sume 2300 eur. Žalobca na základe tejto objednávky vykonal
pre žalovaného dohodnuté práce tak ako boli dohodnuté a na základe vykonaných prác vystavil faktúru
č. 20140162 na sumu 2760 eur, ktorá bola splatná 05.12.2014. Po obdržaní faktúry žalovaný zaslal
žalobcovi dňa 19.11.2014 list - odstúpenie od objednávky, v ktorom namieta výšku a rozsah vykonaných
prác a termín vykonania prác. Žalovaný neuhradil práce, neuhradil z nich ani časť, ani po písomnej výzve
na úhradu tak z 10.12.2015 ako aj zo 17.03.2016.

7. Žalobca emailom dňa 26.06.2014 oznámil žalovanému, že na uvedených parcelách je odhadované
množstvo komunálneho odpadu 90 ton, cena za jeho uskladnenie činí 35 eur/tona a cena za prepravu
1,20 eur/km. Týmto ho požiadal, aby sa žalovaný k tomuto vyjadril. Žalovaný na to odpovedal, že suma
za dohodnuté práce je vo výške 2300 eur a žiadal dokončenie prác a vypratanie pozemkov podľa
dohody. Emailom z 05.08.2014 žalovaný požiadal o dokončenie prác, na čo mu žalobca odpovedal, že
všetky dohodnuté práce boli vykonané podľa objednávky. Následne žalobca zaslal žalovanému faktúru
za vykonané práce, ktorú mal žalovaný vyplatiť do 05.12.2014.

8. Žalovaný listom z 19.11.2014 zaslal žalobcovi odstúpenie od objednávky z dôvodu, že žalobca stále
nevykonal práce uvedené v objednávke, nakoľko pozemok nie je vyprataný, vyčistený ani zarovnaný
a faktúru uhradí až po vykonaní všetkých prác uvedených v predmetnej objednávke, namietal aj to, že
práce neboli riadne a včas vykonané. Žalovaný žalobcovi z titulu ceny za dielo nevyplatil žiadnu sumu.

9. Z čestného prehlásenia pani J. Q. z 01.11.2016 súd zistil, že táto bývalá pracovníčka žalobcu len
doručila žalovaného objednávku žalobcovi, pričom jej bola známa prvotná cenová ponuka na realizáciu
prác. V čase uzavretia zmluvy o dielo už nebola v pracovno-právnom vzťahu so žalobcom.

10. Z ohliadky na mieste samom bolo preukázané len to, že na konci parc. č. XXXX pri hranici s parc.
č. XXXX a č. XXXX sa nachádza asi vo výške 1,5 m zaburinený kopec, zarastený drevinami z oboch
strán. Nebolo zistené, čo sa nachádza pod burinou, podľa tvrdenia žalobcu sa jedná o odpad, ktorý tam
aj bol, podľa tvrdenia žalovaného je pod burinou zasunutá suť.

11. Podľa § 500 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o zjavné vady alebo o vady, ktoré možno
zistiť z príslušnej evidencie nehnuteľností, nemožno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, ibaže
scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád.

12. Podľa § 504 Občianskeho zákonníka, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za
vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť.
Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak
v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

13. Podľa § 507 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec
užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy.
Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia
toho, čo chýba. Práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých záväzkoch
upravené zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.

14. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

15. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

16. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach, alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

17. Podľa § 636 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať
pevnou sumou, musí sa dojednať aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude cenu
určenú odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť
a oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo na zaplatenie rozdielu v cene. Objednávateľ je
oprávnený po oznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny,
len pokiaľ mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté
právo objednávateľa na náhradu škody. Ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného odkladu,
je povinný zaplatiť za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.

18. Podľa § 642 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od
zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude
vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

19. Podľa § 52 ods. 1/ až 3/ Občianskeho zákonníka, platného a účinného k 1. októbru 2007, teda v
čase uzatvorenia zmluvy o dielo, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o ochrane spotrebiteľa a v
§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka, kde je upravená spotrebiteľská zmluva. Charakter spotrebiteľskej
zmluvy môže mať kúpna zmluva, zmluva o dielo, poistná zmluva.

22. Zodpovednosť za vady upravuje ustanovenie § 645 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo zhotovené na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako
aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec nemá
vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky,
ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak
objednávateľ na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil. Zhotoviteľ zodpovedá
teda za vady, ktoré má vec vyhotovená na zákazku, v prípade, ak ide o vady: a/ v čase plnenia, b/ pri
prevzatí veci objednávateľom sa vyskytnú tieto vady v záručnej dobe.

23. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo je určenie diela(predmetu zmluvy), určenie ceny diela a
vykonanie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa. Okrem týchto náležitostí si strany môžu dohodnúť aj
ďalšie skutočnosti, týkajúce sa akosti diela, spôsobu platenia ceny, dobu zhotovenia diela ako vedľajšie
náležitosti. Lehota ani miesto vykonania diela nepatria medzi podstatné náležitosti zmluvy o dielo. Dielo
je teda určitý pracovný výsledok, a to buď prevažne fyzickej práce alebo prevažne duševnej práce
zhotoviteľa. Na platnosť zmluvy o dielo sa vyžaduje, aby bolo dielo v zmluve dostatočne určené. Medzi
podstatné náležitosti zmluvy patrí dohoda o cene diela, pretože ide o odplatnú zmluvu. Ak nebolo
dohovorené inak a cena diela bola určená pevnou sumou, tak zhotoviteľ sa zaručuje, že na dokončenie
diela nebude treba viac prác, ako bolo rozpočítané a tým prevzal na seba riziko, že sa prípadne ukáže
potreba ďalších prác. V prípade, ak by nebola cena dohodnutá, prislúcha zhotoviteľovi primeraná cena,
ktorú určí súd. Nedostatok dohody o cene nerobí zmluvu neplatnou.

24. Z predložených dôkazov ako aj výsluchom strán sporu bolo nesporne preukázané, že dňa
05.05.2014 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o dielo. V zmysle uvedenej zmluvy o dielo si
žalovaný (fyzická osoba) u žalobcu (podnikateľa) objednal vypratanie, vyčistenie, zarovnanie pozemku a
odvoz sutiny a iných nečistôt na parcelách č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX podľa
priloženého výpisu z katastrálnej mapy na ul. P. P. v V. O. podľa cenovej ponuky v celkovej sume 2300
eur. Žalobca ako zhotoviteľ podľa tejto zmluvy začal vykonávať práce, avšak pri ich vykonávaní zistil, že
na odstránenie nerecyklovateľného odpadu, za jeho odvoz a uloženie na riadenú skládku sú potrebné
ďalšie finančné prostriedky, a to za 90 ton tohto odpadu bola cena za uskladnenie vo výške 35 eur za
tonu a cena za prepravu 1,20 eur na kilometer. Žalovaný s navýšením ceny za dielo nesúhlasil, trval na
pôvodnej cene za dielo, a od zmluvy o dielo neodstúpil. Keďže žalobca nemal súhlas od žalovaného na
vykonanie ďalších prác, zaslal mu faktúru na vyplatenie sumy 2760 eur, ktorá pozostávala z ceny 2300
eur plus DPH, táto faktúra č. 20140162 bola splatná k 05.12.2014. Následne žalovaný listom doručeným
žalobcovi dňa 19.11.2014 odstúpil od zmluvy tvrdiac, že faktúra bude uhradená až po vykonaní všetkých
prác uvedených v objednávke a namietajúc, že práce v širšom rozsahu neboli riadne a včas vykonané.
Už vykonané práce zo strany žalobcu, t.j. odstránenie stavebnej sute, nečistôt, dreva, kríkov, odpadu
po domoch, ktoré stáli na parc. č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, neboli zo strany žalovaného rozporované,
rozporované boli len práce, ktoré neboli na parc. č. XXXX a č. XXXX vykonané riadne, pretože na týchto
parcelách nebolo nič vykonané podľa tvrdenia žalovaného. Žalovaný z toho dôvodu odstúpil od zmluvy
o dielo.

25. Odmena za dielo sa platí až po skončení diela, ak to strany nedojednajú inak. Ak nebola dojednaná
splatnosť, je odmena splatná po ukončení diela, keď jej výška bola objednávateľovi oznámená zaslaním
faktúry. Faktúra musí byť doručená objednávateľovi. V tomto prípade faktúra bola zrejme žalovanému
ako objednávateľovi doručená, žalovaný vo svojom písomnom prejave z 19.11.2014 uviedol, že nie je
ochotný faktúru vyplatiť, až po vykonaní všetkých prác, z čoho je zrejmé, že faktúra bola žalovanému

nesporne doručená. Keďže súdna prax sa rozchádza v tvrdení, či vadné plnenie má za následok
splatnosť ceny diela alebo nie, resp. že časť ceny diela sa uhradí až po odstránení vád a časť súdnej
praxe zastáva názor, že dielo, ktoré vykazuje vady, nemožno považovať za dielo vykonané riadne, súd
sa priklonil k tomu názoru, že aj keby dielo vykazovalo vady, ktoré by ho činili neupotrebiteľným (čo
sa v tomto prípade nepreukázalo), bol by žalovaný ako objednávateľ povinný vyplatiť žalobcovi časť
diela, ktorá bola už vykonaná. Čo sa týka námietok žalovaného, že v objednávke bola stanovená cena
2300 eur a žalobca si uplatnil cenu za dielo v sume 2760 eur, podľa názoru súdu, ak nie je uvedené
konkrétne, že ide o sumu bez DPH, tak sa počíta s tým, že bude pripočítaná aj DPH. Ak by zmluva
obsahovala formuláciu, že sa jedná o cenu s DPH, v tom prípade by už žalobca nemohol pripočítať k
výške ceny aj DPH.

26. V ustanoveniach § 631 až 643 Občianskeho zákonníka v zmluve o dielo nie je zahrnuté osobitné
ustanovenie, ktoré by sa týkalo zodpovednosti za vady vykonaného diela, pričom analogicky možno
vychádzať iba z ustanovení § 499 a nasl. OZ. Zvláštnosť zmluvy o dielo spočíva v tom, že ak má dielo
nedostatky, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy už v priebehu vyhotovenia diela ak je zrejmé,
že dielo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v primeranej lehote, ktorú mu na
to objednávateľ poskytol. Ak dielo nebolo vykonané riadne, možno hovoriť o vadnom diele. Ak má dielo
vady, z hľadiska ich delenia ich môžeme rozdeľovať na faktické alebo právne a z hľadiska prejavov vady
na diele možno rozoznávať zjavné a skryté vady. Ak ide o zjavné vady, nemožno uplatňovať nárok zo
zodpovednosti za vady, ak na ne objednávateľ bez zbytočného odkladu neupozornil zhotoviteľa po tom,
kedy mal objednávateľ možnosť veci prehliadnuť. Ak má dielo vady, ktoré ho nerobia neupotrebiteľným
ani neodporujú dohode, nemôže objednávateľ od zmluvy odstúpiť. Môže žiadať iba bezodplatnú opravu
diela alebo zľavu z odmeny.

27. Súd vyhodnotil odstúpenie žalovaného od zmluvy ako právne neúčinné, a to z dôvodu, že k
odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovaného došlo po vykonaní diela zo strany žalobcu a potom, čo
žalobca žalovanému zaslal faktúru na vyplatenie ceny diela. K platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany
objednávateľa mohlo dôjsť vtedy, keď žalobca oznámil žalovanému zvýšenie ceny diela. Súd prihliadol
aj na to, že žalovaný mohol platne odstúpiť od zmluvy o dielo v momente, keď mu žalobca oznámil,
že je potrebné prekročiť výšku ceny diela, lebo žalobca pri vykonávaní prác zistil, že na pozemkoch sa
nachádza iný odpad - nerecyklovateľný, odstránenie ktorého vyžaduje ďalšie náklady. Žalovaný však s
takýmito nákladmi nesúhlasil a od zmluvy odstúpil až vtedy, keď mu žalobca fakturoval cenu vykonaného
diela. Platné odstúpenie od zmluvy by bolo aj vtedy, ak by dielo nebolo vykonané včas alebo ak by
dielo malo vady, ktoré by ho robili neupotrebiteľným. V tomto prípade podľa názoru súdu zo strany
žalobcu ako zhotoviteľa diela boli vykonané podstatné náležitosti zmluvy o dielo, dielo bolo pripravené
na odovzdanie žalovanému. Žalovaný však namietal, že na časti parcely je umiestnený pod burinou
odpad, ktorý žalobca v zmysle zmluvy o dielo neodstránil, a to napriek tomu, že medzi stranami bolo
dohodnuté, že má žalobca vyčistiť a zarovnať pozemok a odviesť sutinu a iné nečistoty. Je pravda, že na
uvedených parcelách sa nachádza nejaký odpad, resp. zvyšky rastlín, ale ani pri miestnej ohliadke zo
strany súdu nebolo možné zistiť, čo konkrétne sa pod burinou nachádza. V každom prípade je zrejmé,
že tieto vady nerobia dielo neupotrebiteľným, pretože sa jedná o pozemok v intraviláne mesta, ktorý
podľa predloženej fotodokumentácie, bol zo strany žalobcu vyčistený a bol aj zarovnaný až na časť
pozemku č. XXXX. V konaní bol však podstatný aj fakt, že žalovaný z ceny diela nevyplatil žalobcovi
ani jeho časť a neuplatňoval si ani navrátenie do pôvodného stavu a neuplatňoval si ani zľavu z diela,
ktorú ani nevyčíslil. Ak by chcel žalovaný platne odstúpiť od zmluvy, mali by obe strany povinnosť uviesť
všetko do pôvodného stavu a vrátiť si všetko, čo podľa zmluvy dostali. Žalovaný však v priebehu celého
konania nenamietal a nežiadal, aby bolo dielo vrátené do pôvodného stavu, on len namietal, že dielo má
vady, pre ktoré nemožno vec užívať dohodnutým spôsobom. Táto skutočnosť však preukázaná nebola,
naopak z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zo strany žalobcu došlo k vykonaniu prác, ktoré
boli predmetom zmluvy o dielo, pretože z obsahu fotografií je zrejmé, že na predmetných parcelách sa
nachádzali zvyšky domu, resp. domov, spolu s oplotením, stavebným materiálom, ktoré boli zo strany
žalobcu riadne odstránené a riadne vyčistené a z toho nevyplýva, že dielo je neupotrebiteľné. Ak mal
žalovaný námietky voči vadám, mohol žiadať zľavu z kúpnej ceny, pretože podľa názoru súdu sa jedná
o vady, ktoré nemajú podstatný charakter, preto mal súd za to, že práce vykonané žalobcom v zmysle
uzavretej zmluvy o dielo boli vykonané riadne, z toho dôvodu žalobcovi priznal uplatnenú cenu za dielo
v plnom rozsahu.

28. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy od 06.12.2014
do zaplatenia, ale krátený o 4 percentuálne body, nakoľko žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške
9,05 % ročne, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ale v zmysle platnej novely vyhlášky č.
87/1995 Z. z. od 01.02.2013 vo veciach občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľa úrokovej
sadzby ECB (táto činila k 06.12.2014 - 0,05 %) + 5 percentuálnych bodov, teda vo zvyšnej časti úroku
z omeškania súd žalobu zamietol.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.