Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2008

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/185/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607212074
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2008:2607212074.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: A., s.r.o., H., Ž. X,.

IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený advokátom: JUDr. D. P., H., P. XX. proti odporcovi: M., spol. s r.o., S.,
K. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie 1.219.518,90 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.219.518,90 Sk so 7 % úrokom z omeškania
zo sumy 499.800,- Sk od 1.3.2006 do zaplatenia,
zo sumy 499.800,- Sk od 1.5.2006 do zaplatenia,
zo sumy 26.657,50 Sk od 1.5.2006 do zaplatenia,
zo sumy 25.108,50 Sk od 30.5.2006 do zaplatenia,

zo sumy 22.610,- Sk od 30.6.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.610,- Sk od 30.7.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.610,- Sk od 30.8.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.610,- Sk od 30.9.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.610,- Sk od 30.10.2006 do zaplatenia,
zo sumy 27.120,80 Sk od 30.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 27.982,10 S od 30.12.2006 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 248.803,50 Sk do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 24.9.2007 domáhal zaplatenia sumy 1.219 518,90 Sk spolu s
úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne
zo sumy 499.800,- Sk od 1.3.2006 do zaplatenia,
zo sumy 499.800,- Sk od 1.5.2006 do zaplatenia,

zo sumy 26.657,50 Sk od 1.5.2006 do zaplatenia,
zo sumy 25.108,50 Sk od 30.5.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.610,- Sk od 30.6.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.610,- Sk od 30.7.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.610,- Sk od 30.8.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.610,- Sk od 30.9.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.610,- Sk od 30.10.2006 do zaplatenia,

zo sumy 27.120,80 Sk od 30.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 27.982,10 Sk od 30.12.2006 do zaplatenia.

Navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania vo výške 6%zo sumy 499.800,- Sk od 1.3.2006 do zaplatenia,
zo sumy 499.800,- Sk od 1.5.2006 do zaplatenia,

úrokov z omeškania vo výške 5%
zo sumy 26.657,50 Sk od 1.5.2006 do zaplatenia,
zo sumy 25.108,50 Sk od 30.5.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.610,- Sk od 30.6.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.610,- Sk od 30.7.2006 do zaplatenia,

zo sumy 22.610,- Sk od 30.8.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.610,- Sk od 30.9.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.610,- Sk od 30.10.2006 do zaplatenia,
zo sumy 27.120,80 Sk od 30.11.2006 do zaplatenia.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu, pretože konateľ navrhovateľa nedodržal

ústnu dohodu o následnom predaji predmetu nájmu nebytových priestorov.

Súd mal preukázané z vykonaného dokazovania že dňa 1.2.2006 uzavreli účastníci zmluvu o nájme
nebytových priestorov predmetom ktorej bol prenájom hlavnej výrobnej budovy v H., súpisné číslo
3143 na parcele číslo 741/3 s úžitkovou plochou 7200 m2. Zmluva bola dohodnutá na dobu určitú do

1.2.2001. výška nájomného za prenájom nebytového priestoru bola dohodnutá mesačne vrátane DPH
vo výške 499.800,- Sk. Ďalej mal súd preukázané, že dňa 1.3.2006 uzavreli účastníci zmluvu o nájme
nebytových priestorov predmetom ktorej boli nebytové priestory v polyfunkčnej budove v rozlohe 118
m2, kde bola dohodnutá výška nájomného za nebytový priestor vo výške 19.000,- Sk mesačne vrátane
DPH. Tieto skutočnosti mal súd preukázané z predložených zmlúv, ktoré boli podpísané konateľmi

obochúčastníkov.Nazákladepredmetnýchzmlúvbolamedziúčastníkmidohodaozaplatenínájomného
formou úhrady faktúr. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry a to faktúru č. 20/06 na sumu 499.800,-
Sk, splatnú 28.2.2006, faktúru č. 48/06 na sumu 499.800,- Sk, splatnú 30.4.2006, faktúru č. 46/06 na
sumu 26.657,50 Sk, splatnú 30.4.2006, faktúru č. 50/06 na sumu 25.108,50 Sk, splatnú 29.5.2006,
faktúru č. 63/06 na sumu 22.610,- Sk, splatnú 29.6.2006, faktúru č. 73/06 na sumu 22.610,- Sk,

splatnú 29.7.2006, faktúru č. 87/06 na sumu 22.610,- Sk, splatnú 29.8.2006, faktúru č. 97/06 na sumu
22.610,- Sk, splatnú 29.9.2006, faktúru č. 108/06 na sumu 22.610,- Sk, splatnú 29.10.2006, faktúru č.
118/06 na sumu 27.120,80 Sk, splatnú 29.11.2006 a faktúru č. 130/06 na sumu 27.982,10 Sk, splatnú
29.12.2006. Odporca si svoju povinnosť na úhradu faktúr nesplnil, preto navrhovateľ zaslal odporcovi
dve upomienky na úhradu faktúr a to dňa 7.9.2006 a 2.10.2006. Odporca napriek ústnemu prísľubu dlh

voči navrhovateľovi doteraz nevyrovnal. Odporca v konaní tvrdil, že mal záujem priestory, ktoré mal v
prenájme odkúpiť od navrhovateľa, avšak k uzavretiu kúpnej zmluvy neprišlo ani v dohodnutom termíne
do 31.12.2005 ani doteraz nebola uzavretá kúpna zmluva. Odporca doznal, že nájomné za prenájom
nebytového priestoru neplatil, pretože mal záujem nehnuteľnosti odkúpiť.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka, predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty
alebo nebytové priestory.

Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým
priestorom.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný

zákon, a to Zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.
Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
prepisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 3, veta prvá Zákona č. 116/1990 Z. z. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení

neskorších prepisov, zmluva o nájme musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý
sa nájom uzaviera.Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
prepisov, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, v
konaníbolopreukázané,žemedziúčastníkmiprišlokuzavretiuzmlúvoprenájmenebytovýchpriestorov.
Odporca nebytové priestory aj užíval, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť nájomné formou úhrady
faktúr. V konaní nebolo preukázané, žeby odporca reklamoval vystavené faktúry, preto súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi nájomné s príslušným úrokom z omeškania tak ako je uvedené vo

výroku rozsudku.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania v celkovej výške 248.803,50 Sk. Trovy konania predstavujú odmenu advokáta a to:

Odmena na 1 úkon podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (advokátska tarifa) vykonaný po 1.1.2005
vo výške 15.250,- Sk
Prevzatie a príprava zastúpenia 15.250,- Sk
Žaloba 15.250,- Sk
Porada s klientom 15.250,- Sk

Účasť na pojednávaní dňa 9.1.2008 15.250,- Sk
Účasť na pojednávaní dňa 29.1.2008 15.250,- Sk
Účasť na pojednávaní dňa 14.2.2008 15.250,- Sk
Porada s klientom dňa 18.3.2008 15.250,- Sk
Účasť na pojednávaní dňa 24.4.2008 15.250,- Sk

Účasť na pojednávaní dňa 13.5.2008 15.250,- Sk
Odmena advokáta spolu (bez režijných paušálov, bez DPH) 137.250,- Sk
plus 19 % daň z pridanej hodnoty (DPH) 26.077,50 Sk
Odmena advokáta aj s DPH (bez režijných paušálov) 163.327,50 Sk
2 x režijný paušál 178,- Sk (za úkony vykonané od 1.1.07 do 31.12.07) 356,- Sk

7 x režijný paušál 190,- Sk ( za úkony vykonané od 1.1.08 do 31.12.08) 1.330,- Sk
Celková odmena advokáta (aj s DPH) aj režijné paušály spolu 165.013,50 Sk
Súdny poplatok z návrhu 73.170,- Sk
Odmena advokáta s DPH, režijné paušály a súdne poplatky celkom: 238.183,50 Sk

Náhrada cestovného (základná náhrada + spotrebované pohonné hmoty) § 16 ods. 4 odv. tarify:
H. - S. a späť dňa 29.1.2008 (120 km) 1.116,- Sk
M. - S. a späť dna 9.1.2008 (50 km) 450,- Sk
H. - S. a späť dňa 14.2.2008 (120 km) 1.116,- Sk
H. - S. a späť dňa 24.4.2008 (120 km) 1.116,- Sk

H. - S. a späť dňa 13.5.2008 (120 km) 1.116,- Sk
Náhrady cestovného za vykonané cesty spolu (zaokrúhlené) 4.914,- Sk

Náhrada za stratu času (čas strávený cestou a za meškanie pojednávania - § 17 adv. tarify):
cesta M. a S. späť 2 začaté polhodiny x 317,- Sk 634,- Sk

cesta H. - S. a späť 4 začaté polhodiny x 317,- Sk 1.268,- Sk
cesta H. - S. a späť 4 začaté polhodiny x 317,- Sk 1.268,- Sk
cesta H. - S. a späť 4 začaté polhodiny x 317,- Sk 1.268,- Sk
cesta H. - S. a späť 4 začaté polhodiny x 317,- Sk 1.268,- Sk
--------------------------------------------------------------------za---Náhstratu času spolu

5.706,- Sk
Odmena advokáta + Náhrada cestovného 243.097,50 Sk
Odmena advokáta + Náhrada cestovného + Náhrada straty času 248.803,50 SkPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že
v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ;ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.