Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Er/414/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812202194
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5812202194.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, proti povinnému: P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX,
N., vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivanom Šteinerom, PhD., Exekútorský úrad Nové Mesto
nad Váhom, Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom, v konaní pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.356,05
Eur, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.356,05 Eur od 15.06.2009 do zaplatenia, trov

rozhodcovského konania vo výške 49,79 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd uznesením sp. zn. 1Er/414/2012-30 zo dňa 02.05.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30.03.2012, doručenú tunajšiemu súdu dňa
05.04.2012.

Podľa ust. § 44 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(ďalej len „Exekučný poriadok“) ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné
konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení zastavil exekučné konanie,
nakoľko uznesenie sp. zn. 1Er/414/2012-30 zo dňa 02.05.2012 sa stalo právoplatné dňa 11.07.2012.

Súdny exekútor si vyúčtoval trovy exekúcie vo výške 29,29 Eur v podaní zo dňa 24.07.2012 a spolu s
nimi zaslal tunajšiemu súdu exekučný spis, ktorý obsahoval okrem už vyššie spomenutého vyúčtovania

trov exekúcie aj výzvu súdu na vyúčtovanie trov exekúcie a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

V zmysle ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie je súdny exekútor v zmysle § 37 ods. 1 veta druhá Exekučného
poriadku účastníkom konania, v takomto prípade súdny exekútor môže využívať len také procesné
práva a povinnosti ako iný účastník konania. V konaní o trovách exekúcie je preto súdny exekútor
povinný uniesť vo veci dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení obsiahnutých vo vyúčtovaní
trov exekúcie. Súd preto mohol súdnemu exekútorovi priznať odmenu a náhradu hotových výdavkov, len
za tie úkony a hotové výdavky, ktoré boli súdnym exekútorom riadne zadokumentované a preukázané v

exekučnom spise a ktoré boli účelné. Súdny exekútor bol na to výzvou zo dňa 18.07.2012 upozornený.O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 200 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, pretože súd nemal náhradu za stratu času vo výške 2,64
Eur zvýšených o 20 % DPH vo výške 0,53 Eur a náhradu hotových výdavkov vo výške 21,77 Eur

zvýšených o 20 % DPH vo výške 4,35 Eur za poštovné v sume 5,60 Eur, ostatné výdavky v sume 16,02
Eur a poplatkov v sume 0,15 Eur, spolu všetky náhrady vo výške 29,29 Eur s 20 % DPH, nakoľko súd
nemal tieto náhrady zo spisu súdneho exekútora vôbec špecifikované ani účelne preukázané.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať dvojmo na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia (§ 204

ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.