Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/424/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111233356
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3111233356.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu CML Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Dubnica nad Váhom, Centrum II 92/50-65, IČO 36 352 675, zast. JUDr. Petrom Žilinčíkom,
advokátom so sídlom Dubnica nad Váhom, Centrum I 57/132 proti žalovanému K. J., bytom A. nad C.,
P. I XX/XX, zast. Mgr. Martinom Berecom, so sídlom Trenčín, Domus Petra, Pod Sokolice 1/B, IČO 421
424 40 o zaplatenie 1.513,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 513,55 eur a 9 %-ný ročný úrokom z omeškania
od 01.05.2010 do zaplatenia zo sumy 126,14 eur, od 31.05.2010 do zaplatenia zo sumy 126,14 eur,
od 01.07.2010 do zaplatenia zo sumy 126,14 eur, od 31.07.2010 do zaplatenia zo sumy 126,14 eur,

od 31.08.2010 do zaplatenia zo sumy 126,14 eur, od 01.10.2010 do zaplatenia zo sumy 126,14 eur,
od 31.10.2010 do zaplatenia zo sumy 126,14 eur, od 01.12.2010 do zaplatenia zo sumy 126,14 eur,
od 31.12.2010 do zaplatenia zo sumy 126,14 eur, od 31.01.2011 do zaplatenia zo sumy 126,14 eur, od
01.03.2011 do zaplatenia zo sumy 126,14 eur, od 31.03.2011 do zaplatenia zo sumy 126,14 eur, všetko
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% k rukám jeho

právneho zástupcu JUDr. Petra Žilinčíka vo výške ako bude určená samostatným uznesením, a to v
lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu v rozsahu 100% na účet tunajšieho
súdu vo výške ako bude určená samostatným uznesením, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 30.12.2011, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.513,55 eur a 9% ročného úroku z omeškania z mesačných splátok vo výške 126,14 eur za obdobie od
mája2010domarca2011aždozaplatenia. Uviedol,ženazákladenájomnejzmluvyonájmenebytových
priestorov zo dňa 27.4.2006 vykonal v prenajatých priestoroch, patriacich a prenajatých od žalovaného,
rekonštrukčné práce v celkovej hodnote 1.428.000,- Sk (t.j. 47.400,92 eur), ktoré v súlade s nájomnou
zmluvou vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 2006003 zo dňa 20.6.2006, splatnou dňa 5.7.2006. Táto
faktúra sa podľa dohody o splátkach mala splácať postupne v mesačných splátkach po 20.000,- Sk (t.j.

663,88 eur) + DPH 3.800,- Sk (t.j. 126,14 eur) vždy k 30. dňu príslušného mesiaca. Od apríla 2010 však
žalovaný uhrádzal splátky iba vo výške 663,88 eur (t.j. 20.000,- Sk) s odôvodnením, že nie je platcom
DPH.Napriekpísomnýmvýzvamžalovanýdlžnúsumuneuhradil.Žalobcasadomáhalzaplateniaúrokov
z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Svojeskutkové tvrdenia preukazoval dohodou o splátkach faktúry č. 2006003, nájomnou zmluvou, faktúrou č.
2006003, 2 upomienkami. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca k odporu žalovaného poukázal na znenie čl. III. bod. 4 nájomnej zmluvy, podľa ktorej bola
dohodnutá výška nákladov žalobcu na rekonštrukciu najviac vo výške 1.200.000,- Sk bez DPH s tým, že
táto suma bude odpočítavaná z nájmu vo výške 20.000,- Sk bez DPH a poukázal na splátkový kalendár
na sumu 20.000,- Sk + DPH po dobu 60 mesiacov. Na základe nájomnej zmluvy žalobca vystavil faktúru
č.2006003 na sumu 1.200.000,- Sk + DPH vo výške 228.000,-Sk a zároveň sa dohodli na splátkovom

kalendári. Zdôraznil, že v čl. III, v bode 4. Nájomnej zmluvy je formulácia: „ splátkový kalendár na sumu
20.000,- Sk + DPH po dobu 60 mesiacov“, čiže už v nájomnej zmluve účastníci zmluvy predpokladali, že
k istine bude pripočítaná i DPH, pretože je to zákonná povinnosť všetkých platcov DPH. Žalovaný podľa
splátkového kalendára aj plnil do apríla 2010, kým bol platcom DPH. Dôvodom, prečo odmieta uhrádzať
DPH je skutočnosť, že od času, kedy nie je platcom DPH, je to pre neho ekonomicky nevýhodné.

3. Konateľ žalobcu trval na žalobe. Uviedol, že pozastavenie živnosti žalovaného nemá žiadny vplyv
na platenie DPH, pretože zdaniteľné plnenie vzniklo vystavením faktúry dňa 20.6.2006, platcom DPH je
ten, kto poskytol plnenie, čiže žalobca z rekonštrukcie nebytových priestorov.

4. Žalobca tvrdil, že k žalovaným uvádzanej dohode o DPH nedošlo, pretože by to bolo v neprospech

žalobcu a žalobca by musel DPH zaplatiť po najbližšom zdaňovacom období po vystavení faktúry buď
štvrťročnealebomesačne.ŽalobcanepredložilsúduaanisúdnemuznalcovipriznaniekDPHzaobdobie
6/2006 z dôvodu, že už skončila skartačná lehota a skutočnosť, či daň odviedol je otázkou vzťahu medzí
ním a štátom a nie je významná pre tento spor. Poukázal na to, že okamihom, keď žalovaný prestal
byť platcom DPH, nemohol ani účtovať DPH z nájomného a nemohlo mu byť ani hradené, inak by

žalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie. Zdaniteľným plnením na strane žalobcu bolo vykonanie
rekonštrukčných prác. Keďže žalobca bol platcom DPH, musel vyfakturovať aj DPH a žalovaný mu
túto DPH splácal 5 rokov v splátkach o čom svedčí predmetná dohoda o splátkach, ktorou žalovaný v
podstate predmetnú faktúru č. 2006003 uznal. Táto dohoda o splátkach bola uzavretá až po vykonaní
dohodnutých rekonštrukčných prácach a po vystavení predmetnej faktúry.

5. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 16.1.2012 platobný rozkaz pod č.k. 55Ro/1770/2011-11, ktorým
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1.513,55 eur s prísl. Žalovaný podal riadne a včas odpor
proti uvedenému platobnému rozkazu, čím sa tento zrušil a súd vo veci ďalej konal.

6. Žalovaný v odpore potvrdil uzavretie nájomnej zmluvy. Poukázal na to, že v nájomnej zmluve sa
nehovorí, že k sume 1.200.000,- Sk sa bude účtovať aj DPH. Podľa zmluvy v prípade nájomného nude
nájomca uhrádzať DPH platnú v čase užívania predmetu nájmu. Tvrdil, že pokiaľ by zmluvné strany mali
záujem dojednať uhrádzanie DPH aj na sumy súvisiace s rekonštrukciou, použili by rovnako explicitné
(výslovné, jasné) vyjadrenie ako v prípade DPH pri nájomnom. Účtovanie DPH k nájomnému bolo

dojednané z toho dôvodu, že žalobca aj žalovaný boli v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy platcami
DPH. Žalobca, správne má byť žalovaný, od 1.4.2010 pozastavil prevádzkovanie svojej živnosti a
prestal byť platcom DPH, preto bol nájom (správne má byť dohodnuté sumy za rekonštrukciu) platený
bez DPH. Okrem uvedeného pokladal za spornú aj celkovú výšku súm faktúry č. 2006003, pretože
nedošlo k odsúhlaseniu faktúr podľa čl. III. bodu 4 posledná veta nájomnej zmluvy.

7. Žalovaný ďalej tvrdil, že žalobca si voči štátu uplatnil DPH, aj keď ju zaplatil, ak dôjde počas nájomnej
zmluvy k pozastaveniu živnosti alebo zrušeniu živnosti, je možné upraviť nájomnú zmluvu a to tak, že
sa bude platiť nájom bez DPH, pretože prenajímateľ v nájomnej zmluve je iba fyzická osoba. Takto sa
dohodli aj ústne, pretože v čase uzavretia zmluvy nemohol predpokladať, že pozastaví svoju živnosť

z finančných dôvodov. Táto dohoda prebehla cez trvalé príkazy, ktorými si obaja platili svoje úhrady,
nikomu túto skutočnosť neoznamoval, ani účtovníkovi. Po tejto dohode mu žalobca začal posielať
mesačne 40.000,- Sk (t.j. 1.327,76 eur) bez DPH a on potom spätne sumu 20.000,- Sk bez DPH. Toto
trvalo asi rok a po roku ho žalobca vyzval, že mu je dlžný žalované sumy DPH. Žalobca vykonal stavebné
práce, na ktorých sa dohodli a nevedel povedať, ktoré práce nevykonal. Žalovaný považoval nájomnú

zmluvuprenehonezáväznúzdôvodu,žežalobcovineodsúhlasilpredmetnúfaktúruč.2006003.Potvrdil,
že žalobca vykonal rekonštrukciu priestorov asi za 3 mesiace, pričom sa dohodli na rekonštrukcii
prenajatých priestorov, ale nie na obsahu rekonštrukcie. Povedal im, čo majú zrekonštruovať. Žalovaný
vzniesol námietku premlčania predmetnej faktúry č. 2006003 z roku 2006.8. Žalovaný preukazoval svoje skutkové tvrdenia vzájomným zápočtom pohľadávok a záväzkov k
31.12.2008, výpismi z účtov z roku 2006 a z roku 2010, dodacím listom, výzvou daňového úradu,

písomným vyjadrením daňového úradu s daňovým priznaním žalobcu.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením predložených listinných dôkazov,
znaleckého posudku a zistil tento skutkový stav veci:

10. Predmetom tohto sporu ju otázka, či žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ním požadovanú DPH
(t.j. daň z pridanej hodnoty) vo výške 126,14 eur mesačne za obdobie mesiacov apríl 2010 vrátane
až február 2011 na základe Dohody o splátkach faktúry č. 2006003 za stavebné práce uskutočnené na
objekte FUN CAFE, uzavretej na základe Nájomnej zmluvy strán sporu zo dňa 27.4.2006.

11. V nájomnej zmluve zo dňa 27.4.2006, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným Mariánom Kamasom,

živnostníkom s miestom podnikania C I 28/68, Dubnica nad Váhom, IČO: 35358475, sa v čl. II v bode
3. uvádza účel nájmu a to prevádzkovanie pohostinských služieb bez podávania jedál (účel využitia-
herňa) a v bode 4. : „Prenajímateľ a nájomca sa dohodli na rekonštrukcii prenajatých priestorov. Nájomca
túto rekonštrukciu urobí na vlastní náklady najviac vo výške 1.200.000,- Sk bez DPH. Táto suma bude
vyfakturovaná po skončení prác prenajímateľovi , a táto suma bude odpočítavaná z nájmu vo výške

20.000,- Sk bez DPH mesačne po dobu 60 mesiacov. K faktúre bude priložený splátkový kalendár na
sumu 20.000,- Sk + DPH po dobu 60 mesiacov. Rozdiel nájmu bude uhrádzaný na horeuvedené číslo
účtu prenajímateľa.“ V čl. V. v bode 1. Nájomnej zmluvy sa uvádza výška nájmu 40.000,- Sk za jeden
mesiac s tým, že nájomca bude uhrádzať DPH platnú v čase užívania predmetu nájmu po dobu 60
mesiacov.

12. Dohodu o splátkach faktúry č. 2006003za stavebné práce uskutočnené na objekte FUN CAFE
uzavreli účastníci nájomnej zmluvy a je v nej rozpis mesačných splátok po 23.800,- Sk s uvedením
splatnosti každej jednej mesačnej splátky počínajúc dňom splatnosti 1. splátky 30.6.2006 a končiac
splatnosťou poslednej splátky dňa 30.5.2011.

13. Vo faktúre č. 2006003 zo dňa 20.6.2006, vystavenej žalobcom s označením odberateľa ako Marián
Kamas, Centrum I 28/68, Dubnica nad Váhom, IČO: 35358475 sa uvádza: „ Fakturujeme Vám stavebné
práce na objekte prevádzky FUN CAFFE v dohodnutej cene Sk 1.200.000,- bez DPH nasledovne: 19%,
základ 1.200.000,00; DPH 228.000,00; s DPH 1.428.000,00; k úhrade 1.428.00,00 Sk a dátum a podpis

žalobcu ako dodávateľa.

14.Podľavyjadrenístránsporumedziniminebolosporné,žepriuzatváranípredmetnejnájomnejzmluvy
zo dňa 27.4.2006, kedy obe strany boli platcami DPH, sa dohodli, že žalovaný prenajme žalobcovi svoje
nebytové priestory za dohodnuté nájomné 40.000,- Sk mesačne + DPH po dobu 60 mesiacov, žalobca

ako nájomca vykoná na vlastné náklady rekonštrukciu týchto priestorov najviac do výšky 1.200.000,-
Sk bez DPH, pričom rozdiel medzi nájomným a nákladmi žalobcu bude uhrádzaný podľa splátkového
kalendára k faktúre vo výške 20.000,- Sk + DPH po dobu 60 mesiacov. Táto nájomná zmluva podľa čl.
III. bodu 4 a splátkový kalendár bol aj realizovaný do 1.4.2010, teda kým bol žalovaný platcom DPH.

15. K vzniku sporu došlo tým, že žalovaný od apríla 2010 zaplatil žalobcovi namiesto dohodnutých
20.000,- Sk + DPH mesačne len sumu 20.000,- Sk bez DPH. Žalovaný sa bránil tým, že od 1.4.2010
pozastavil živnosť, prestal byť platcom DPH a so žalobcom sa ústne dohodli na tom, že si budú uhrádzať
dohodnutésumybezDPH,čohodôkazomsúvýpisyzichúčtov.Totoprebiehaloasirokaporokužalobca
začal požadovať od žalovaného doplatenie DPH.

16. Žalobca sa domáhal zaplatenia DPH z ceny nákladov na rekonštrukciu prenajatých nebytových
priestorov. Platenie DPH upravuje zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len DPH).
Podľa § 19 ods. 2 cit. zák. v znení ku dňu uzavretia nájomnej zmluvy, daňová povinnosť vzniká dňom
dodania služby. V ustanoveniach § 28 a nasl. cit. zák. sú uvedené prípady oslobodenia od dane, pričom

dodaniestavebnýchprácamateriálutamniejeuvedené,ibanájomnehnuteľnostíatovustanovení§38.
Podľa § 38 ods. 5 cit. zák. platiteľ, ktorý prenajíma nehnuteľnosť alebo jej časť inému platiteľovi, sa môže
rozhodnúť,ženájomnebudeoslobodenýoddane.Zuvedenéhovyplýva,ževčaseuzatváranianájomnej
zmluvy bol predmetný nájom nehnuteľností pre účely herne oslobodený od DPH, ale prenajímateľ sarozhodol, že nájom nebude oslobodený od DPH a požadoval od nájomcu- žalobcu aj DPH. Podľa tohto
ustanovenia ide o jednostranný úkon prenajímateľa - žalovaného a nie je k tomu potrebná dohoda,
teda žalobca v nájomnej zmluve musel rešpektovať toto rozhodnutie žalovaného ako prenajímateľa,

ak chcel uzavrieť predmetnú nájomnú zmluvu. Žalobca rešpektoval toto a nájomnú zmluvu uzavrel.
Zároveň sa strany sporu dohodli, že žalovaný bude platiť žalobcovi mesačne po 20.000,- Sk + DPH
po dobu 60 mesiacov za vložené náklady za rekonštrukciu priestorov. V tomto prípade za uvedené
poskytnuté plnenie žalobcom však cit. zák. nedáva možnosť platiteľovi dane rozhodovať o oslobodení
alebo neoslobodení od DPH a takéto plnenie ani nepodlieha oslobodeniu o dane. Ak by aj strany

sporu uzavreli dohodu o neplatení DPH z nákladov na rekonštrukciu žalovaným, tak ako tvrdil žalovaný
a vyplýva to z ním predložených výpisov z účtu, išlo by a ide o absolútne neplatnú dohodu podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, pretože odporuje zákonu - cit. zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH. Súd na
túto absolútnu neplatnosť prihliada z úradnej povinnosti. Túto skutočnosť potvrdili aj závery znaleckého
posudku č. 2/2016 zo dňa 29.2.2016, podľa ktorého žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú
DPD a skutočnosť, že pozastavil živnosť a prestal byť platcom DPH na to nemá žiadny vplyv. Na základe

uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. K ďalším námietkam žalovaného súd uvádza nasledovné:

18. K tvrdeniu žalovaného, že podľa článku III. bodu 4 nájomnej zmluvy, kde boli vyčíslené náklady

žalobcu na rekonštrukciu vo výške 1.200.000,- Sk bez DPH, malo ísť o dohodu, že sa nebude platiť
DPH, súd neprihliadol, pretože žalovaný ako platca DPH poznal systém platenia DPH a výšku DPH
z poskytnutého plnenia a podľa ďalšej vety tohto bodu žalovaný mal hradiť náklady rekonštrukcie vo
výške 20.000,- Sk + DPH po dobu 60 mesiacov, pričom aj podpísal splátkový kalendár k týmto úhradám
a spočiatku ich aj platil. Súd bol názoru, že nešlo o technickú chybu, ako tvrdil žalovaný, pretože táto

dohoda bola uzavretá z podnetu účtovníka žalobcu, žalovaný vedel o povinnosti platenia DPH a ak by
uvedené náklady s DPH považoval za vysoké, mohol si dojednať nižšiu sumu nákladov + DPH.

19. Tvrdenia žalovaného, že pôvodná dohoda bola taká, že žalobca bude platiť nájomné 20.000,- Sk
mesačne a vykoná rekonštrukciu priestorov, nemá na danú vec vplyv, pretože sa nakoniec dohodli tak,

ako je uvedené v predmetnej písomnej nájomnej zmluve.

20. Súd neprihliadol ani na námietky žalovaného, že neodsúhlasil predmetnú faktúru č. 2006003 ani
dodací list, viaceré veci nesúhlasili s dodacím listom a stavebné práve vykonávala pre žalobcu iná
stavebná firma, pretože žalovanému už uplynula prekluzívna reklamačná lehota podľa § 560 a 428

Obchodného zákonníka. Skutočnosť, kto naozaj vykonal dohodnuté stavebné práce pre žalobcu nemá
vplyv na povinnosť účtovať a platiť DPH. Ak bol žalovaný nespokojný s dodanými stavebnými prácami
žalobcom, mal možnosť vady reklamovať, čo neurobil. Uvedenými námietkami sa žalovaný začal brániť
až po tom, ako sa žalobca začal domáhať od neho doplatenia DPH, preto ich súd považoval za účelové.

21. Súd neprihliadol ani žalovaným vznesenú námietku premlčania, pretože podľa § 392 ods. 2
Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové
plnenie samostatne a strany sporu nemali dohodnutú stratu výhody plátok pre prípad omeškania s
niektorou z mesačných splátok. Žalované mesačné splátky boli splatné v čase od 1.5.2010 do 31.3.2011,
žaloba bola podaná na súd dňa 30.12.2011, teda v čase 3-ročnej podľa Občianskeho zákonníka alebo

i 4-ročnej premlčacej lehoty podľa Obchodného zákonníka. Strany sporu uzavreli predmetnú nájomnú
zmluvu ako podnikatelia s uvedeným IČO-m.

22. V predmetnej Dohode o splátkach je uvedený dátum splatnosti jednotlivej mesačnej splátky za
stavebné práce vrátane DPH a od nasledujúceho dňa sa žalovaný nezaplatím splátky + DPH dostal

do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a je povinný zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne z každej
omeškanej mesačnej platby DPH až do zaplatenia.

23. Medzi stranami nebola sporná samotná výška mesačnej splátky a mesačnej úhrady DPH, uvedenej

v splátkovom kalendári.24. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny
úradník samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP).

25. Podľa § 259, 258 a 255 ods. 1 CSP súd priznal štátu náhradu jeho trov v celom rozsahu,
(spočívajúcich vo vyplatenej znaleckej odmene vo výške 850,85 eur z rozpočtových prostriedkov
tunajšieho súdu znaleckej organizácii podľa uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 16.3.2016 č.k.
12C/424/2012-99), pričom výška nároku bude určená súdnym úradníkom samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.