Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Er/145/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210202299
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2210202299.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31
335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti povinnému: T.. Y. I. /. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. X. X.
Č. G., B.. Ľ.. Š. XXXX/XX, vedenej pred súdnym exekútorom: Mgr. Angelika Slopovská, Exekútorský
úrad so sídlom Bratislava, Sedlárska 6, P.O. Box 86, o vymoženie 18.315,81 € istiny s príslušenstvom
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedená exekúcia, ktorej predmetom je vymoženie pohľadávky oprávneného
priznanej zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/339/2008-16. Keďže
exekúcia je vykonávaná na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému
ktorýjefyzickouosobou,vdanomprípadedošlokodkladuexekúciepodľaust.§243fods.3Exekučného

poriadku, t.j. ex lege.

2. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

3. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

4. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

5. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. 1/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.7. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

8.Podľa§2ods.1písm.a)ab)zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú

spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim podnikateľ, 4) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

9. Podľa 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. V danom prípade je preukázané, že exekúcia bola vykonávaná na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. V tomto konaní má potom oprávnený
povinnosť postupovať podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a návrh na vykonanie exekúcie
doplniť podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Je potrebné, aby oprávnený v zákonom stanovenej
lehote návrh na vykonanie exekúcie doplnil o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s

povinným a aby pripojil dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

16. V danom prípade súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu podanie oprávneného zo dňa 25.01.2016
označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“, ku ktorému pripojil: Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.05.2006, výzvu na úhradu zo dňa 02.05.2007, Dohodu

o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 22.05.2006, kópiu zmenky č. 2750491 6 02/20060522,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.07.2007, oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 23.07.2007,
oznámenie o vyplnení zmenky č. 2750491 6 02/20060522 ako aj kópie doručeniek a nedoručených
zásielok. Z obsahu podania oprávneného vyplýva, že vlastný vzťah medzi oprávneným a povinným
vznikol uzatvorením úverovej zmluvy, od ktorej oprávnený, vzhľadom na porušenie povinnosti splácať

úver riadne a včas vyplývajúcej zo zmluvy zo strany povinného, odstúpil. Oprávnený ďalej tvrdí, že
zmenka, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, je zabezpečovacou zmenkou k úverovej zmluve.
Ďalšie skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným v doplnení návrhu nie sú
uvedené.

17. Tunajší súd po preskúmaní podania oprávneného zistil, že toto bolo podané v zákonom stanovenej
lehote. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie možno vyvodiť, že vlastný právny vzťah týkajúci sa
oprávneného a povinného vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho
vzťahu možno vyvodiť z toho, že zmluva, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá oprávnenýmv rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinným, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako to má na mysli Občiansky
zákonník a Zákon o ochrane spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že

rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava
V, dňa 24.10.2008. Pretože zmenkové platobné rozkazy sa do 22.12.2015 vydávali podľa ust. § 175 ods.
O.s.p., teda za podmienok, že navrhovateľ predloží zmenkovému súdu v prvopise zmenku o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, exekučný súd nemal pochybnosti o tom, že v základnom konaní

nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Spotrebiteľský charakter a prípadné
neprijateľné podmienky zmenkový súd nemusel skúmať, záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a
oprávnený /navrhovateľ/ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom,
než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná
ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Avšak exekučný súd zastáva názor, že spotrebiteľovi sa musí

poskytnúť ochrana pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami aj v prípade, ak sa uplatňuje právo zo
zmenky. Vychádzajúc z tohto princípu preto pri kolízii zmenkového práva so spotrebiteľskými právami
povinnéhomusímaťprednosťochranaprávspotrebiteľa.Oprávnenývrámcipovinnostipodľaust.§243f
ods.1vspoj.sust.§39ExekučnéhoporiadkupredložilZmluvuomimoriadnommedziúvereastavebnom
úvere zo dňa 22.05.2006, Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 22.05.2006, kópiu

vlastnej zmenky doručenej oprávnenému dňa 25.05.2006 a ďalšie doklady /výzvy, oznámenia, kópie
neprevzatých zásielok/ týkajúce sa právneho vzťahu oprávneného s povinným. Súd po preskúmaní
uvedených dokumentov však zistil, že dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke je potrebné
vyhodnotiťakoneprijateľnúzmluvnúpodmienkuatospoukazomna§53ods.1Občianskehozákonníka.
Táto dohoda je formulárový dokument,

ktorý spracoval oprávnený a povinný nemal možnosť ho ovplyvniť, pričom vystavenie takej zmenky bolo
podľa čl. IV. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere podmienkou poskytnutia/vyplatenia
úveru povinnému. Nepochybne teda táto podmienka nebola individuálne dojednaná a nepochybne
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa práve
pre nezohľadnenie práv spotrebiteľa. Táto dohoda totiž umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v ktorej

nie je vyplnená zmenková suma a údaj o splatnosti zmenky, pričom tieto údaje za určitých podmienok
môže vyplniť oprávnený, ako remitent. Zmenkovú sumu vyplní remitent v rozsahu všetkých peňažných
nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Takéto
zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky, ktoré mení vzťah medzi účastníkmi zo zmluvného dojednania
na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíva žiadnu ochranu spotrebiteľa, musí

súd vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Povinný „prázdnu“ zmenku podpísal pri uzavretí
úverovej zmluvy a preto je nepochybné, že jej účelom je zabezpečovať pre veriteľa zjednodušené
vymáhanie nárokov z tejto úverovej zmluvy. Povinný teda, pokiaľ chcel získať úver, inú možnosť
nemal. Mohol zmluvu len ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam dodávateľa,
jednoznačne silnejšieho účastníka v tomto zmluvnom vzťahu. Vzhľadom teda na uvedené skutočnosti a

argumenty, súd je toho názoru, že spôsob, akým oprávnený predložil spotrebiteľovi zmluvné podmienky
zakladá nekalú obchodnú praktiku, ktorou sledoval vylúčenie zmluvných podmienok spod režimu súdnej
kontroly neprijateľných zmluvných podmienok.

18. Uvedená zmluvná podmienka je teda neplatná s poukazom na § 53 Občianskeho zákonníka.

Ak je neplatná dohoda o vypĺňovacom práve
k blankozmenke, neplatná je aj samotná zmenka. V tomto smere súd poznamenáva, že v čase
uzavretiazmluvy/22.05.2006/Občianskyzákonníknemalmedzineprijateľnýmizmluvnýmipodmienkami
zahrnuté ako neprijateľné také ustanovenie, ktoré sa dotýka uvedenej dohody. To však neznamená,
že v čase uzavretia zmluvy nebolo možné podrobiť súdnej kontrole aj jej podmienky. Umožňovalo to

ustanovenie§53ods.1Občianskehozákonníka,podľaktoréhospotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré obsahuje indikatívny
výpočet neprijateľných zmluvných podmienok ako aj európska právna úprava a to smernica Rady 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorou bola Slovenská

republika po vstupe do Európskej únie viazaná.

19. Z listinných dôkazov predložených oprávneným teda nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnostiuvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku. Keby tomu tak bolo zmenkový
súd zmenkový platobný rozkaz dňa 24.10.2008 nevydá a to práve s poukazom na formulárovú dohodu
o vydaní a vyplnení biankozmenky, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na §
243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie a
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo,

že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky zastavil.

20.Pokiaľsatýkanávrhupovinnéhonaodkladexekúciezodňa09.06.2015otomtosúdužvtomtoštádiu
konania nerozhodol, pretože podľa vyššie uvedených argumentov sú splnené podmienky na zastavenie
exekúcie.Otrováchexekúcierozhodnesúdpoprávoplatnostitohtouzneseniasamostatnýmuznesením,

pretože súdny exekútor doposiaľ špecifikáciu trov exekúcie nepredložil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať ten v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v troch vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.