Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202676
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8114202676.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: I., so sídlom v O., O. XX, T.: XX
XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom v Michalovciach,
Námestie slobody 3 proti žalovanému: M., I. XX, XXX XX O., T.: XXX XXX, právne zastúpeného JUDr.
MartinomStaroňom,advokátomsosídlomvPrešove,Hlavná89,IČO:42083541,ourčenie,ženájomný

vzťah trvá, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 28C/17/2014-81 zo dňa
19.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania
vo výške 100 eur na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Uznesenie odôvodnil tým, že pojednávanie nariadené na deň 08.12.2014 bolo odročené na návrh
žalobcu, ktorý bol súdu doručený v deň konania pojednávania. Dôvodom návrhu na odročenie
pojednávania bola snaha vec riešiť mimosúdne, keďže došlo k zmene primátora M. O.. Súd prvej
inštancie uviedol, že zástupca žalovaného prítomný na pojednávaní s odročením pojednávania súhlasil

a žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 100 eur podľa § 147a a § 119 Občianskeho súdneho
poriadku. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 147a OSP a uviedol, že žalovaný si uplatnil právo na
sumu 100 eur, ktoré vzniklo tým, že žalobca sa nezúčastnil na pojednávaní dňa 08.12.2014 a zavinil
odročenie tohto pojednávania. Na tomto pojednávaní sa právny zástupca žalovaného osobne zúčastnil.
Termín pojednávania bol žalobcovi vopred známy, pričom žalobca je v konaní zastúpený zástupcom z
radov advokátov. Súd sumu 100 eur priznal v súlade s § 147a ods. 2 OSP.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že neboli
splnené podmienky na aplikáciu § 147a OSP, nakoľko na strane žalobcu nenastali dôležité dôvody, ktoré
by zavinil, a na základe ktorých by súd mohol rozhodnúť o odročení pojednávania. Aj keby sa konania
zúčastnil žalobca, vzhľadom na to, že žalovaný súhlasil s odročením pojednávania z titulu mimosúdneho
rokovania účastníkov konania, tak k odročeniu pojednávania došlo z titulu mimosúdneho rokovania

účastníkov a nie z dôvodu neprítomnosti žalobcu. Ak má byť ust. § 147a vykladané v zmysle zásad
spravodlivosti, neboli tak splnené podmienky pre aplikáciu tohto ustanovenia (zavinenie na odročení
pojednávania) a nie sú dané ani výslovne opravené dôvody pre aplikáciu § 147a (s návrhom na
odročenie súhlasil aj žalovaný). Za takéhoto stavu nebol priestor pre sankčný postup voči žalobcovi.
Súd prvého stupňa mohol vec prejednať. Dôvodom pre odročenie pojednávania nebola neprítomnosť
žalobcu.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový

stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. V danom prípade boli
splnené všetky podmienky na aplikáciu § 147a CSP. Dôvodom odročenia pojednávania podľa zápisnice
bola žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania. Odvolanie žalobcu by bolo oprávnené vtedy, pokiaľ by
návrh na odročenie pojednávania bol podaný spoločne žalobcom aj žalovaným z dôvodu mimosúdnych
rokovaní. V tomto prípade sa však žalovaný o úmysle mimosúdne rokovať dozvedel až na pojednávaní

samotnom a až tam mohol vyjadriť svoj postoj k takémuto rokovaniu. Dôvodom pre postup podľa § 147a
v danom prípade bolo teda odročenie pojednávania na návrh žalobcu, nie na spoločný návrh oboch
strán. Aj keď žalovaný na pojednávaní s mimosúdnym rokovaním súhlasil, žalobca svojim postupom
zapríčinil zmarenie pojednávania - ak by informáciu oznámil protistrane skôr, pojednávanie mohlo byť
zrušené, resp. by sa na pojednávanie protistrana nedostavila a nevznikol by dôvod na priznanie trov
podľa § 147a OSP. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa

§ 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací

súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.