Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 1T/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318011296
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Baka

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318011296.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Baku a prísediacich Štefana

Kollára a Jozefa Frajku v trestnej veci proti obžalovanému O. V. pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
01. 04. 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. V. nar. XX.XX.XXXX v X.,
trvale bytom I., K. XX, t. č. v ÚVTOS Želiezovce,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa 23.05.2018 v čase o 09.20 h pred budovou Okresného súdu v Leviciach, Kalvínske námestie č. 7 po
tom, ako si ako predvádzaná osoba prevzal na súde výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia slobody

do ústavu so stredným stupňom stráženia pod sp. zn. 2T 48/2015 zo 14.05.2018, nastúpil do služobného
motorového vozidla Okresného riaditeľstva Policajného Levice zn. Hyundai I30 EČV: X. za účelom jeho
eskortovania do ÚVV a ÚVTOS Nitra, pričom počas pohýnania sa vozidla, otvoril na ňom zadné dvere,
vystúpil a začal utekať smerom ku križovatke ciest Mlynská a Kalvínske námestie, preskočil betónový
múrik a následne skočil do potoka Perec, odkiaľ ho vytiahli až príslušníci HaZZ Levice a po ošetrení bol
eskortovaný do ÚVV a ÚVTOS Nitra,

t e d a

podstatne sťažil v trestnom konaní výkon rozhodnutia súdu tým, že ušiel stráži,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona.

a o d s u d z u j e s a

Podľa § 348 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 37 písm. m/, § 38 odsek 2, 4 Trestného zákona,
k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec obžalovaného a vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, svedkov a prečítaním listinných dôkazov - fotokópií výzvy a doručenky, príkazu na

zadržanie a dodanie do výkonu trestu, správ, charakteristík, odpisu z RT z prípravného konania a
ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotení dospel ku skutkovým a
právnym záverom, uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný O. V. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. Z jeho
výpovede z prípravného konania prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že niekedy pred 14

mesiacmi prišli za ním ráno príslušníci polície a tvrdili mu, že má papier na súde. Tak s nimi išiel po
ten papier, medzi tým zavolal bratovi Y. V. a obhajcovi JUDr. I., nech prídu na súd. Po príchode na súd
vošiel do budovy, v ktorej mu príslušník I. dal podpísať prevzatie papiera, v ktorom mal nástup do výkonu
trestu. Pri vychádzaní z budovy sa rozprával s bratom, ktorému povedal, že ide na nástup do Nitry. Sadli
si do auta on sedel vzadu, príslušník polície X. E. sedel pri ňom. Medzi tým ešte otvoril dvere, že sa

rozlúči s bratom. Po rozlúčke brat odchádzal preč, on mal stále otvorené dvere a vtedy nevedel čo prišlo
do neho, vyskočil z auta von a utekal preč. Následne skočil do vody a snažil sa ujsť. Potom prišli hasiči
a vytiahli ho z vody von. Ešte uviedol, že jeho brat nemal z jeho útekom nič spoločné a nevedel, že to
chce spraviť. Dodal, že žiadal policajtov aby počkali na jeho družku, ktorá išla autobusom zo Šiah aby
počkali, že sa s ňou chce rozlúčiť, oni však nechceli počkať, tak to spravil aby to celé zdržal, nechcel

ujsť. V závere dodal, že svojho konania ľutuje a že sa to už nikdy v budúcnosti opakovať nebude.

Obžalovaný O. V. v rámci pripomienok k výpovediam svedkov uviedol, že dvere na služobnom
policajnom aute si otvoril on zvnútra, tieto neboli zaistené a brata k policajnému autu zavolal, keď už
odchádzal preč. Príslušníci polície mu nehádzali žiadne vedro s lanom, keď bol dole v šachte mu dvakrát

hodili lano, sem ho stiahol prúd dvakrát sa o to lano chytil a ťahali ho von. Von sa mu však dostať
nepodarilo, lebo sa mu lano šmýkalo. Nie je pravdou, že by sa náročky nechytil ruky, ktorú mu podával
príslušník, nakoľko ho stiahol prúd. Proti prúdu neplával, pretože plávať nevie, bola tam plytká voda.
Príslušníci museli počuť ako kričal o pomoc, keď sa v tej šachte držal o mrežu. Celé sa to stalo len
preto, že príslušníci polície nechceli počkať na príchod jeho sestry a družky, ktoré išli do Levíc aj s deťmi

autobusom aby sa s ním rozlúčili.

Svedok V. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spolu s kolegom X. E. vykonával dňa 23.05.2018
eskortu osoby O. V. z mesta Šahy na Okresný súd Levice. Menovaný si na súde prevzal výzvu
na okamžité nastúpenie do výkonu trestu v Nitre. V dôsledku toho bol eskortovaný do služobného

motorového vozidla, vyvedením z budovy súdu a usadením do služobného vozidla, pričom putá na
rukách nemal. Do služobného auta nasadli tak, že najskôr nasadol obžalovaný zadnými dverami dozadu
za miesto spolujazdca, následne si vedľa neho sadol za miesto vodiča X. E., až potom nastúpil na miesto
vodiča on. Obžalovaný pri predvádzaní nekládol žiadny odpor, preto mu ani nezakladali donucovacie
prostriedky - putá, uviedol, že to bola ich chyba, za čo boli disciplinárne potrestaný. Pri nastupovaní

do auta ešte obžalovaný komunikoval so svojim bratom Y. V., aj v slovenčine aj v rómskom jazyku,
keď ich upozornili aby komunikovali po slovensky, tak pokračovali v komunikácii po slovensky. Nevedel
akým spôsobom, po tom ako naštartoval služobné vozidlo sa zadné dvere na aute, pri ktorých sedel
obžalovaný otvorili, tento z auta vyskočil, prebehol cez križovatku pred súdom smerom k mlynu a
nejakým spôsobom sa dostal do rieky Perec. Kde presne do rieky skočil nevidel, lebo zamkýnal služobné

auto a kolega utekal za ním. Neskôr ho videl držať sa železnej konštrukcie vo vode, kolega mu ešte
podával ruku aby mu pomohol vyjsť z vody, obžalovaný však odmietol spolupracovať. Nechcel kolegovi
podaťrukuavyjsťzvodyvon.Počasslovnejkomunikácieobžalovanýpreplávalpopodmostaplávalproti
prúdu po rieke popri budove súdu. S kolegom, jeho bratom aj s advokátom sa mu snažili dohovoriť aby
spolupracoval. Dokonca mu hodili vedro priviazané na lane aby sa zachytil, čo však neurobil a nakoniec

ho znova prúd zobral na druhú stranu popod most pri železnú mrežu, o ktorú sa držal až dovtedy, kým
ho nevytiahli príslušníci hasičského a záchranného zboru.

Svedok X. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, prakticky zhodné skutočnosti ako svedok V. I.. Dodal,
že šoférom bol kolega I. a on si sadol vedľa obžalovaného dozadu za vodiča. Pravdupovediac nevidel

presne kto a akým spôsobom otvoril zadné dvere na ich služobnom vozidle, myslel si však, že to bolobžalovaný O. V., keď sa nad neho cez pootvorené zadné dvere do vozidla nahol jeho brat Y. V., lúčili
sa objímaním a slovne komunikovali aj v slovenčine aj v rómskom jazyku. Vedel, že s kolegom mali
povinnosť zabezpečiť zadné dvere z vnútra proti otvoreniu bohužiaľ, sa tak nestalo, za ich konanie

boli disciplinárne postihnutý. Celé sa to zomlelo veľmi rýchlo, obžalovaný cez otvorené dvere prakticky
odtlačil svojho brata od dvier, vyskočil z auta, prebehol cez cestu a skočil do vody na moste smerom pri
mlyne. Svedok bežal za ním, dokonca sa postavil na múrik na moste, podával mu ruku, chcel ho z vody
vytiahnuť, obžalovaný sa najskôr aj načahoval, potom ho ale nechytil, preplával popod most na druhú
stranu a plával proti prúdu vedľa budovy súdu. Hádzali mu vedro priviazané o lano aby sa zachytil, kričali

na neho s kolegom a aj jeho brat aby prestal, aby sa nechal vytiahnuť z vody. On však preplával naspäť
znova na druhú stranu popod most. Keď preplával naspäť, tak zrejme sa zachytil o mrežu, z miesta
kde skočil do vody, ani z ďalšieho miesta, na ktoré bolo vidno hladinu ho však nebolo možné vidieť a
následne obžalovaného z vody vytiahli príslušníci hasičského a záchranného zboru.

Svedok Y. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že do služobného motorového vozidla si ako vodič sadol

V.I.,následneX.E.otvorildverevzaduvpravokamnasadolobžalovanýaE.sisadolvedľanehodozadu.
Následne videl rozprávať sa E. s obžalovaným, na to obžalovaný otvoril kľučkou zvnútra služobné auto
a povedal mu, že sa chce rozlúčiť. Svedok sa nahol do auta za bratom - obžalovaným, ktorý ho objal.
Obžalovaný chytil kľučku na dverách akoby chcel dvere zavrieť, potom sa však rýchlo zvrtol, dvere rukou
vytlačil a z auta ušiel, keď začal rýchlo utekať krížom cez križovatku smerom od súdu. Po prebehnutí

cez križovatku preskočil zábradlie nad kanálom vedľa nejakého podniku a skočil do kanála. Keď tam
spoločne s I. a E. dobehol, videl ho vo vode a kričal na neho nech vyjde z vody von. Obžalovaný kričal,
že ho ťahá prúd aby mu hodil lano, neskôr sa chytil kovovej mriežky. Išiel za nim E., že mu ide podať
ruku aby ho vytiahol. Obžalovaný najskôr natiahol ruku smerom k E., v zapätí na to sa však odtlačil
od E. a prúd ho stiahol pod betónový mostík. Dodal, že celý incident v rieke trval možno aj do jednej

hodiny, on ako aj príslušníci PZ sa mu snažili pomôcť dostať sa von z rieky, toto sa im však nedarilo,
pretože prúd ho neustále unášal a nepodarilo sa mu podať im ruku. Podarilo sa mu dostať z miesta, kde
skočil do rieky proti prúdu aj popod cestu na druhú stranu stále vo vode, nevidel však, že by sa ho niekto
snažil vytiahnuť aj pomocou vedra. Podľa neho to celé urobil v akomsi skrate, doslova zmätočne, bolo
mu jedno či ho zrazí alebo nie auto. Keď už však bol vo vode dlhú dobu, tak sám kričal aby ho zachránili

a pomohli mu. Z vody sa ho podarilo dostať až hasičom. Sám bol z toho čo sa dialo nervózny, pretože
sa obával, že sa jeho brat utopí. On bratovi dvere na policajnom aute neotvoril. Podľa neho brat nemal
v úmysle ujsť, žiadal príslušníkov polície len o to, aby počkali na jeho družku a ich sestru, nakoľko sa
chcel s nimi pred odchodom do výkonu trestu rozlúčiť.

Z fotokópie výzvy na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 23.05.2018 vyplýva, že
odsúdený O. V., bol vyzvaný nastúpiť trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu
Levice zo dňa 25.05.2015 sp. zn. 2T 48/2015 v spojení s uznesením Okresného súdu Levice zo dňa
14.02.2018 sp. zn. 2T 48/2015 a uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa 23.04.2018 sp. zn. 4Tos
35/2018 ihneď.

Z fotokópie doručenky Okresného súdu Levice vyplýva, že uznesenie Krajského súdu Nitra ako aj vyššie
uvedenú výzvu na nastúpenie do výkonu trestu prevzal ods. O. V. dňa 23.05.2018.

Z fotokópie príkazu na zadržanie odsúdeného a dodanie do výkonu trestu vyplýva, že Okresný súd

Levice vydal dňa 14.05.2018 vyššou súdnou úradníčkou v trestnej veci ods. O. V. vedenej pod sp. zn.
2T 48/2015 príkaz Okresnému riaditeľstvu PZ SR odboru kriminálnej polície v Leviciach na zadržanie
ods. O. V. a jeho dodanie do výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov do ústavu so stredným
stupňom stráženia podľa § 408 odsek 1 písm. c/ a § 408 odsek 4 Tr. poriadku.

Zo zápisnice o dodaní do výkonu trestu zo dňa 23.05.2018 vyplýva, že dňa 23.05.2018 o 09,15 hod bol
na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu vydaného vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Levice príslušníkmi policajného zboru npor. V. I. a npor. Bc. X. E. obmedzený na osobnej slobode ods.
O. V., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom I. a tento bol zároveň prijatý dňa 23.05.2018 o 15,15 hod do
Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra.

Zo záznamu o prijatí predvedeného odsúdeného do výkonu trestu ÚVV a ÚVTOS Nitra vyplýva, že ods.
O. V., nar. XX.XX.XXXX v X., bytom I., ul. K. XX, bol dňa 23.05.2018 o 15,15 hod predvedený do výkonu
trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Zo záznamu o vykonanej osobnej prehliadke vyplýva, žeodsúdený mal škrabance na oboch horných končatinách v oblasti lakťov, k čomu odsúdený uviedol,
že zranenia si spôsobil dňa 23.05.2018 pri tom ako ho policajná hliadka vyťahovala z vody. Príslušníci
polície veliteľovi zmeny oznámili, že odsúdený sa počas zadržania a predvádzania správal nenásilne a

pokúsil sa o útek orgánom policajného zboru.

Z rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 25.05.2015 sp. zn. 2T 48/2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.05.2015 vyplýva, že O. V. bol uznaný vinným z prečinu útoku na verejného činiteľa
podľa § 323 odsek 1 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

ZfotokópiedoručenkyOkresnéhosúduLevicevyplýva,žeods.O.V.sirozsudokOkresnéhosúduLevice
sp. zn. 2T 48/2015 zo dňa 25.05.2015 prevzal dňa 19.06.2015.

Z uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa 14.02.2018 sp. zn. 2T 48/2015 vyplýva, že ods. O. V. bolo

nariadené vykonať trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia z rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 48/2015 zo dňa 25.05.2015 nakoľko
sa v skúšobnej dobe z podmienečného odsúdenia neosvedčil.

Z fotokópie doručenky Okresného súdu Levice vyplýva, že ods. O. V. si uznesenie Okresného súdu

Levice sp. zn. 2T 48/2015 zo dňa 14.02.2018 prevzal dňa 22.03.2018.

Z uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 23.04.2018 sp. zn. 4Tos 35/2018 vyplýva, že sťažnosť
odsúdeného O. V. proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 48/2015 zo dňa 14.02.2018 bola
zamietnutá.

Zo správy Ministerstva vnútra SR Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Leviciach
zo dňa 29.05.2018, okrem iného vyplýva, že dňa 23.05.2018 od 09,40 hod do 10,35 hod bola vyžiadaná
súčinnosť pri záchrane topiacej sa osoby v potoku Perec, pod budovou starého mlynu, na Kalvínskom
námestívobciLevice.Popríchodebolajednotkainformovaná,žesajednáoosobuktorájenaútekupred

príslušníkmi ZVJS pričom skočila do potoka Perec vedľa budovy Okresného súdu. Na mieste udalosti
sa nachádzali príslušníci PZ SR a ZVJS. Príslušníci začali s vyhľadávaním osoby v sprievode jednotiek
PZ SR a ZVJS a po čase sa podarilo osobu vyhľadať v potoku pod budovou starého mlyna. Osoba
javila známky života avšak sa ukrývala pod vodnou hladinou. Postihnutá osoba sa zo začiatku bránila
spolupráci, pri jej záchrane, avšak po čase už volala po pomoc a chcela spolupracovať. Príslušníci

v neoprénových oblekoch vykonávali záchranu osoby použitím lezeckej techniky. Topiacu osobu sa
podarilo zachrániť a táto bola následne odovzdaná príslušníkom ZVJS a jednotke PZ SR.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 15.11.2017 sp. zn. 2T 74/2015 vyplýva, že O. V.
bol uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo

prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, d/ Tr. zákona a bol mu
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov zo zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 3 roky, trest prepadnutia veci ako aj ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie za
súčasného zrušenia výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 03.03.2015 sp.

zn. 1T 11/2015.

Z uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 06.09.2018 sp. zn. 4To 17/2018 vyplýva, že odvolanie
obžalovaného O. V. proti vyššie uvedenému rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T 74/2015
zo dňa 15.11.2017 bolo zamietnuté.

Produkovanédôkazysúdhodnotilvsúlades§2odsek12Tr.por.jednotlivoavsúhrneadospelkzáveru,
že žalovaný skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že tohto sa dopustil
obžalovaný O. V.. Aj napriek tomu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci
odmietol vypovedať, vo svojej výpovedi z prípravného konania sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu

priznal, uviedol, že vyskočil zo služobného motorového vozidla príslušníkom polície, skočil do vody a
snažilsaujsť.Zjehovýpovedeďalejvyplýva,žesvojekonanieľutujeanikdyvbudúcnostisaužopakovať
nebude. Dôvody, pre ktoré sa obžalovaný takéhoto protiprávneho konania dopustil - snaha dočkať
sa príchodu svojej družky sú z hľadiska dokazovania viny prípadne neviny obžalovaného absolútneirelevantné. Zo za vinu kladenej trestnej činnosti je obžalovaný priamo usvedčovaný výpoveďami
svedkov V. I. a X. E., ktorý zhodne potvrdili, že obžalovaný vyskočil zo služobného auta, prebehol
cez križovatku a skočil do vody. Rovnako priamo je usvedčovaný aj výpoveďou svedka Y. V., ktorý

konanie obžalovaného popísal prakticky zhodne ako príslušníci polície aj keď na zmiernenie dôsledkov
protiprávneho konania obžalovaného uvádzal, že tento konal v akomsi skrate a zmätočne. Nepriamo
je obžalovaný z trestnej činnosti usvedčovaný aj celým radom listinných dôkazov, najmä výzvou na
nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody, príkazom na zadržanie odsúdeného a dodanie do výkonu
trestu, zápisnicou o dodaní do výkonu trestu, záznamom o prijatí predvedeného odsúdeného do výkonu

trestu, ako aj fotokópiami doručenie Okresného súdu Levice, z ktorých vyplýva, že obžalovaný O.
V. prevzal resp. mal vedomosť o tom, že je povinný nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody v
trvaní 8 mesiacov do ústavu so stredným stupňom stráženia, kam ho príslušníci policajného zboru dňa
23.05.2018 predvádzali. V neposlednom rade je obžalovaný z trestnej činnosti usvedčovaný aj správou
Okresnéhoriaditeľstvahasičskéhoazáchrannéhozboru,zktorejvyplýva,žeobžalovanéhozachraňovali
vyťahovaním z potoku použitím lezeckej techniky.

Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno preto vyvodiť jednoznačný záver o
zavinení obžalovaného spočívajúcom v úmysle priamom. Obžalovaný O. V. svojim konaním naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 2 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného v čase spáchania skutku, keďže podstatne

sťažil v trestnom konaní výkon rozhodnutia súdu tým že ušiel stráži. Znaky skutkovej podstaty vyššie
uvedeného zločinu obžalovaný naplnil tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný O. V. bol v minulosti deväťkrát súdne trestaný za
trestné činy najmä násilnej ale aj majetkovej povahy, naposledy bol odsúdený už vyššie uvedeným

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T 74/2015. V niektorých prípadoch sa na neho hľadí
akoby nebol odsúdený, v iných si tresty vykonal, ďalšie tresty mu boli v dôsledku uloženia súhrnného
trestuzrušené.ZvýpisuzústrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSRvyplýva,žeobžalovaný
bol doposiaľ sedemkrát priestupkovo postihovaný za priestupky na úseku dopravy, majetku ale aj
občianskemu spolunažívaniu rôznymi blokovými pokutami.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek l, 4 Trestného
zákona prihliadol na priťažujúcu okolnosť - predchádzajúce odsúdenia vo veciach vedených na
Okresnom súde Levice pod sp. zn. 2T 48/2015 resp. Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 0T
14/2016, poľahčujúcu okolnosť - nezistil, teda na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností s poukazom

na ustanovenie § 38 odsek 2, 4 Trestného zákona, zároveň prihliadol na osobné pomery a možnosti
nápravy obžalovaného no najmä na okolnosti spáchania skutku a postoj obžalovaného k za vinu mu
kladenej trestnej činnosti najmä v časti súdneho konania a dospel k záveru, že účel trestu bude u
obžalovaného splnený len uložením trestu odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby, zvýšenej o jednu tretinu s poukazom na § 38 odsek 4 Trestného zákona o jednu tretinu

(keď ukladal obžalovanému trest v trestnej sadzbe od 2 rokov a 4 mesiacov do 5 rokov) t.j. trestu odňatia
slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia v súlade s § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona keďže obžalovaný O. V. bol v posledných
10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin. Takto uložený trest súd považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie

za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do pätnástich dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Levice k spisovej značke 1T/52/2018 v počte vyhotovení: 3.