Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203857
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: E., proti

povinnému manželovi: G., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Povinnému manželovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa voči povinnému manželovi domáhal určenia manželského
výživného vo výške 30,- eur mesačne s odôvodnením, že navrhovateľ je nezamestnaný, v stave hmotnej
núdze, pričom povinný manžel v júni 2019 opustil spoločnú domácnosť a odvtedy sa zdržiava na
neznámom mieste v Nemecku, kde údajne aj pracuje.

2. Povinný manžel sa na pojednávanie vo veci nedostavil, pričom doručenie predvolania má vykázané a
preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „Csp“) a vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, sobášnym
listom, lustráciou povinného manžela v sociálnej poisťovni, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Gemerský Jablonec zo dňa 18. 09. 2019, potvrdením Obce v
Gemerskom Jablonci zo dňa 19. 09. 2019, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 13. 02. 2004 v Hodejove, pričom manželstvo doposiaľ trvá.

5. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Gemerský
Jablonec súd zistil, že navrhovateľ nie je vedený v evidencii nezamestnaných, poberá dávky v hmotnej

núdzi spolu so spoločne posudzovaným synom od 01. 08. 2019 vo výške 230,40 eur mesačne. Povinný
manžel nie je vedený v evidencii nezamestnaných a nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi.

6. Navrhovateľ prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu,
žiada, aby bol manžel navrhovateľa povinný prispievať manželským výživným vo výške 30,- eur
mesačne počnúc dňom 01. 08. 2019. Navrhovateľ je v súčasnej dobe poberateľom dávok v hmotnej
núdzi v sume 230,- eur mesačne, iný príjem nemá. Žije v spoločnej domácnosti so synom, ktorý študuje

na strednej škole, prvý ročník. Povinný manžel neprispieva žiadnym výživným ani na spoločné dieťa.
Navrhovateľ nemá žiadny kontakt s manželom od júna 2019, kedy sa pohádali cez telefón, odvtedy už
povinný manžel telefón nedvíha, navrhovateľ nevie, kde sa zdržuje, len spoloční známi navrhovateľovipovedali, že pracuje v Nemecku a že mal asi úraz. Navrhovateľ zatiaľ návrh na rozvod manželstva
nepodal.

7. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia výživného v zmysle
vyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníniesúvdanomprípadesplnené,navrhovateľjesícevsúčasnej
dobepoberateľomdávokvhmotnejnúdzivsume230,40eurmesačne,inýpríjemnemáažijevspoločnej
domácnosti so synom, ktorý študuje na strednej škole, avšak manžel navrhovateľa sa nachádza na
neznámom mieste, kde nie je možné zistiť jeho aktuálne majetkové a zárobkové pomery. Z uvedených

dôvodov má súd za preukázané, že návrh nie je hmotnoprávne dôvodný, navrhovateľ nepreukázal, že
životná úroveň povinného manžela je vyššia ako jeho a že je v schopnostiach a možnostiach povinného
manžela prispievať na jeho výživu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. tak, že povinnému
manželovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.