Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/83/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010705
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010705.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvinenej E. G., trestne stíhanej pre
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné, na
verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 25. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.
októbra 2019 v konaní 1 Pv 308/18/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenou E. G. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinená
E. G., rod. Q., nar. XX. X. XXXX R. H., trvale bytom U., Z. XXX/X, okres Poprad, č. OP: L. XXX XXX

j e v i n n á , ž e

- dňa 28. 3. 2017 v Poprade, na ulici Mnoheľovej číslo 11, na pracovisku Slovenskej pošty, a. s. Poprad
č. 1, prostredníctvom nej ako priehradkovej zamestnankyne Slovenskej pošty, a. s., C. H. požiadal v
mene H. R., bez jeho vedomia Poštovú banku, a. s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo námestie číslo
4, IČO: 31 340 890 o spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur, pričom do žiadosti o spotrebiteľský úver
uviedol údaje H. R., nar. X. X. XXXX, bytom J. F. R., K.. T. Č.. X, a zároveň k žiadosti C. H. predložil
fotografiu občianskeho preukazu H. R., bez vedomia menovaného a na základe poskytnutých podkladov
bola medzi Poštovou bankou, a. s. a H. R. toho istého dňa uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 1776246855 vo výške 5.000,- eur, ktorú bez vedomia H. R. v jeho mene podpísala E. G. spolu s
prílohami a taktiež E. G. v mene H. R. spísala a podpísala zmluvu o zriadení a vedení osobného účtu
číslo J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a na základe vyššie podpísaných listín Poštová banka, a. s.
toho istého dňa zaslala na účet H. R. Č.. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky vo
výške 5.000,- eur, kde následne E. G. v mene H. R. podpisom SEPA príkazu na úhradu previedla z účtu
H. R. v prospech účtu C. H. č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 4.990,- eur, kde C. H. uvedením
nepravdivých údajov, v úmysle získať pre seba úver, za pomoci E. G. uviedol Poštovú banku, a. s. do
omylu a spôsobili Poštovej banke, a. s. škodu v celkovej výške 5.000,- eur a následne

- dňa 31. 3. 2017 v Poprade, na ulici Mnoheľovej číslo 11, na pracovisku Slovenskej
pošty, a. s. Poprad č. 1, prostredníctvom nej ako priehradkovej zamestnankyne Slovenskej pošty, a. s.,
C. H. požiadal v mene E. U., bez jeho vedomia Poštovú banku, a. s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
námestie číslo 4, IČO: 31 340 890 o spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur, pričom do žiadosti o
spotrebiteľský úver uviedol údaje osoby E. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S.B., G.. G. XX/X a zároveň
k žiadosti C. H. predložil fotografiu občianskeho preukazu E. U., bez vedomia menovaného a na základe
poskytnutých podkladov bola medzi Poštovou bankou, a. s. a E. U. toho istého dňa uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere číslo 1799765732 vo výške 4.200,- eur, ktorú bez vedomia E. U. v jeho mene
podpísala E. G. spolu s prílohami a taktiež E. G. v mene E. U. spísala a podpísala zmluvu o zriadení a

vedení osobného účtu číslo J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a na základe vyššie podpísaných listín
Poštová banka, a. s. to istého dňa zaslala na účet E. U. číslo J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné
prostriedky vo výške 4.200,- eur, kde následne E. G. v mene E. U. podpisom SEPA príkazu na úhradu
previedla z účtu E. U. v prospech účtu C. H. č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 4.190,- eur, kde
C. H. uvedením nepravdivých údajov, v úmysle získať pre seba úver, za pomoci E. G. uviedol Poštovú
banku, a. s. do omylu a spôsobili Poštovej banke, a. s. škodu v celkovej výške 4.200,- eur, hoci C. H.
mal v úmysle vylákať od Poštovej banky, a. s. úver vo výške 5.000,- eur

t e d a

pokračovacím konaním z časti pomohla inému vylákať od iného úver tým, že iného uviedla do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobila ním na cudzom
majetku väčšiu škodu, a z časti sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle pomôcť inému vylákať od iného úver tým, že iného uviedla
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobiť tak na
cudzom majetku väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

účastníctvo na pokračovacom zločine úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona v časti dokonaný a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená
uviedla áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
pokračovacím konaním z časti pomohla inému vylákať od iného úver tým, že iného uviedla do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobila ním na cudzom
majetku väčšiu škodu, a z časti sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle pomôcť inému vylákať od iného úver tým, že iného uviedla
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobiť tak na
cudzom majetku väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.