Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010510
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717010510.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou, v trestnej veci obžalovaného S. Š., pre
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2019
vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa§280ods.2Tr.poriadkusúdtrestnúvecobžalovanéhoS.Š.,nar.XX.XX.XXXXvBanskejBystrici,
trvale bytom R. H. XXX/X, N., adresa na doručovanie písomností H. XXX/X, N., občan SR, stíhaného pre

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že:

dňa 06.02.2017 v čase o 15.15 h na presne nezistenom mieste vo Zvolene a na iných miestach
sa vyhrážal telefonicky z mobilného telefónneho čísla XXXXXXXXXX na mobilné telefónne číslo
XXXXXXXXXX S. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa v tom čase nachádzal v mieste svojho trvalého bydliska

tým spôsobom, že už to má zrátané, že sa dosmeje a keď príde do D. D., že sa o neho kompetentní
postarajú, ďalej ho urážal, že je bastard štepený, kríženec cigánsky, kde vyššie uvedené hrozby u S. T.,
R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., Z.. O. XXXX/XX vzbudili dôvodnú obavu o svoj život,

p o s t u p u j e Okresnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie

predmetného skutku ako priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 11.09.2017 na Okresný súd Zvolen pod č. k. 2
Pv 166/17/6611-16 obžalobu na obžalovaného S. Š. (ďalej len obžalovaný), pre prečin nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa §

257 ods. 1 Tr. poriadku, urobil vyhlásenie o tom, že je nevinný. Ďalej po zákonnom poučení okrem
iného uviedol, že je konateľom a spoločníkom spoločnosti VV s.r.o. Poškodený bol zamestnancom
konkurenčnej firmy, vykonávajúcej rovnakú činnosť ohľadom zberu papiera na približne rovnakých
objektoch. O poškodenom počul prvý krát od svojho zamestnanca K. Š., ktorý mal s poškodeným po
15.08.2013 konflikt pre strhnuté letáky. Ku skutku uviedol, že dňa 06.02.2017 v čase okolo 13.00 hod. pri
nakladaní papiera v mu zvonil telefón. Hovor nestihol prijať. Zistil, že mu volal poškodený. Mienil D.O.

D. poškodenému zavolať, ale manželka mu povedala, aby nevolal, že to bude zas len provokácia od
poškodeného. Aj napriek tomu poškodenému zavolal. Poškodený zdvihol, začal posmešné agresívne
rečivtomzmysle,žetamobžalovanýnebude,žeonjevšadedoma,žesahonebojíapod.Poškodenému
vtedy povedal, že sa to ťahá už dlho, bude to riešiť cez také osoby, ktoré vyvážajú papier v jeho firme.
Nepamätá si už, či použil slovo kompetentní. Toto slovo však málo používa. Tiež mu povedal, že sa
nebude vyškierať a že sa dosmeje. Myslel tým, že týmto spôsobom zabráni škodením svojej osobe

ako aj jeho firme. Povedal mu, že klame, zavádza, vymýšľa kadejaké hlúposti, cigánčiny a klamstvá.
Poškodenému teda dňa 06.02.2017 cca okolo 13.00 hod. telefonoval preto, lebo chcel vyriešiť celú tútosituáciu, ohľadne neustálych telefonátov, vyhrážaní sa mu, obťažovania jeho a kolegu. Nemal úmysel
napadnúť alebo ublížiť poškodenému, ani ho nikdy nenapadol.
Ďalej uviedol, že prvý krát videl poškodeného okolo 15.09.2013 C. A.. Poškodený pokrikoval, nadával,

pristúpil k ich vozidlu, hovoril, že zavádzajú ľudí, že sú im dlžní toaletné výrobky a vyhrážal sa mu, že
keď vyjde z auta von, že mu ukáže, že to bude s ním riešiť. Keď vyšiel z úložného priestoru auta von,
poškodený sa dal na útek a kričal, že sa ho nebojí, že je všade doma, že on sem chodiť nebude, že mu
to zariadi. Druhý krát sa s ním stretol v septembri roku 2013 v D. D. pred zbernými surovinami. Spýtal sa
ho, ako idú riešiť túto vec, ako to bude pokračovať. Poškodený mu povedal, že sa nemôže biť. Potom

sa s ním stretol koncom júla, začiatkom augusta 2014 v D. D., kedy mu poškodený povedal, že im aj
tak plagáty strhá, ako mi ich strhal cez víkend, že to bude robiť stále, že sa ho nebojí. Poškodeného
vtedy požiadal, aby ukončil svoje konanie a hlavne vo U. nech nenapáda jeho zamestnanca Š., a že
bude naďalej vo svojej podnikateľskej činnosti pokračovať. Obdobný slovný konflikt mali s poškodeným
aj v novembri 2014. Odvtedy až do dňa 10.04.2017 sa s poškodeným osobne nestretol. Tento ho
však opakovane telefonicky kontaktoval na firemné číslo mobilu. Koncom januára 2017 tieto konflikty

s poškodeným oznámil osobne X.. K. Š. na Mestskom úrade v D. D., životné prostredie. Od pána Š.
tým sledoval, že bude vyriešené správanie poškodeného, ako zamestnanca firmy F..K.. W. I..W..V.. Už
v roku 2016 oslovil pána J., riaditeľa U. I. C. D. D., aby zabránil firme F.K.. W. vo výkupe papiera.

Svedok - poškodený S. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od augusta 2013 pracoval vo firme

F..P.. W. I..W..V.. Od začiatku ho začali napádať obžalovaný a jeho zamestnanec K. Š.. Prvý konflikt
s obžalovaným mal v decembri 2013 v D. D.. Vtedy ho obžalovaný vyzýval, aby vyšiel zo služobného
motorového vozidla, sťahoval si opasok z nohavíc, asi ho chcel zbiť. On však z vozidla nevyšiel, bál sa
ho. Jeho priateľka N. D. vtedy skočila pred obžalovaného, aby zabránila nejakej bitke, prípadne útoku.
Obžalovaný tam bol s manželkou. Tento skutok oznámil polícii vo U., kde býva. Nevie, ako sa to skončilo.

Konflikt medzi ním, obžalovaným a jeho zamestnancom naďalej pokračoval. Obžalovanému vadilo, že
vykonáva činnosť pre konkurenčnú firmu na rovnakých miestach. Volali mu na mobil a hovorili mu, že
odkiaľ prišiel, z akej osady, že oni sú už niekoľko rokov na trhu. Ešte v roku 2013 o tomto probléme
informoval svojho šéfa pána F.. Povedal mu o konfliktoch a útokoch na jeho osobu. Niekedy v roku
2014 až 2015 mu p. F. zabezpečil aj plynovú zbraň na obranu pred obžalovaným. Tieto konflikty, a to

prelepovanie letákov a napádanie jeho osoby, oznamoval aj na polícii v D. D. O. C. U.. Riešilo sa to len
priestupkami. Tieto útoky pretrvávali do roku 2017.
Ku skutku uviedol, že dňa 06.02.2017 okolo 15.15 hod. mu obžalovaný zavolal. Nadával mu do cigáňov,
bastardov, že keď ho chytí za vlasy, tak uvidí. Aby ani nechodil do D. D. vykupovať papier. Že nemá kde
bývať vo U., že tam nemá trvalý pobyt, že má platiť alimenty. Poškodený potvrdil, že v čase telefonického

rozhovoru dňa 06.02.2017 boli s priateľkou doma. Táto bola pri ňom, počula, čo mu obžalovaný hovoril.
Po tomto telefonáte obžalovanému ešte volal, ale nevie, či ešte v ten deň alebo až o dva alebo tri dni.
Chcel vedieť, čo to malo znamenať. Poškodený ďalej uviedol, že má skutočne obavy zo stretnutia s
obžalovaným, bojí sa útokov z jeho strany voči svojej osobe. Skutok zo dňa 06.02.2017 riešil so svojím
zamestnávateľompánomF.,ktorýmupovedal,ževolalsobžalovaným,nedásasnímrozprávať.Nemalo

to žiadny výsledok. Poškodený ďalej uviedol, že trestné oznámenie pre skutok zo dňa 06.02.2017 podal
dňa 21.02.2017, teda s odstupom času z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Podal ho potom, čo išiel
do firmy N. I..W..V.. C. D. D. za pani B., u ktorej v kancelárii sedel obžalovaný. Obžalovaný vtedy vyskočil
zo stoličky a začal za ním bežať. Obžalovaného sa bál, preto pred ním utekal. Nevie, či mu obžalovaný
niečo vtedy hovoril. Za skutok v spoločnosti N. I..W..V.. podal ďalšie trestné oznámenie, pričom boli na

miesto vtedy volaní aj policajti.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa N. D., družka poškodeného, ktorá uviedla, že
obžalovaný a poškodený vykupujú papier. Vzťahy medzi nimi sú zlé. Ich konflikty boli z toho, že
obžalovaný nechcel, aby poškodený vykonával svoju činnosť. Stále tam bolo niečom ohľadom stŕhania

letákov obžalovaným. Asi v roku 2014 vo večerných hodinách pri výkupe papiera napadol obžalovaný
poškodeného v kontajneri. Počula asi 3-4 telefonáty obžalovaného s poškodeným. Pri jednom telefonáte
boli doma. Ostatné telefonáty boli v čase, keď sa s poškodeným pracovne nachádzali vo vozidle
poškodeného. Pri tom telefonáte doma sedela pri poškodenom a počula nadávky, vyhrážky zo strany
obžalovaného, že poškodený je cigáň špinavý, aby sa vrátil do búdy, že to nebude robiť, uvidí, že

keď príde, už to máš zrátané. Obžalovaného poznala podľa hlasu. Aj poškodený jej potvrdil po tomto
telefonáte, že mu volal obžalovaný. Poškodený bol z tohto telefonátu mimo, bál sa zastrašovania zo
strany obžalovaného o svoj život. Aj telefonáty, ktorých bola svedkom v aute poškodeného spočívali
vo vyhrážkach a nadávkach zo strany obžalovaného. Na doplňujúce otázky uviedla, že v minulostichodievala v poobedňajších hodinách s poškodeným na výkup papiera lebo bola nezamestnaná. Už
asi rok s ním už nechodí. Útoky zo strany obžalovaného neboli mierené voči jej osobe. Potvrdila, že
poškodený mal pri svojej práci konflikty aj s inými osobami, je to práca s ľuďmi, nedá sa každému

vyhovieť. Napr. pri výkupe papiera keď odvážený papier mal 10 kg a osoba, ktorá tento papier
odovzdávala tvrdila, že to malo byť 15 kg. Nepozná osobu p. Š.. Po vyhrážaní obžalovaným, zmenil
poškodený spôsob svojho života tak, že bol stále na pozore, v strehu čo bude.

Svedkyňa K. Š., manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že asi od roku 2008 majú

s manželom s.r.o. zameranú na zber papiera. K telefonátu zo dňa 06.02.2017 uviedla že na firemnom
mobile zistili neprijatý hovor od poškodeného. Hovorila manželovi aby poškodenému nevolal, aby to
nechal tak. On mu aj tak zavolal. Chcel situáciu vyriešiť, dokedy bude poškodený pokračovať vo svojom
konaní spočívajúcom v trhaní ich plagátov, v obmedzovaní ich slobody a ich činnosti aj v obmedzovaní
ich zamestnanca K. Š.. Počula ako manžel toto všetko poškodenému do telefónu rozpráva. Nato počula,
že poškodený manželovi nadával do smradov a všeličoho iného, tiež ho provokoval nadávkami. Ona

si nato odkašľala čo poškodený počul. Začal nadávať na ňu, či je tam, že je kurva, štetka. Pred
ukončením tohto telefonátu im poškodený povedal, že tento telefonát nahral a hovor ukončil. Poškodený
obmedzoval najmä ich zamestnanca K. Š., ktorému strhával ich plagáty. Oni poškodenému strhli len
neaktuálny plagát po dátume výkupu papiera. V Banskej Bystrici nie je určené kde a kto môže vykupovať
papier. Vo Zvolene majú s Mestským úradom U. zmluvu o výkupe zberového papiera, v ktorej majú

určené termíny a miesta, kde môžu realizovať výkup papiera. Nie je v nej uvedený zákaz vykupovania
papiera inou firmou. Keď realizovali výkup papiera vo Zvolene podľa tejto zmluvy, poškodený ich
obmedzoval strhávaním plagátov a blokovaním vozidla ich zamestnanca Š.. Na poškodeného pre jeho
správanie ani v súvislosti s jeho telefonátom dňa 06.02.2017 trestné oznámenie nepodávali, nemali s
tým skúsenosť. Trestné oznámenie podával na poškodeného p. Š. v januári 2018 z dôvodu strhávania

ich plagátov vo Zvolene, kedy sa mu poškodený vyhrážal. Tento podával aj predtým nejaké trestné
oznámenie na poškodeného. Na doplňujúce otázky ďalej uviedla, že poškodený sa pri telefonáte dňa
06.02.2017 vyhrážal spôsobom, že nadával jej manželovi, že uvidia čo spraví. Povedal, že on je všade
doma, kde príde. Poprela, že by sa jej manžel vyhrážal poškodenému. Po tomto telefonáte riešili situáciu
týkajúcu sa spoločnosti F..K..W. a jej zamestnanca p. T. na Mestskom úrade v D. D. s p. Š. niekedy

začiatkom marca roku 2017 alebo 2018, presne kedy si už nespomína. Neskôr aj s p. I., nadriadeným
p. Š.. V D. D. nebola vec doriešená. Problém so U. riešili s p. J., ktorý mal na starosti zberné suroviny v
D. D., kde bol sprostredkovaný zber papiera aj od spoločnosti F..K..W.. Pán J. na základe toho prestal
spolupracovať s F..K..W..

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok X.. K. Š., referent na Mestskom úrade v D. D., oddelenie
odpadového hospodárstva a údržby verejných priestranstiev uviedol, že s obžalovaným sa poznajú v
rámci zmluvného vzťahu - zmluvy o nakladaní s komunálnym odpadom na území obce v zmysle zákona
o odpadoch č. 79/2015 Z.z., uzatvorenej medzi obžalovaným ako podnikateľom - C. I..W..V.. O. K. D. D..
Potvrdil, že okrem spoločnosti C. I..W..V.. má mesto Banská Bystrica zmluvný vzťah aj so spoločnosťami

F.K.. W. I..W..V.. O. C. Banská Bystrica. Od začiatku sú medzi týmito konkurenčnými firmami vzájomné
osočovania, týkajúce sa ich pôsobenia na území Banskej Bystrice. Neriešili to z dôvodu nemožnosti
objektivizovania.Obžalovanýbolnaichúradeasipred3-4mesiacmi.Poukázalnakolízietermínovzberu
na tej istej adrese a v ten istý deň aj so spoločnosťou F..K.. W. I..W..V.. Konflikt sa mal týkať šoféra
tejto spoločnosti, ktorého meno uviesť nevie. Tento konflikt s nikým zo spoločnosti F..K.. W. s.r.o. on

neriešil. Zo strany občanov im neboli doručené žiadne podnety. Nepamätá si vzhľadom na vzájomné
drobné osočovania týchto konkurenčných firiem, či v čase obdobia 06.02.2017 bol obžalovaný na ich
úrade s nejakou sťažnosťou. Nevedú si o stretnutiach žiadnu evidenciu. Po vyjadrení sa obžalovaného,
svedok ďalej uviedol, že si spomína len to, že mu uvádzali v čase podávania evidenčných hlásení v
zmysle zákona o odpadoch, ktoré sa podávajú do 31.01. za rok predchádzajúci, že šofér spoločnosti

F..K.. W. chodí opitý.

Svedok S. F., konateľ spoločnosti F..K.. W. I..W..V.. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase keď
ešte sám začínal s výkupom papiera C. U., mal hneď v prvý deň výkupu telefonát zo spoločnosti C. N..
Telefónnečísloidentifikovalzichletáku.Bolomuneznámymmužskýmhlasompovedané,žečotamrobí,

že tam nemá čo robiť, aby padal späť do T.. Hoci mu bolo z tohto telefónneho čísla volané ešte viackrát,
už toto číslo nedvíhal. Neskôr zamestnal vo svojej firme poškodeného. Pracoval u neho aj 06.02.2017
asi do marca 2018. Obžalovaného vidí na hlavnom pojednávaní osobne prvý krát. Poškodený mu
viackrát hovoril, že sa mu obžalovaný vyhráža niečo toho typu, že tam nemá čo robiť, že mu niečourobí. Nepamätá si aké invektívy a nadávky tam mali podľa poškodeného padnúť. Tento mu tiež hovoril,
že ho prenasledovala nejaká zelená dodávka. Obžalovaný mu mal tiež búchať po služobnom aute.
Poškodenýsahopýtal,čomárobiť,keďsamubudeobžalovanývyhrážať.Onmudoporučilvolaťpolíciu.

Svedok ďalej uviedol, že s inými firmami sa spravidla vedia dohodnúť. Problém je len v pôsobnosti
obžalovaného U. O. D. D.. Potvrdil, že asi pred 2-3 rokmi, nespomína si už presne kedy, potom čo mu
poškodený avizoval problémy s obžalovaným, bol s obžalovaným asi 2 krát v telefonickom kontakte.
Navrhoval mu osobné stretnutie a doriešenie tejto veci vzájomnou dohodou. K osobnému stretnutiu však
nedošlo z dôvodu nezosúladenia sa. Písal obžalovanému aj SMS, aby robili normálne, bez schválností

si. Obžalovaný mu niečo nato odpísal. Nespomína si už čo. Tiež potvrdil, že poškodenému zabezpečil
plynovú pištoľ potom, ako sa od neho dozvedel, že sa mu obžalovaný vyhrážal ublížením a búchal na
okno dverí. Poškodený mal obavu o svoj život, že mu niečo spraví. Iným zamestnanom plynové pištole
nezabezpečoval,títosamunatakétoproblémynesťažovali.VrámciU.O.D.D.okremjehospoločnostia
spoločnosti C. N. pôsobila ešte jedna firma, jej presný názov uviesť nevie. S touto však žiadne problémy
takéhoto typu vôbec nemali. Spoločnosť F.. K.. W. I..W..V.. mala koncom roka 2017 uzatvorenú zmluvu

s mestom Zvolen ohľadom výkupu papiera. Bola vypovedaná niekedy v júli, júni 2018.

Svedok K. Š., zamestnanec C. I..W..V.. N. sa ku skutku zo dňa 06.02.2017 nevedel vyjadriť. Nebol
uvedeného dňa pri žiadnom telefonáte medzi obžalovaným a poškodeným. Zamestnancom spoločnosti
C. I..W..V.. N. je asi 10 rokov. S poškodeným, ktorý pracuje pre p. F. má od samého začiatku dennodenne

problémy. Tento ho provokoval telefonátmi, kedy mu vulgárne nadával „kokot“, Ty si vo U. skončil.
Poškodený sa mu vyhrážal tým, že pri zbere papiera chodil za ním, zastal si s vozidlom vedľa jeho
vozidla, strhol im letáky a vyhrážal sa mu, že vo U. skončil, že toto robiť už nebude. Tiež 2 krát prišiel aj
s kamarátom F. K., ktorého nabádal aby ho fyzicky napádal. Robil tiež psychický nátlak trhaním letákov,
preliepaním zberov. Tieto problémy pretrvávajú až doteraz. Poškodený má teraz už vlastnú živnosť. Na

poškodeného už 4 krát podával trestné oznámenie. Prvý krát v decembri 2014. Podľa informácie od
polície, dostal zato pokutu. Vie, že obžalovaný chcel tieto problémy riešiť. Nevie akým spôsobom, nie
je to vyriešené doteraz. Poškodený jeho ani obžalovaného nenapadol, ale jemu sa stále vyhráža.

Svedkyňa K.. O. K., poverená príslušníčka Obvodného oddelenia PZ Zvolen na hlavnom pojednávaní

uviedla, že nemala k dispozícii žiadny prepis nahrávky. Ak by ho mala, bol by vo vyšetrovacom spise.
Keďže okrem výpovede poškodeného nemala iný dôkaz, pribrala vo veci znalca za účelom preskúmania
pravdovravnosti poškodeného. Vec asi najskôr postúpila na priestupok a až následne po zrušení jej
uznesenia, začala vo veci trestné stíhanie a pribrala znalca.

Vo veci bol za účelom posúdenia osobnosti S. T. a vierohodnosti jeho výpovede vypracovaný znalecký
posudok č. XX/XXXX zo dňa 18.08.2017 K.. F.J. R., znalcom z odboru: Psychológia, z odvetvia:
Klinickápsychológiadetí,Klinickápsychológiadospelých,ktorýbolnahlavnompojednávaníajvypočutý.
Tento plne zotrval na záveroch ním vypracovaného znaleckého posudku. U poškodeného sklony
k skresľovaniu zisťuje na úrovni všeobecnej vierohodnosti ako aj špecifickej vierohodnosti. Nezistil

u poškodeného sklony k skresľovaniu odpovede ani sklony používať konfabuláciu. Vyšetrením u
poškodeného zistil nižšiu kapacitu pamäťových schopností v porovnaní s referenčnou populáciou, ktorá
je charakteristická najmä tým, že podržanie a reprodukovanie dielčích vecí z prežitých udalostí, teda
nie celku, si zapamätáva obtiažnejšie a rýchlejšie z pamäte vymiznú. Časový faktor spôsobuje to, že
na jednotlivé časti a detaily si po uplynutí určitého času nepamätá resp. si ich nevybavuje presne alebo

vôbec. Niektoré detaily v jeho pamäti sa neudržia, nevie ich už potom reprodukovať. Vyšetrením u
poškodeného zistil prítomnosť známok psychického napätia a tendencií k úzkostným alebo strachovým
reakciám. Poškodený popisuje ako dôvody svojich emočných stavov práve obavu, strach a konflikty
s obžalovaným. Dlhodobejšie emočné stavy sú stavy obáv alebo vnútorného psychického napätia,
vznikajúce prevažne z očakávania nepríjemných situácii, konfliktov a tým zasahujú do dennodenného

prežívania poškodeného. Pokiaľ dôjde k nejakému pripomenutiu alebo nejakému očakávaniu kontaktu s
obžalovaným, tieto stavy sa zvýrazňujú. Samotné preberanie inkriminovaného skutku počas rozhovoru
u poškodeného navodilo určitý diskomfort a napätie. Osobnosť poškodeného disponuje zvládacími
a ovládacími mechanizmami v zníženej miere. Pri záťaži alebo emočne napätých situáciách u neho
rýchlejšie nastáva situácia rozladenia, prežívania napätia a znižuje sa schopnosť riešiť veci racionálnym

spôsobom a zvyšuje sa tendencia k impulzivite, alebo k emočne sýteným prejavom. Kognitívny výkon u
poškodeného je nižší než je populačný priemer. Znalec zároveň u poškodeného konštatuje, že pokiaľ
dochádzaksilnejšiemuprežívaniuemócii,poklesvýkonujevýraznejší.Výraznejšiesaznižujepoznávací
potenciál. V stresových a emočne napätých situáciách je schopný vnímať a usudzovať. Ak je v týchtosituáciách vysoká miera emočného prežívania, znižuje sa u neho schopnosť racionálnych procesov.
Vníma subjektívne hrozbu, ktorá je vlastná jeho prežívaniu, poznávaniu situácie v ktorej sa nachádza.
Táto obava je vytváraná a sýtená tým ako vníma pôsobenie a konanie obžalovaného voči svojej osobe.

Pri vyšetrení mal poškodený obavu, že by obžalovaný mohol uskutočniť to, čím sa vyhrážal. K jeho
subjektívnym pocitom sa nevie vyjadriť.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v zmysle § 269 Tr. poriadku čítaním aj ďalších
listinných dôkazov, a to najmä trestného oznámenia zo dňa 21.02.2017 a zápisnice o jeho doplnení (č.l.

2-4), výpisov z obchodného registra spoločností F.. K.. W. I..W..V.. T. O. C., I..W..V.. N. (č.l. 6-7), výpisov
z ústrednej evidencie a odpovede na lustráciu v registri priestupkov MV SR (č.l. 63-64, 105, 133, 168),
výpisu zoznamu páchateľov (č.l. 66), aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 172), ako aj
obsahu ostatného spisového materiálu.

Z obsahu ostatného spisového materiálu, najmä zabezpečených správ vyplýva, že obžalovaný S. Š.

nebol doposiaľ súdne trestaný. Tento bol 2 krát postihnutý pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Na naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr.
zákona sa vyžaduje, aby sa páchateľ inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou

ťažkou ujmou, takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu. Objektom tohto trestného činu je
poskytovanie ochrany jednotlivcom pred niektorými závažnými vyhrážkami. Objektívna stránka spočíva
v tom, že páchateľ sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to
takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Z hľadiska
subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel páchateľa (§ 15 Tr. zákona)

Pri takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj v ich súhrne. Po takýchto úvahách súd dospel k záveru, že s poukazom na výsledky dôkazov mal
súd za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe síce stal, avšak konanie obžalovaného nenapĺňa

znaky skutkovej podstaty trestného činu, a teda tento skutok nie je trestným činom.

Obžalovaný spáchanie skutku v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel. Bránil
sa tým, že dňa 06.02.2017 potom, čo si našiel neprijatý hovor od poškodeného, poškodenému síce
telefonoval, bolo to však z dôvodu, že chcel vyriešiť situáciu medzi nimi, a to neustále telefonáty,

vyhrážanie sa im a obťažovania poškodeným. Pri tomto telefonickom rozhovore povedal poškodenému,
že tieto problémy bude riešiť cez osoby vyvážajúce papier v jeho firme. Tiež poškodenému povedal,
že sa nebude vyškierať, že sa dosmeje. Čím však myslel, že týmto spôsobom zabráni poškodenému,
aby škodil jemu aj jeho firme. Poškodenému ďalej povedal, že tento klame, zavádza, vymýšľa kadejaké
hlúposti, cigánčiny a klamstvá. Poprel, že by v minulosti poškodeného napadol, ako aj úmysel ho

napadnúť alebo mu ublížiť.

Z výpovede svedka - poškodeného S. T., tiež z jeho písomného trestného oznámenia zo dňa 21.02.2017,
ako aj z výpovede svedkyne N. D., družky poškodeného, zhodne vyplynulo, že obžalovaný dňa
06.02.2017 počas telefonického rozhovoru povedal poškodenému, že ak príde do Banskej Bystrice, tak

uvidí, že už to má zrátané, že sa o neho kompetentní ľudia postarajú. Pričom mu tiež nadával do cigáňov
a bastardov.

V súvislosti s výpoveďou poškodeného S. T., posúdením jeho osobnosti a vierohodnosti jeho výpovede
znaleckým skúmaním vo veci pribratým znalcom z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia

detí, klinická psychológia dospelých - K.. F. R., neboli zistené u poškodeného sklony odpovede
skresľovať a ani sklony ku konfabulácii. Bola u neho zistená nižšia kapacita pamäťových schopností.
Časový faktor spôsobuje, že si na jednotlivé detaily po uplynutí určitého času nepamätá, resp.
nevybavuje si ich presne alebo vôbec. Vyšetrením bola u poškodeného zistená prítomnosť známok
psychického napätia a tendencií k úzkostným alebo strachovým reakciám. Disponuje zvládacími a

ovládacími mechanizmami v zníženej miere. Pri stresových a emočne napätých situáciách, sa znižuje
u poškodeného schopnosť racionálnych procesov. Subjektívne vníma hrozbu, ktorá je vlastná jeho
prežívaniu, poznávaniu situácie, v ktorej sa nachádza. Pri vyšetrení mal poškodený obavu, že by
obžalovaný mohol uskutočniť to, čím sa vyhrážal.Výpoveď poškodeného S. T. potvrdzuje nepriamo aj výpoveď jeho zamestnávateľa, svedka S. F.,
konateľa spoločnosti F..K.. W. I..W..V.. T., ktorý sa od poškodeného dozvedel, že obžalovaný sa mu

viackrát vyhrážal tým, že mu niečo urobí. Svedok si však už nepamätal aké konkrétne invektíva a
nadávky obžalovaný voči poškodenému použil. Potvrdil však, že z dôvodu vyhrážok obžalovaného,
zabezpečilpoškodenému,ktorýmalobavuosvojživot,plynovúpištoľ.Svedokzároveňpotvrdil,žeeštev
čase, keď sám začal vykonávať výkup papiera vo Zvolene, mal od prvého dňa problém so spoločnosťou
obžalovaného, z ktorej bol opakovane telefonicky kontaktovaný s tým, že vo Zvolene nemá čo svoju

činnosť vykonávať.

Čo sa týka výpovede svedkyne K. Š., manželky obžalovaného, podľa nej jej manžel chcel pri
telefonickom rozhovore s poškodeným dňa 06.02.2017 riešiť problémy, ktoré mali s poškodeným
v súvislosti s ich činnosťou týkajúcou sa výkupu papiera. Svedkyňa vôbec nešpecifikovala, čo mal
obžalovaný hovoriť počas telefonátu poškodenému, a to aj napriek tomu, že sám obžalovaný potvrdil,

že v rámci tohto telefonátu povedal poškodenému, že to bude riešiť prostredníctvom iných osôb, že
sa nebude vyškierať a že sa dosmeje. Na druhej strane podľa výpovede tejto svedkyne to bol práve
poškodený, ktorý sa mal vyhrážať jej manželovi tým, že mu nadával s tým, že uvidia čo spraví a tento
po tom, ako počul, že je aj ona pri telefóne, mal nadávať aj na ňu, že je kurva, štetka. Pričom pred
ukončením tohto telefonátu im poškodený povedal, že tento telefonát nahral a hovor ukončil. V tejto

súvislosti je potrebné poukázať, že obžalovaný tieto skutočnosti uvádzané svedkyňou vo svojej výpovedi
absolútne neuviedol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhodnotil výpoveď svedkyne ako účelovú,
v snahe pomôcť obžalovanému v súvislosti s prejednávaným konaním.

Svedkovia X.. K. Š. O. K. Š. sa ku skutku obžaloby nevedeli vyjadriť, neboli pri ňom prítomní.

Na základe všetkých opísaných skutočností je nesporné, že vykonané dokazovanie nespochybnilo, že
skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe. Súd mal vykonaným dokazovaním, a to tak čiastočne z
výpovede samotného obžalovaného, ale najmä svedeckými výpoveďami poškodeného S. T. O. N. D. za
preukázané, že obžalovaný dňa 06.02.2017 telefonicky kontaktoval poškodeného S. T., nachádzajúceho

sa v tom čase v mieste svojho trvalého bydliska, pri ktorom mu uviedol, že už to má zrátané, že
sa dosmeje a keď príde do Banskej Bystrice, že sa o neho kompetentní postarajú, ďalej ho urážal
nadávaním mu do cigáňov a bastardov. Poškodený po tomto konaní obžalovaného podal trestné
oznámeniedňa21.02.2017,ktoréboloOkresnémuriaditeľstvuPZvoZvolenedoručenédňa23.02.2017,
v ktorom opísal spôsob konania obžalovaného voči jeho osobe.

Súdnazákladetaktovykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženebolobezakýchkoľvekpochybností
preukázané, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky zákonné znaky žalovaného trestného činu,
najmä jeho objektívna stránka, a to konkrétne vyhrážanie sa poškodenému smrťou, ťažkou ujmou na
zdravíaleboinouťažkouujmou.Podľaobžalovaného,tentochcelpretrvávajúceproblémyspoškodeným

súvisiace s ich pracovnou činnosťou riešiť cez zodpovedné osoby zaoberajúce sa vývozom papiera a
týmto spôsobom zabrániť poškodenému škodiť jeho firme, preto poškodenému v rámci telefonického
rozhovoru dňa 06.02.2017 uviedol, že bude vec riešiť cez iné osoby, že sa nebude vyškierať a že
sa dosmeje. Poprel však úmysel poškodeného napadnúť alebo mu ublížiť. Ani z výpovedí samotného
poškodenéhoS.T.ajehodružkyN.D.nemalsúdzapreukázané,žebysaobžalovanýokremskutočností

potvrdených samotným obžalovaným, poškodenému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo
inou ťažkou ujmou. V neposlednom rade súd poukazuje aj na skutočnosť, že poškodený aj napriek
ním pretrvávajúcej obave o svoj život a zdravie z konania obžalovaného, podľa vlastného vyjadrenia
na hlavnom pojednávaní, sám kontaktoval po tomto incidente obžalovaného s odstupom 2 až 3 dní
za účelom zistenia, čo to malo znamenať, pričom trestné oznámenie na obžalovaného podal písomne

až dňa 21.02.2017, ktoré bolo doručené Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru vo Zvolene dňa
23.02.2017. Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že konanie obžalovaného nie je
možné právne kvalifikovať ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, pretože
nebolinaplnenézákonnéobligatórneznakyskutkovejpodstatyžalovanéhoprečinuaaniinéhotrestného
činu.

Výpoveďou poškodeného a svedkyne N. D. mal súd za preukázané, že obžalovaný inkriminovaného
dňa počas telefonického rozhovoru urážal poškodeného S. T. tým, že mu hovoril, že je cigáň a bastard,ktoré konanie by mohlo napĺňať znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na tieto okolnosti, súd podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku postúpil vec Okresnému úradu Zvolen,
odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý môže vyššie uvedené konanie obžalovaného prejednať ako
priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor sťažnosť, a to v lehote do 3 pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný

účinok.