Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/243/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206799
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118206799.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a Mgr. Anny Mihálikovej, v spore žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti
žalovanej: Mgr. C. C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, S., o zaplatenie 444,75 eur s príslušenstvom, o

späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 41Csp/59/2018-44 zo dňa 11.02.2019,
takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 41Csp/59/2018-44 zo dňa
11.02.2019 vo výrokoch I., III. z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Vo výroku II. sa rozsudku n e d o t ý k a .

Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 41Csp/59/2018-44 zo dňa 11.02.2019 rozhodol, že žalovaná je povinná
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku žalobcovi sumu vo výške 302,49 eur, spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,04% denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy 302,49

eur od 04.01.2016 do zaplatenia, tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 302,489
eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej
pokuty dosiahne sumu 302,49 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 302,49 eur
od 04.01.2016 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 35,96 % trov konania.

2. Rozsudok bol žalobcovi doručený 19.03.2019 a žalovanej dňa 21.05.2019.

3. Voči citovanému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná čo do výrokov I.,
III., poukazujúc na skutočnosť, že na jej majetok bol vyhlásený konkurz.

4. Následne dňa 02.08.2019 bolo súdu prvej inštancie elektronicky doručené podanie žalobcu označené

ako "Späťvzatie návrhu“. V podaní žalobca uviedol, že berie svoju žalobu v zmysle ust. § 144 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v celom rozsahu späť z dôvodu vyhláseného
konkurzu na majetok žalovanej. Žiadal preto, aby súd konanie zastavil a zároveň požiadal o vrátenie
časti súdneho poplatku.

5. Súd prvej inštancie výzvou doručenou žalovanej dňa 18.09.2019 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila, či

so späťvzatím žaloby v celom rozsahu súhlasí. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ďalej
len„CSP“)preskúmalvecbeznariadeniapojednávaniaapostupompodľa§370CSPpripustilspäťvzatie
žaloby v celom rozsahu, rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. zrušil a konanie zastavil. Vo

výroku II. nadobudol rozsudok súdu prvej inštancie ešte pred späťvzatím žaloby právoplatnosť, preto
odvolací súd ponechal rozsudok v tomto výroku nedotknutý.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

9. V predmetnom spore vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu dňa 02.08.2019, a to po vydaní

rozsudku súdu prvej inštancie, pričom tento rozsudok z dôvodu podania odvolania žalovanou dosiaľ
nenadobudol právoplatnosť.

10. V danom prípade odvolací súd mal preukázané, že na žalovanú ako na dlžníka bol pred začatím
tohto konania vyhlásený konkurz rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k. 3OdK/23/2017 zo dňa

30.06.2017. Zároveň podľa výroku IV. tohto rozhodnutia, súd zbavuje dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uvedené uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 129/2017, deň vydania 07.07.2017. Zo záznamu z
Obchodnéhovestníkač.170/2018zodňa04.09.2018odvolacísúdzistil,žesprávcakonkurznejpodstaty
postupom podľa § 167v ods. 1 ZKR oznámil, že bol splnený rozvrh výťažku. Uvedeným oznámením sa

konkurz zrušuje.

11. Vzhľadom na uvedenú procesnú situáciu odvolací súd konštatuje, že primárnou podmienkou v
sporovom súdnom konaní je vôľa žalobcu (ako "pána sporu") vyvolať súdny spor a zotrvať v ňom. Z
tohto dôvodu krajský súd musel rešpektovať dispozitívny úkon (späťvzatie žaloby) žalobcu a realizovať

tomu zodpovedajúci procesný postup (§ 370 CSP).

12. Vzhľadom na dispozitívny právny úkon žalobcu, s ktorým žalovaná nevyjadrila nesúhlas, a vyššie
citované zákonné ustanovenia, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

15. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu

musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.Akbyžalobca
žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy konania žalobca.

16. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v súdenom prípade vychádzal odvolací súd z
toho, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ktorým bolo žalobe vyhovené, pričom nepreukázal, že dôvodom späťvzatia žaloby
bolo správanie žalovanej. Okrem toho žalobca podal žalobu už v čase, keď bol na majetok žalovanej
vyhlásený konkurz. Z toho dôvodu je žalobca povinný na princípe zavinenia znášať trovy v súvislosti so

zastavením konania, a teda žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne následne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2CSP), v ktorom sa súd prvej inštancie vysporiada aj so žiadosťou žalobcu o vrátenie súdneho poplatku
za podanú žalobu.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)