Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201360
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618201360.12

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: G. D., A.. XX.X.XXXX, W. O., X. X, právne zast.
Advokátska kancelária - JUDr. Iveta Fabianová, Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 5, IČO: 42 241
481,pracoviskoSpišskáNováVes,Zimná58,protižalovanému:Y.Š.,A..XX.X.XXXX,W.F.XXX,právne
zast. JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou, Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 13, IČO: 42
319 617, za účasti P.. F.A. D., A.. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53,v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaná Y. Š. má nárok na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 547,03
Eur proti žalobcovi, ktoré je tento povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.3.2018 podal žalobca na tunajší súd návrh ktorým žiadal, aby súd určil, že nie je otcom
maloletej F. D., pričom žiadal o nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru genetiky.

2. Matka dieťaťa so žalobou nesúhlasila.

3. Po doručení znaleckého posudku stranám právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 14.3.2019

uviedol, že na podanom návrhu netrvá, berie ho v celom rozsahu späť a žiada konanie v predmetnej
veci zastaviť.

4. Právny zástupca matky i kolízny opatrovník so späťvzatím konania súhlasili.

5. Podľa § 29 ods. 1,2,3 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd so súhlasom matky dieťaťa a

kolízneho opatrovníka konanie v predmetnej veci zastavil.

7. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

8. Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.9. Podľa § 55 C.m.p., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom po tom,
ako bol v predmetnej veci vypracovaný znalecký posudok potvrdzujúci jeho otcovstvo k dieťaťu, súd
konštatuje, že z procesného hľadiska zapríčinil zastavenie konania práve on, takže nárok na plnú
náhradu trov konania tak vznikol žalovanej. Súd bol toho názoru, že skutočnosti, na ktoré sa žalobca
odvoláva ako na okolnosti hodné osobitného zreteľa a ktoré viedli k rozhodnutiu v konaní 14P/37/2019,

kde bolo neodkladným opatrením zverené mal. dieťa do jeho starostlivosti, nesúvisia s týmto konaním,
ktorého predmetom bolo zapretie otcovstva k mal. dieťaťu. Iba fakt, že žalobcovi, rovnako ako množstvu
iných rodičov, bolo dočasne zverené dieťa do starostlivosti, nemožno považovať za niečo výnimočné a
dôkazy o iných dôvodoch hodných osobitného zreteľa v konaní produkované neboli. Konanie o zapretie
otcovstva bolo žalobcom vyvolané na základe facebookových fotografií matky s dieťaťom, pochybností
príbuzných a kamarátov, príp. nedostatku podoby dieťaťa s jeho podobou. Týmto žalobca uveril a

namiesto toho, aby si dal vyhotoviť súkromný znalecký posudok, resp. iba test DNA, vyvolal toto súdne
konanie, teda mal predpokladať vznik trov konania s tým súvisiacich, vrátane trov vzniknutých s obranou
matky dieťaťa v prípade jeho neúspechu. Preto nebolo možné o trovách konania rozhodnúť za použitia
ust. § 257 C.s.p..

11. V zmysle ustanovenia § 58 C.m.p. žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložila
súdu vyúčtovanie trov konania, v ktorom si uplatnila trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 614,88
eur.

12. Podľa § 9 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

13.Podľa§10ods.2vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie

právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

15. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.16. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k

takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

17. Podľa § 13a ods. 4 a 5 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu
rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny. Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena

ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

18. Podľa § 15 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

19.Podľa§16ods.3vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie

právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

20.Podľa§17ods.1vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie

právnych služieb pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za
čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

21.Podľa§18ods.3vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie

právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

22. Právny zástupca žalovaného vychádzal pri určení odmeny za jeden úkon právnych služieb v rámci
vyčíslenia trov právneho zastúpenia z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

v účinnom znení. Za jeden úkon právnej služby právny zástupca žalovaného určil jednu trinástinu
výpočtového základu za rok 2018 vo výške 70,85 eur a za rok 2019 jednu trinástinu výpočtového základu
vo výške 75,38 eur.

23. Súd priznal advokátovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

v účinnom znení za nasledovné úkony a v nasledovnej výške:

a) príprava a prevzatie veci, 1. porada s klientom vo výške 70,85 eur,
b) vyjadrenie k žalobe zo dňa 16.05.2018 vo výške 70,85 eur,
c) vyjadrenie k vyjadreniu otca zo dňa 14.06.2018 vo výške 70,85 eur,

d) účasť na pojednávaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 02.08.2018 (odročené) vo výške
17,71 eur,
e) účasť na pojednávaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 19.09.2018 vo výške 70,85 eur,
f/ účasť na pojednávaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 11.10.2018 vo výške 70,85 eur,g/ účasť na pojednávaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 14.03.2019 vo výške 18,84 eur.

24. Súd priznal za úkon právnej služby a to účasť na pojednávaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves

dňa 14.03.2019 sumu vo výške 18,84 eur v zmysle ustanovenia § 13a ods. 4 v spojení s ustanovením
§ 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v účinnom znení, nakoľko pred otvorením pojednávania bola
žaloba právnym zástupcom žalobcu vzatá späť.

25. Súd teda celkovo priznal advokátovi odmenu vo výške 390,80 eur za vykonané úkony právnych

služieb. K týmto úkonom súd priznal advokátovi z vykonania úkonu režijný paušál za šesť právnych
úkonov vykonaných v roku 2018 po 9,21 eur vo výške 55,26 eur a 1 x režijný paušál za rok 2019 vo
výške 9,80 eur, spolu 65,06 eur.

26. Priznaná odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času sa zvyšuje o daň z pridanej
hodnoty, keďže podľa predloženého osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca

žalovaného je platcom DPH. Právny zástupca si uplatnil DPH vo výške 20% z odmeny a náhrad, ktoré
predstavujú v tomto prípade sumu 91,17 eur.

27. Celkové trovy konania žalovanej v tomto konaní preto predstavujú sumu 547,03 eur, na úhradu
ktorých súd zaviazal žalobcu do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.