Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518202193.7

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o mal. dieťa: R. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: W.. K. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: O. XXX, zastúpená: Mgr. Zuzana Jedličková, advokátka, sídlo: Piešťany,
Royova 9, a otca: W.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G., G. G. XXXX/XXX, v konaní vo veci
nezhody rodičov o udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti maloletej R. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/148/2018-27 z 03.10.2018, právoplatným 30.10.2018,
bolo o.i. začaté konanie vo veci nezhody rodičov o udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej

starostlivosti mal. Erike z dôvodu, že síce obaja rodičia majú záujem riešiť zdravotný stav mal. dieťaťa,
avšak ich vzájomná komunikácia je vážne narušená, v podstatnej otázke poskytovania zdravotnej
starostlivosti mal. dieťaťu nevedia dospieť k dohode, pričom z odporučenia ošetrujúcich lekárov
vyplynula nutnosť riešiť zdravotný stav maloletej, aby nedošlo k jeho ďalšiemu zhoršeniu.

1. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona

súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

2. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 180 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Otec, ktorý bol na pojednávanie riadne písomne predvolaný, sa nedostavil, svoju neúčasť riadne

písomne ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci a jej rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Tiež uviedol,
že mal. Erika sa zúčastnila vyšetrenia 14.10.2019, pričom vyplynulo, že pri tomto vyšetrení nebola
operácia mandlí odporúčaná, čo plne rešpektuje. Zároveň priložil lekársku správu. Preto súd v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, keďže neboli splnené podmienky na
odročenie pojednávania, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

5. Matka pred súdom uviedla, že vzhľadom na lekársku správu, ktorú otec doložil, je zrejmé, že operácia
mandlí nie je v záujme maloletej, nakoľko by takto musela podstúpiť celkovú anestéziu. Mal. Erike bolapredpísaná konzervatívna liečba, to zn., že jej boli predpísané lieky, ako aj preplachy nosa. Otázka
je, či otec bude túto odporučenú terapiu dodržiavať. Zároveň doplnila, že sa od mal. Eriky dozvedela,
že konvičkovanie nerobia, taktiež čo sa týka predpísaného spreju a liekov, tieto pravidelne neužíva.

K indikovanej operácii oka mal. Eriky matka uviedla, že sa zúčastnila náhodou očných vyšetrení mal.
Eriky, pričom z informácii od ošetrujúcej lekárky MUDr. Kabátovej vyplynulo, že vzhľadom na doterajší
priebeh už ani táto operácia nie je nevyhnutná, čo tvrdila od začiatku.

6. Kolízny opatrovník pred súdom uviedol, že odporúča konanie v predmetnej veci zastaviť vzhľadom ku

skutočnosti, že z lekárskej správy predloženej otcom vyplýva, že operácia mal. Eriky nie je odporučená.

7. Podľa § 24 CMP konanie sa začína na návrh. 2) Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať
konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

8. Podľa § 29 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní

pokračovať.

9. Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, poukazujúc pritom na obsah spisového
materiálu dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré bolo začaté predmetné konanie, v priebehu konania
pominuli, keďže došlo k zlepšeniu zdravotného stavu mal. Eriky. Na základe uvedeného preto súd so

súhlasom rodičov a kolízneho opatrovníka a contrario s vyššie citovanými ustanoveniami
konanie vo veci zastavil, keď nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní pokračovať.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O nároku na náhradu trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého
v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v písomnom vyhotovení 4x.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je

odvolacími dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.