Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/250/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211010
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617211010.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne W. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. J., J. Y. XXXX/X0, štátna občianka
SR proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792
752, v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.08.2015 zo Zmluvy
číslo XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného skončenia vo veci samej.

II. Súčasný zamestnávateľ žalobkyne Ž. M., F..M.. M. M. L. XXXX XX Z., R.: XX XXX XXX j e p o v i n
n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou 20.09.2017 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia
totožného s výrokom tohto uznesenia. Zároveň vo veci samej navrhla určiť Dohodu o zrážkach zo

mzdy č. Zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2015 a Zmluvu č. Ž. zo dňa 25.08.2015 uzavretú medzi
žalobkyňou a žalovaným za neplatnú, úver poskytnutý za bezúročný a bez poplatkov a povinnosť uhradiť
žalobkyni finančné zadosťučinenie 300,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh odôvodnila
tým, že so žalovaným uzavrela Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2015. V zmluve sú
stanovenéneprijateľnépodmienky,právneustanoveniavrozpores§54ods.1OZaďalšímiakosankčné
poplatky, poplatky za poskytnutie úveru, dohody o zrážkach zo mzdy. Súčasťou tejto zmluvy bola aj

Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobkyňou
vykonávania zrážok zo mzdy, napriek skutočnosti, že vo veci nebolo rozhodnuté súdom. Žalovaný
si v rámci uvedeného jednostranne diktuje výšku požadovaných zrážok. Žiadosť žalovaného bola
zamestnávateľovi žalobkyne doručená listom zo dňa 11.01.2016. Nakoľko inštitút Dohody o zrážkach
je podľa názoru žalobkyne rozpore s právom Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je
v predmetnej veci neplatný podľa § 39 OZ, nakoľko mimosúdne zrážky zo mzdy umožňujú postihovať

majetok dlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokáže priamo zastaviť, a to aj napriek neexistencii súdneho
rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Uplatnenie inštitútu Dohody o zrážkach zo mzdy
zo strany žalovaného umožňuje žalovanému obísť súdnu ochranu z hľadiska ochrany spotrebiteľa
pri posudzovaní zmluvných podmienok. Žalovaná poukázala na rozhodnutia Európskeho súdneho
dvora vo veci Océano Grupo Editorial a Salvat Editoréz C-240/98 až C-244/98, Godard C-429/05,
C-618/10, Banco Espanol, rozsudok C-106/77, Simmenhal ako aj na rozhodnutie uznesenie C-76/10

POHOTOVOSŤ/Korčovská.Zároveňpoukázalanaprávnuúpravu,ktorázakazujepodnikateľovipostúpiť
pohľadávku spotrebiteľa na mzdu alebo palt spotrebiteľa. S poukazom na zistenie Súdneho dvora
vo veci C-618/10 Banco Espanol Espagnol de Credito, kde skutočnosť, že obchodným môže využiť
iné druhy konania namiesto bežného občianskoprávneho konania aby spotrebiteľa zbavil ochrany,
ktorá im poskytuje Smernica 93/13 je v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora. Smernica sa musí sa
uplatňovať na ne v prípadoch, ktorých obchodníci mohli vymáhať svoje právo voči spotrebiteľovi bez

akejkoľvek justičnej ochrany. Žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobkyne na výkon zrážok zo mzdy a je
obava, že žalovaný naplní zásah do práva žalobkyne bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení.Žalovaná nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred ústavným nekonformným zásahom do
svojho majetkom a poukázala na predbežné opatrenia okresných súdov. Vo veci samej sa domáha
určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2017, určenia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti tejto zmluvy a povinnosti uhradiť žalobkyni finančné zadosťučinenie.

2. Žalobkyňa predložila súdu Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2015, Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500127667 zo dňa 25.08.2015, Dohodu

o zrážkach zo mzdy a iných príjmoch dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2015, Potvrdenie
nepodpísané - Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 11.01.2016.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi doručenými do spisu a zistil
nasledovné čiastkové skutkové zistenia:

4. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úver revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu (na č. l. 5) súd zistil, že žalobkyňa uvedený dokument podpísala dňa 20.08.2015
a žalovaný dňa 25.08.2015. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1 500,- Eur,
splatnosť úveru je uvedená počtom splátok 42. Mesačná splátka vrátane úrokov vo výške 46,68 Eur.
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť úver a úroky za celú dobu čerpania úveru plus poplatok za

poskytnutie úveru činí 2 110,56 Eur. RPMN za úver je vo výške 24,53 %. Ročná úroková sadzba úveru
16,93 %. Priemerná RPMN je uvedená vo výške 33,96 %. Zároveň je poskytnutá čiastka revolvingu
1 500,- Eur. Predpokladaná RPMN 24,53%, ročná úroková sadzba 16,93 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 5,05 %, poplatok za poskytnutie úveru 150,- Eur. V prípade uzavretia dohody
o poskytnutí služieb bude žalovaný informovať aj o celkovej sadzby zahrňujúce mesačnú splátku a

mesačnú platbu podľa dohody o poskytovaní služieb. V zmluve je však v bode 5 - Údaje o požadovanom
v spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v Eur uvedená predpokladaná RPMN za úver 24,89 %.
V bode 5 je zároveň v zátvorke uvedené slovo „vyplňte“. V bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v Eur je uvedená rozdielna RPMN za úver 24,53 %, a v
zátvorek je uvedené slovo „nevypĺňajte“ rovnako predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu.

5. Z Oznámenia o veriteľom schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500127667
zo dňa 25.08.2015 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni, že jej schválil výšku úveru 1 500,- Eur,
splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 46,68 Eur, z toho istina 35,71 Eur, z toho úroky
10,97 Eur v splátkach podľa dohody o poskytnutí služby mesačne 35,10 Eur, poplatok za poskytnutie

úveru 150,- Eur, dátum prvej splatnosti splátky úveru 01.10.2015, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru 01.03.2019, periodicita splácania úveru mesačná, celková výška úveru 1 500,- Eur, RPMN úveru
24,53 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 33,96 %, schválená výška
revolvingu 1 500,- Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 1 500,- Eur, výška
mesačnej splátky po vykonaní revolvingu 46,68 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 24,53 %, odplata

za poskytnutie služby v zmysle dohody odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní
služieb 1 474,20 Eur, ročná úroková sadzba úveru 16,93 %.

6. Z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500127667 zo dňa 25.08.2015 na č. l.
8 súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným Dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej

bol zamestnávateľ žalobkyne povinný vykonávať v prospech žalovaného mesačné zrážky zo mzdy
žalovanej vo výplatnom termíne vo výške 81,78 Eur. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa týka poskytnutia
úveru na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500127667 vo výške 1 500,- Eur.

7. Zo Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 11.01.2016 súd zistil, že žalovaná žiada o

vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy, nakoľko žalobkyňa k 11.01.2016 bola v omeškaní so splátkou
81,78 Eur, pričom celkový dlh žalobkyne voči žalovanému má predstavovať ku dňu 11.03.2016 čiastku
vo výške 1 189,90 Eur, čo zahŕňa vyplatenú čiastku a zmluvnú odmenu pôžičky/úveru v sume 3 189,42
Eur + ostatné záväzky klienta za omeškanie v sume 0,48 Eur.

8. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Na základe vyššie uvedených čiastkových skutkových zistení súd zistil nasledovný skutkový stav.
Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru revolvingového typu,
kde poskytnutá čiastka úveru predstavuje sumu 1 500,- Eur. Z uvedených údajov požadovanom v

spotrebiteľskom úvere revolvingového je v bode 5 - Údaje o požadovanom v spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu v Eur uvedená predpokladaná RPMN za úver 24,89 %. V bode 5 je zároveň v
zátvorke uvedené slovo „vyplňte“, ktoré evokuje skutočnosť, že uvedené informácie zadala žalobkyňa.
V tom prípade by sa jednalo o návrh na uzavretie zmluvy. V bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v Eur je uvedená RPMN za úver 24,53 %, a v zátvorke

je uvedené slovo „nevypĺňajte“. V danom prípade by sa jednalo o protinávrh žalovaného a zmluva by
nebola stranami sporu nebola uzavretá. Uvedený záver vyplýva nepriamo aj z toho, že podpis dlžníka/
žalobkyne je uvedený dňa 20.08.2015 vo Fiľakove, a podpis žalovaného dňa 25.08.2015 v Bratislave. V
prípade neuzavretia úverovej zmluvy, by mal žalovaný nárok len na vrátenie poskytnutej sumy z dôvodu
bezdôvodného obohatenia a nemohol by uplatňovať zrážky zo mzdy žalovanej. Dohoda o zrážkach

zo mzdy je žalobkyňou podpísaná dňa 20.08.2015 vo Fiľakove. Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa
20.08.2015 umožňuje žalovanému žalobkyni žiadať zrážky zo mzdy vo výške 81,78 Eur od žalobkyninho
zamestnávateľa. Žalovaný so Žiadosťou o vykonaní zrážok zo mzdy vyzval Železničnú spoločnosť, a.s.
na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne 81,78 Eur.

14. Na základe uvedeného skutkové stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

15. Dohoda o zrážkach zo mzdy je jednou z foriem zabezpečenia záväzku, ktorý umožňuje veriteľovi
dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia
súdom, či iným nezávislým tribunálom, t.j. bez preverenia, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si

veriteľ diktuje sám, zo mzdy dlžníka sa vykonávajú zrážky, ktoré nemá možnosť zastaviť. Dlžník je tak
vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

16. Zároveň je potrebné dodať, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
úniového práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese
zrážok zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje
uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú musí brať súd
ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,

ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná
sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio
legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., rozsudok Krajského súdu v Prešov vo veci sp. zn. 18Co 108/2011).

17. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému vykonávať právo z tejto Dohody
o zrážkach zo mzdy a platiteľovi mzdy realizovať Dohodu o zrážkach zo mzdy je opatrenie proti postihu
majetku žalobkyne, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t. j. že by
sa na základe takto uplatnenej Dohody o zrážkach zo mzdy poukázali žalovanému zo mzdy žalobkyne

finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu než zákon dovoľuje.

18. Na základe uvedených skutočností, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd
za to, že žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok, t. j. preukázala dôvodnosť potrebyneodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená tým, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne
o vykonávanie zrážok z jej mzdy, pričom však existencia a výška dlhu je spochybnená, t.j. neuzavretie
uvedenej zmluvy vzhľadom na odlišné údaje v bode 5 a 6 uvedenej zmluvy a z toho neexistencia práva

na žalovaného na zrážky zo mzdy. Ďalej v prípade Zmluvy o spotrebiteľskom úver revolvingového typu
sa javí, že zmluva vykazuje absenciu obligatórnych náležitostí o spotrebiteľskom úvere uvedených v § 9
ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, t. j. termín konečnej splatnosti zmluvy s následkom podľa §
11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. uvedený úver môže byť bezúročný a bez poplatkov, čo by malo

následok, že žalovaný nemá právo uplatňovať zrážky zo mzdy.

19. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým žalovanému a zamestnávateľovi žalobkyne uložil
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy sa podľa názoru súdu dosiahne dočasná
úprava pomerov medzi stranami, kde zároveň súd bude v konaní posudzovať samotný nárok žalobkyne
vo veci samej aj s obligatórnou kontrolou dodržiavania práva ochrany spotrebiteľa v zmysle § 53 OZ a

nasl. a zákona č. 129/2010 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.