Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Peter Revický
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/43/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202699
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116202699.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobkyne: B.. B. A., C..
XX.XX.XXXX, S. B.. C. XX, XXX XX M., zastúpenej JUDr. Vasilom Dubňanským, advokátom, Kotrádova
5, 080 01 Prešov, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 395,40 Eur, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 395,40 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobkyňa m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou súdu 10.2.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd rozhodol o povinnosti
žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 395,40 Eur a nahradiť trovy konania.
2. Žalobu odôvodnila tým, že Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 16C/302/2013-49 zo dňa 27.1.2015
v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. proti žalovanej B.. B. A. rozhodol tak, že žalobu
zamietol. Uviedla, že rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.5.2015. Z odôvodnenia
predmetného rozsudku vyplýva, že žalobca žiadal zaplatenie sumy 975,17 Eur s príslušenstvom titulom
uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2010, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 1.230,- Eur. Z rozsudku je zrejmé, že žalovaná na úhradu svojho
záväzku z úverovej zmluvy zaplatila čiastku 1.792,63 Eur, pričom úver jej bol poskytnutý vo výške 1.230,-
Eur, zaplatila tak žalobcovi celý úver, ktorý mu mala zaplatiť, nakoľko jej povinnosťou bolo zaplatiť
žalobcovi úver bez úrokov a poplatkov. Ďalej žalobkyňa uviedla, že aj napriek skutočnosti, že súd žalobu
zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2010 z dôvodu jej zaplatenia zamietol,
žalovaný na základe dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.7.2010 podal podaním zo dňa 19.6.2016 u zamestnávateľa žalobkyne žiadosť o vykonanie zrážok zo
mzdy a iných príjmov na základe uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, na zrážky
vo výške 65,90 Eur mesačne. Následne zamestnávateľ žalobkyne na základe tejto žiadosti začal dňa
10.7.2015 vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne vo výške 65,90 Eur mesačne. Ku dňu 10.12.2015 tak
zamestnávateľ žalobkyne vykonal zrážky v celkovej výške 395,40 Eur (65,90 Eur x 6 mesiacov). Ide o
plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, pretože požičaná suma zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
bola v plnom rozsahu zaplatená žalobkyňou. Preto navrhla, aby súd rozhodol podľa § 451 a nasl. OZ o
povinnosti žalovaného vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 395,40 Eur a nahradiť rovy konania.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave pojednávania uznesením vyzval a
žaloba s prílohami mu bola riadne doručená.
4. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa žalovaný, hoci naň bol riadne a
včas predvolaný, nedostavil, jeho zástupca svoju neúčasť i neúčasť žalovaného však ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním v jeho neprítomnosti, a preto súd vec v zmysle ust. § 180 CSP prejednal v
jeho neprítomnosti, a prihliadol pritom na obsah spisu a predložené dôkazy. Zástupca žalovaného v
ospravedlnení síce uviedol, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení vrátane návrhu, aby súd žalobu
zamietol, žiadne iné vyjadrenia však v konaní nepredložil, a preto súd vychádzal z tvrdení žalobkyne,
ktoré v konaní spochybnené neboli.
5. Súd sa teda oboznámil so žalobou a všetkými prostriedkami procesného útoku a obrany, ktoré strany
sporu počas konania uplatnili, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinnými dôkazmi, ktorých
odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (a preto ich na pojednávaní osobitne nečítal, viď
§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp. nepopretých) tvrdení rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods.
1, § 151 a § 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov si osvojil podstatný skutkový stav tak (v rozsahu a
obsahovej zhode s tým) ako ho vo svojej žalobe opísala žalobkyňa (viď bod 2. tohto odôvodnenia), keďže
tieto skutkové tvrdenia nikto nespochybnil, a ani súd nemal žiadny dôvod pochybovať o ich pravdivosti
(viď primerane § 151 ods. 1 a § 186 ods. 2 CSP), a sporný nebol.
6. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
8. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa už v minulosti v súvislosti so zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2010 zaplatila žalovanému (ako vyplýva z výsledkov iného konania,
v ktorom žalovaný vystupoval voči nej v pozícii žalobcu) celý úver, ktorý mu zaplatiť mala, a napriek
tomu si žalovaný na základe tej istej zmluvy u jej zamestnávateľa uplatnil a ten v jeho prospech vykonal
aj zrážky z jej mzdy v celkovej výške 395,40 Eur, hoci na ich úhradu už právo nemal. Vzhľadom na
to súd považoval žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia za dôvodnú, a preto žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu týchto zrážok tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.
9. O náhrade trov konania, zahŕňajúcich aj trovy konania o vydanom neodkladnom (resp. predbežnom)
opatrení, súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
10. Žalobkyňa bola v konaní proti žalovanému úspešná v celom rozsahu, preto jej súd voči žalovanému
priznal nárok na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie tohto práva v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.