Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 8, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/188/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119208293
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119208293.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko
Ilava, dieťa rodičov: matky, E. G., bytom H. XX a otca, E. J., bytom P. XXX, v konaní zastúpeného
JUDr. Natáliou Stahovcovou, advokátkou so sídlom Na varte 4/d, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniasaotecpozačatíkonaniavovecisamejdomáhal,aby
súd neodkladným opatrením uložil matke a otcovi výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť
sa spoločnému a aj individuálnemu sociálnemu a psychologickému poradenstvu poskytovanému
referátom poradensko-psychologických služieb úradu práce Trenčín, a to v počte 20 konzultácií v

intervaloch, termínoch a na mieste podľa určenia daného subjektu za účelom zlepšenia vzájomnej
komunikácie medzi rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletú, usmernenia matky za účelom
rešpektovania otca v roli rodiča a usmernenia rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu
a vývin maloletej. V návrhu uviedol, že rodičia maloletej spolu už viac ako rok nežijú v spoločnej
domácnosti.Maloletážijevspoločnejdomácnostisosvojoumatkou.Otecpoukázalďalejnato,ževzťahy
medzi rodičmi sú narušené do takej miery, že matka dieťaťa nerešpektuje vydané neodkladné opatrenie,

ktorým súd upravil styk otca s maloletou. Matka dieťaťa tak poškodzuje záujmy dieťaťa na vytvorenie a
budovanie vzťahu s vlastným otcom. Otec dieťaťa je nútený hájiť záujmy maloletej podaným návrhom
na výkon rozhodnutia dňa 02.10.2019. Otec uviedol, že matka dokonca odmieta poskytnúť otcovi
telefonický kontakt na seba, aby sa otec mohol s matkou dohodnúť na styku s maloletou alebo by sa
mohol informovať o maloletej. Otec sa domnieva, že matku k tomuto konaniu vedie to, že má partnerský
vzťah s iným mužom. Otec uviedol, že je potrebné, aby rodičia dokázali spolu komunikovať a kooperovať

aspoň v základných otázkach života maloletej a aby sa navzájom ako rodičia rešpektovali. Vzhľadom
na to, že matka aktuálne nerešpektuje nariadené neodkladné opatrenie a otec dieťaťa podal návrh na
výkon tohto rozhodnutia, je vhodné nariadiť ďalšie neodkladné opatrenie, a to výchovné opatrenie -
nariadenie absolvovania 20-tich konzultácií na referáte poradensko-psychologických služieb úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny. Keďže situácia medzi rodičmi sa nezlepšuje, je podľa otca v záujme maloletej,
aby súd nariadil výchovné opatrenie aj vo veci samej, preto otec zároveň podal rozšírenie návrhu, aby

súd vo veci samej vydal rozhodnutie, ktorým matke a otcovi uloží výchovné opatrenie spočívajúce v
povinnosti podrobiť sa spoločnému a aj individuálnemu sociálnemu a psychologickému poradenstvu
poskytovanému referátom poradensko-psychologických služieb úradu práce Trenčín, a to v pošte 10
konzultácií v intervaloch, termínoch a na mieste podľa určenia daného subjektu za účelom zlepšenia
vzájomnej komunikácie medzi rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletú, usmernenia matky
za účelom rešpektovania otca v roli rodiča a usmernenia rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti

za výchovu a vývin maloletej.2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 26P/188/2019: s návrhom otca, so správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo
dňa 31.10.2019, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/54/2019, sp. zn.

34P/157/2019, sp. zn. 26Em/2/2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Maloletá I. má necelé dva roky a pochádza z priateľského vzťahu jej rodičov. Konanie o úprave práv a
povinností k maloletej I. sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn. 26P/54/2019, pričom doposiaľ nie je toto
konanie právoplatne skončené. Neodkladným opatrením v konaní tunajšieho súdu sp. zn 34P/157/2019

súd uznesením č.k. 34P/157/2019 - 10 zo dňa 12.09.2019, vykonateľného dňa 18.09.2019, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27CoP/58/2019-23 zo dňa 17.10.2019, upravil styk otca
s maloletou I. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou I. každý nepárny týždeň v sobotu a v
nedeľu v čase od 14:00 hod. do 18:00 hod. po dobu troch mesiacov za prítomnosti matky, po uplynutí
tejto doby bez prítomnosti matky. Konanie o nariadenie výkonu tohto neodkladného opatrenia sa vedie
na tunajšom súde na základe návrhu otca pod sp.zn. 26Em/2/2019.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31.10.2019 vyplýva, že sa matka dňa 24.10.2019 dostavila
na úrad, kde bola oboznámená s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom uviedla,
že súhlasí s návrhom otca a bude sa zúčastňovať na konzultáciách na RPPS, nakoľko má záujem zlepšiť
komunikáciusotcommaloletej.Matkaďalejuviedla,ženaposledysastykotcasmaloletourealizovaldňa

12.10.2019 v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. v O.. Následne mal styk otca s maloletou prebehnúť
dňa 13.10.2019 v tom istom čase, avšak matka uviedla, že v sobotu otcovi povedala, že už bude bývať v
H. na adrese svojho trvalého pobytu. Požiadala ho teda, nech v nedeľu príde do H. a nie do O.. Matka nie
je s otcom maloletej v žiadnom kontakte, vždy komunikujú iba cez tretie osoby. Matka uviedla, že otca
má na svojom mobilnom telefóne zablokovaného, pretože jej niekoľkokrát denne volal, písal jej a ju to

obťažovalo. Vždy komunikovali iba prostredníctvom jej otca (starého otca maloletej) alebo cez jej babku
(prababku maloletej). V nedeľu dňa 12.10.2019 sa styk otca s maloletou nezrealizoval, nakoľko otec
prišiel na styk do O. a matka sa s maloletou nachádzala v H.. Dňa 21.10.2019 bol vykonaný aj pohovor
s otcom maloletej, ktorý uviedol, že komunikácia s matkou je zložitá, má na matku telefonický kontakt,
avšak matka mu nezdvíha telefón, nekomunikuje s ním. Sem tam komunikovali prostredníctvom otca

matky dieťaťa, avšak to už teraz nie je aktuálne. Otec nemá žiadne informácie o jeho dcére. Uviedol,
že v sobotu prebehol styk bez problémov, v nedeľu nastali komplikácie a matka mu znemožnila styk
s dieťaťom. Otec uviedol, že na podanom návrhu trvá a chce sa zúčastňovať konzultácií na RPPS za
účelom zlepšenia komunikácie medzi ním a matkou maloletej. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že
z uskutočneného sociálneho zisťovania vyplynulo, že komunikácia medzi rodičmi maloletej je aj naďalej

narušená. Matka nepodáva otcovi žiadne informácie o maloletej. Nakoľko je v záujme maloletej, aby sa
na jej výchove podieľali obaja rodičia, odporučil návrhu otca vyhovieť.

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely

tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania
(ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva

9. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté
dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnuvýchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté
dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a

zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie
uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

10. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. V každej veci,
ktorá sa týka mal. dieťaťa je zároveň potrebné vždy prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa.

11. V danej veci mal súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie

výchovného opatrenia nie je dôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti a nevyhnutnosti
takéhoto zásahu súdu. Otec vo svojom návrhu poukazuje na nariadené neodkladné opatrenie o
úprave jeho styku s maloletou I., ktoré matka z dôvodu zlej komunikácie medzi rodičmi nerešpektuje,
preto otec podal návrh na nariadenie výkonu tohto rozhodnutia, ktoré konanie sa vedie na tunajšom
súde pod sp.zn. 26Em/2/2019. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ je zlá

komunikácia medzi rodičmi dôvodom, pre ktorý sa nerealizuje stretávanie otca s maloletou I. v súlade
s uznesením tunajšieho súdu č.k. 34P/157/2019 - 10 zo dňa 12.09.2019, túto skutočnosť je potrebné
riešiť v konaní sp.zn. 26Em/2/2019 o nariadení výkonu tohto rozhodnutia, v ktorom môže súd nariadiť
neodkladným opatrením účasť na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom
odbornom poradenstve v súlade s ustanovením § 3 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.

č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Práve
takýmto sociálnym, psychologickým alebo iným odborným poradenstvom nariadeným v konaní o výkon
rozhodnutia vo veciach maloletých sa môže odstrániť problém konfliktnej komunikácie rodičov s cieľom
dobrovoľného plnenia súdneho rozhodnutia. Súdu nie je zrejmé tiež to, ako by sa mal dosiahnuť účel
výchovného opatrenia vo forme uloženej povinnosti rodičov podrobiť sa poradenstvu v počte 20-tich

konzultácií, pokiaľ zároveň bude prebiehať konanie vo veci samej o uloženie totožného výchovného
opatrenia v nižšom počte 10-tich konzultácií, keď v konaní vo veci samej sa má ešte len zodpovedať
otázka, či je vôbec potrebné nariaďovať takéto výchovné opatrenie v záujme maloletého dieťaťa. Súd na
záver poukazuje tiež na súhlas matky vyjadrený pred kolíznym opatrovníkom zúčastňovať sa konzultácií
na zlepšenie komunikácie s otcom dieťaťa, preto rodičom nič nebráni využiť služby Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Trenčín na základe ich dobrovoľného rozhodnutia.

12. Na záver súd vzhľadom na formulovanie návrhu na uloženie výchovného opatrenia v konaní vo
veci samej ako návrhu na jeho rozšírenie, považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ otec požaduje rozšíriť
návrh vo veci samej o úprave práv a povinností k maloletej I. vedené na tunajšom súde pod sp. zn.

26P/54/2019ouloženievýchovnéhoopatrenia,ideoobsahovorozdielnekonania,ktorévyžadujúodlišné
dokazovanie a nie je účelné a ani v záujme maloletého dieťaťa viesť tieto dve konania spoločne,
pretože by mohlo dôjsť k neúmernému predlžovaniu konania. Preto návrh otca vo veci samej na
uloženie výchovného opatrenia rodičom dieťaťa spočívajúce v povinnosti podrobiť sa spoločnému a
aj individuálnemu sociálnemu a psychologickému poradenstvu poskytovanému referátom poradensko-

psychologických služieb úradu práce Trenčín, a to v počte 10 konzultácií v intervaloch, termínoch a
na mieste podľa určenia daného subjektu za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi
ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletú, usmernenia matky za účelom rešpektovania otca v roli
rodiča a usmernenia rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletej, sa
bude naďalej viesť pod sp.zn. 26P/188/2019.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.