Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118377926
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6118377926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému Z. T., nar. X. X. XXXX, N. XX, Č., o
zaplatenie 394,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 354,19 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
z dlžnej sumy ročne od 2.7.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 79,78%
s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15. 11. 2018 na Okresný súd Banská Bystrica žalobu v upomínacom konaní, v
ktorom žiadal vydať platobný rozkaz a zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 394,19 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 2. 7. 2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorých mu zapožičal SIM kartu a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil
mesačné úhrady za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami vo výške 82,99 eur.

Ďalej z podanej žaloby vyplýva, že medzi stranami sporu bol uzatvorený aj dodatok k zmluve, na základe
ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s

dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia - dohodnuté zmluvné
pokuty nie sú vyššie ako výška zliav, ktoré boli žalovanému poskytnuté pri predaji mobilných telefónov.
Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky. Tým, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 82,99

eur, porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 40 eur.

Taktiež žalobca v žalobe poukázal na to, že uzavrel so žalovaným dve dohody o splátkach, v zmysle
ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia a to zaviazal sauhradiť sumu 84 eur v 24mesačných splátkach po 3,50 eur a sumu 187,20 eur v 24mesačných splátkach
po 7,80 eur. Žalovaný tieto splátky neuhradil.

Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
82,99 eur za neuhradené poskytnuté služby, sumy 271,20 eur titulom nezaplatených splátok a sumy 40
eur titulom zmluvnej pokuty, ako aj úroku z omeškania z uvedených súm a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 30. 11. 2018 pod sp.zn. XXUp/XXXX/

XXXX platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

O tejto skutočnosti Okresný súd Banská Bystrica v zmysle ustanovenia §10 ods. 1 Zák. č. 307/2016 Z.z.
upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p..

Žalobca podaním navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p.
a preto dňa 29. 3. 2019 bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci

rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 19. 6. 2019 do 25. 6. 2019.

4.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi,najmäsožiadosťouopreneseniečísla,zmluvouoposkytovaní
verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dohodou o splátkach, kúpnou
zmluvou a dohodou o splátkach, faktúrami, pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby a výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav.

5. Strany sporu na základe Žiadosti žalovaného o prenesenie čísla zo dňa 6. 1. 2019, uzatvorili dňa
6. 1. 2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10583753, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému mikroprocesorovú SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a
ktorej predmetom bolo poskytovanie v zmluve špecifikovaných programov a služieb.

6. Toho istého dňa strany sporu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Lenovo Vibe C2 black za kúpnu cenu
85 eur s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 125 eur a toho, že táto zľava je mu poskytnutá len z
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný sa zaviazal,

že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého
je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 12 eur.

Žalovaný sa v čl. 2.3. Dodatku zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24mesiacov
odo dňa uzavretia tohto Dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, po celú túto dobu

bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný
úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého
by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností,
bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu,

že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatku a bude včas a riadne uhrádzať cenu za
služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné
platby, ktoré je povinný platiť podniku a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku,
avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.

Podľa čl. 2.5. Dodatku, účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu, uvedenú v čl. 1
bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobudohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v
bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah
Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a (alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu

2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených Zák. č. 351/2011
Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným právnym predpisom),
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 40 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty

sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto

Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Vzmyslečlánku2.7.Dodatkupodnikjepovinnýsplniťsivšetkysvojepovinnosti,ktoréprenehovyplývajú
zo Zmluvy a tohto Dodatku, najmä (i) predať Učastníkovi MT za dohodnutú Kúpnu cenu a previesť na

Účastníka vlastnícke právo k MT a odovzdať mu ho za predpokladu, že Účastník splní všetky podmienky
potrebné pre vznik nároku na kúpu MT za kúpnu cenu v súlade s týmto Dodatkom; (ii) poskytovať
Účastníkovi Služby podľa Zmluvy a tohto Dodatku.

Podľa článku 3.6 Dodatku k Zmluve, tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

7. Z Dohody o splátkach zo dňa 6. 1. 2017 č. G. vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi kúpnu
cenu vo výške 85 eur za zariadenie Lenovo Vibe C2 black tak, že sumu 1 euro uhradí bez zbytočného
odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšok 84 eur uhradí 24mesačnými splátkami po 3,50 eur.

Z Kúpnej zmluvy a dohody o splátkach zo dňa 6. 1. 2017 č. G. vyplýva, že žalobca odpredal žalovanému
zariadenie zn. Samsung Gear Fit 2 Black za kúpnu cenu 189,99 eur, ktorú sa žalovaný sa zaviazal
uhradiť žalobcovi tak, že sumu 2,79 eur uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a
zvyšok 187,20 eur uhradí 24mesačnými splátkami po 7,80 eur.

8. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby predloženými faktúrami v celkovej výške 85,39
eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 1. 2017 splatnou dňa 30. 1. 2017 sumu 16,19 eur, faktúrou
č.XXXXXXXXXXzodňa16.2.2017splatnoudňa2.3.2017sumu54,66eurafaktúrouč.XXXXXXXXXX
zo dňa 16. 3. 2017 splatnou dňa 30. 3. 2017 sumu 14,54 eur. Z uvedenej sumy je predmetom konania
suma 82,99 eur.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 5. 2017 a výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
9. 10. 2018 žalobca vyzýval žalovaného na úhradu sumy 394,19 eur.

10. Na základe takéhoto oboznámenia sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe

je potrebné vyhovieť len čiastočne.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnejsieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o

poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Vychádzajúc z listinných dôkazov, súd má za dostatočne preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému SIM
kartu a poskytoval služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný je povinný platiť cenu za
poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne
dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho
úkonu v časti ceny služieb. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 82,99 eur vyhovel,

pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho
zákonníka).12.Podľaustanovenia§588Občianskehozákonníkazkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

V zmysle Dohody o splátkach žalovaný sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie
vovýške85eurato1eurbezzbytočnéhoodkladupripodpisedohodyazvyšných84eurv24mesačných
splátkach po 3,60 eur. Taktiež podľa Kúpnej zmluvy a dohody o splátkach žalovaný sa zaviazal
uhradiť kúpnu cenu za ďalšie telekomunikačné zariadenie vo výške 189,99 eur a to 2,79 eur bez

zbytočného odkladu pri podpise a zvyšných 187,20 eur v 24mesačných splátkach po 7,80 eur. Súd mal
za preukázané, že žalovaný síce prevzal mobilné telefóny, avšak neuhradil za nich zvyšok kúpnej ceny
vo výške 271,20 eur. Preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

13. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 354,19 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

14. Podľa ustanovenia §52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu
zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutumožno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským

štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym
pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života.

15. Súd žalobu žalobcu nepovažoval za dôvodnú v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 40 eur s úrokom
z omeškania z tejto sumy a to napriek tomu, že žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatkov k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

16. Zmluvný vzťah, uzatvorený medzi stranami sporu, súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v

zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiauzavrelpredmetnúzmluvusožalovaným,
ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu), pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný

žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochranespotrebiteľa(zákonaNRSRč.250/2007Z.z.),ktorýv§3ods.3ustanovuje,žekaždýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento výklad je v
súlade aj s komunitárnou úpravou.

17. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 40 eur vyplývajúcej z
Dodatku, uzatvorenej k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje

a určite, zrozumiteľne a jasne uviesť spôsob jej prípadného vyčíslenia.

18. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú,
preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho
účastníka,ktorýporušízmluvnúpovinnosťnepriaznivýmnásledkomatopodobevznikuďalšejpovinnosti

zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej
pokuty a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti
(ustanovenie §53 ods. 4 písm. k)).

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Sankcia (zmluvná pokuta) musí však byť primeraná
vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k dôsledkom, aké toto porušenie má pre dodávateľa.

Týmto dôsledkom musí byť primeraná zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu peňažnej náhrady pre
dodávateľa za riziko, ktoré znáša v dôsledku nesplnenia povinnosti.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19).

19. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré
odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z týchto podmienok je aj „ neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná
sankciaexplicitnezapracovanámedzineprijateľnépodmienkydoObčianskehozákonníka,atozákonom
č. 568/2007 Z.z.

20. Podľa ustanovenia §44 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzatvorenia
Zmluvy, bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je
povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od
zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ustanovenia §44 ods. 11 zákona o elektronických komunikáciách, účastník môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
udania dôvodu.

21. Súd dospel k záveru, že dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty medzi stranami sporu v znení
vyššie uvedenom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa - žalovaného, ako to predpokladá ustanovenie §53 ods. 1
Občianskehozákonníka.Jednásadokoncaodojednanie,ktoréobmedzuježalovanéhonajehoprávach,
ktoré mu vyplývajú priamo zo zákona o elektronických komunikáciách. Nárok na zmluvnú pokutu okrem

prípadu porušenia povinností na strane účastníka - žalovaného tým, že včas a riadne neuhradí svoj
splatný záväzok voči žalobcovi, je dojednaný aj pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu zo strany
žalobcu formou výpovede počas doby viazanosti, pre prípad zmeny poskytovateľa telekomunikačných
služieb, čím zo strany žalobcu dochádza k značnému zásahu do jeho práv, nakoľko uplatnenie týchto
zákonných práv zo strany žalovaného je sankcionované zo strany žalobcu zmluvnou pokutou.

22. Okrem uvedeného, dojednanie o zmluvnej pokuty je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej
žalobcom a teda je sporná aj skutočnosť, či vôbec žalovaný mal možnosť privodiť jeho zmenu, nakoľko
žalovaný tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu, musel prijať aj ostatnépodmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom - žalobcom vrátane ustanovení o zmluvnej pokute.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty preto nie je možné považovať podľa názoru súdu ani za individuálne
dohodnuté v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
(§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Súd poukazuje na právny názor vyjadrený v rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci 7Co/36/2015,
cit. : „V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná

formulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené
aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o
tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej
pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.“

23. V prejednávanej veci výška zmluvnej pokuty bola dojednaná za porušenie záväzku viazanosti
upraveného v bode 2.3. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Porušením záväzku
viazanosti v zmysle týchto dodatkov je aj porušenie povinnosti neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy.

Takétodojednaniezmluvnejpokutypriamoodporuje§44ods.4zákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách platného a účinného v rozhodnom období.

Uvedené zákonné ustanovenie bez ohľadu na to, že žalovaný sa v dodatkoch k zmluvám zaviazal
zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacov,ukladaložalobcovipovinnosťzabezpečiť,

aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb. Sankcionovanie žalovaného zmluvnou pokutou za porušenie povinnosti neuskutočniť žiaden
úkon smerujúci k ukončeniu platnosti Zmluvy, resp. dodatku, nemožno hodnotiť inak ako odradzujúcu
podmienku a postup, teda ako podmienku neprijateľnú a spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

24. Ustanovenie §44 ods. 11 zákona o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v
rozhodnom období, umožňuje účastníkovi vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú
na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb má charakter zmlúv uzatvorených na dobu neurčitú. Nič na tom
nemení ani žalovaným prevzatý záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Využitie
zákonom danej možnosti ukončenia zmluvy nepredstavuje porušenie povinnosti, za ktoré bolo možné
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty.

25. Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky,
ktorá nebola individuálne dohodnutá, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán na úkor spotrebiteľa, t.j. zo zmluvnej podmienky ktorá je neplatná, nemožno žalobcovi
priznať plnenie z takejto neplatne dojednanej zmluvnej podmienky. V danej veci nie je možné ani využiť
tzv. moderačné právo upravené v ustanovení §545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka

je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo
slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych
vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam §52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ide o všeobecnejšiu úpravu. Preto súd žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty spolu s úrokom z
omeškania ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ustanovenia §255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V danej veci súd má za to, že žaloba bola dôvodná len v časti o zaplatenie 354,19 eur (89,89% žalovanej
sumy), čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech žalovaného a teda v tejto časti by patrila náhrada trov
konania žalobcovi. V časti o zaplatenie 40 eur (10,11% žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol
a teda v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalovanému. Z uvedeného výsledku vyplýva, že vkonaní bol úspešnejší žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania po odpočítaní rozsahu jeho
neúspechu v konaní od rozsahu jeho úspechu v konaní, t.j. súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 79,78% z celkových trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.