Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118312462
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:6118312462.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Ivanom Štepitom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s.,Karadžičova17,82522Bratislava,IČO:31383408,právnezastúpený:SEDLAČKO&PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: N. F., nar.XX.XX.XXXX, I. na
Q. XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 3 607,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3 607,69 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3 607,69 eur od 14.09.2016 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
40,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré mu j e žalovaná p o v i n n á
zaplatiť vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 24.07.2018 si žalobca uplatnil voči žalovanej
právo na zaplatenie sumy 3 607,69 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 607,69
eur od 14.09.2016 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur a náhradu trov
tohto konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.05.2015 uzavrel ako poisťovňa so žalovanou

ako finančnou agentkou, v súlade s § 652 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník),
zmluvu o finančnom sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala realizovať činnosť k
uzatváraniu zmlúv v oblasti poisťovníctva v rozsahu stanovenom zákonom č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších predpisov (ďalej iba „ZoFS“) a žalobca sa
zaviazal vyplácať žalovanej províziu (ďalej len „zmluva o FS“). V danom právnom

1Cb/1/2019

-2-
vzťahu mala žalovaná postavenie podnikateľa. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 20.05.2015 osobitnú
zmluvu o poskytnutí nábehovej odmeny, ktorej predmetom je v zmysle čl. I určenie podmienok výplaty
mesačnej nábehovej odmeny, jej výšky, vrátenia a ďalších práv a povinností zmluvných strán. Platnosť
zmluvyonábehovejodmenebolaviazanánaexistenciuzmluvyosprostredkovaní (čl.VIIIods.3písm.c)
zmluvy o nábehovej odmene). Nábehová odmena je svojou povahou províziou za obchodné zastúpenie,
viazanou na počet uzavretých obchodov (§ 659 ods. 1 in fine ObZ), t.j. podieha režimu zániku nároku

na províziu v zmysle § 662 ObZ. Podľa čl. IV ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene „Finančnému agentovi
vzniká nárok na mesačnú nábehovú odmenu vo výške podľa čl. III tejto zmluvy, ak k poslednému
kalendárnemu dňu sledovaného mesiaca splní produkčné podmienky stanovené nábehovým plánom
tvoriaci prílohu č. 1 tejto zmluvy aspoň v minimálnom rozsahu určeným týmto plánom pre daný mesiaca mesačný príjem finančného agenta neprevyšuje sumu 600,- eur“. Nábehová odmena sa vyplácala
mesačne vo výške určenej ako rozdiel medzi sumou 600,- eur a sumou provízií za sprostredkovanie
netto kusov životného poistenia a netto kusov stavebného sporenia, na ktoré vznikol finančnému

agentovi nárok v danom kalendárnom mesiaci na základe zmluvy finančnom sprostredkovaní. Žalobca
si uplatňuje voči žalovanej titulom vrátenia nábehových odmien sumu 737,03 eur. Uplatnený nárok
odôvodnil odkazom na ustanovenia zmluvy o nábehovej odmene, pričom nárok žalobcu na vrátenie
uplatnenej sumy vznikol podľa čl. VII ods. 1 písm. a) bod i. zmluvy o nábehovej odmene, t.j. z
dôvodu stornovania viac ako 30 % poistných zmlúv v životnom poistení v období do uplynutia dvoch

rokov od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu. Zmluva o FS zanikla odstúpením od zmluvy
zo dňa 10.06.2016 zo strany žalobcu. Účinky odstúpenia od zmluvy nastali okamihom doručenia
odstúpenia finančnému agentovi, t.j. ku dňu 16.06.2016 (čl. 8 ods. 4 zmluvy o FS). Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu 11.07.2018 sumu vo výške 3 607,69 eur pozostávajúcu z neprináležiacich odmien
1 160,66 eur, výkonnostných odmien 210,- eur, nábehovej odmeny 737,03 eur, zmluvnej pokuty 1 500,-
eur. Súčasne s istinou si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne od

14.09.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.08.2018 platobný rozkaz sp. zn. 12Up/487/2018-58.
Následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa
§ 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z.z., nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť
do vlastných rúk a žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016

Z.z.
4. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 22.07.2019 zástupca žalobcu uviedol, že zo strany
žalovanej ich nikto nekontaktoval, k dohode nedošlo. Pridržiava sa písomného návrhu a ostatných
vyjadrení, ktoré boli doposiaľ prednesené. Zo strany žalovaného ich nikto nekontaktoval na prípadnú
dohodu, preto v celom rozsahu trvajú na podanej žalobe. K prípadným splátkam žalobca uviedol, že

s výškou splátok tak, ako bola navrhnutá, nesúhlasí. Navyše aj na predchádzajúcom pojednávaní
žalovaná ním uplatnený nárok nespochybnila, naopak uznala ho. Zástupca žalobcu navrhol žalobe v
celom rozsahu vyhovieť a rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Žalovaná na pojednávaní v danej veci uviedla, že po pojednávaní kontaktovala zástupkyňu, žiadala

od nej kontakt, žiaľ ktorý jej nedala. Žalobou uplatnenú pohľadávku uznáva, čo do základu, aj výšky,
prosila ju len, aby jej boli povolené nejaké splátky. Aj na minulom pojednávaní uviedla, že pracuje na
skrátený pracovný úväzok. Dcéra je už pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Zatiaľ na ňu nepoberá
žiadne finančné prostriedky, lebo je to všetko vo vybavovaní. Nikto ju nenútil k vyhláseniu, ona záväzok
uznáva, je si plne vedomá takéhoto vyhlásenia. Uviedla, že má snahu sa s nimi dohodnúť na nejakých

splátkach, ale bohužiaľ ju nikto nekontaktoval. V prípade, že jej bude uznaný príspevok na dcéru, je
ochotná platiť aj vyššie splátky. Okrem exekúcie v spoločnosti Pohotovosť nemá žiadne ďalšie záväzky.
Za bývanie platí 200,- euro mesačne. Žije s priateľom, ktorý jej výrazne finančne pomáha, okrem toho
má ďalšie výdavky na stravu a bežné výdavky.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

1Cb/1/2019
-3-

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
8. Vzhľadom k tomu, že žalovaná na pojednávaní uznala nárok uplatnený žalobou čo dôvodu aj výšky,
t.j. sumu vo výške 3 607,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3 607,69
eur od 14.09.2016 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,

súd rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku a zaviazal žalovanú na plnenie tak, ako
je uvedené v prvom a druhom výroku tohto rozsudku.
9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi, ktorý mal v spore plný
úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku, odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom
súde v Ružomberku vo vyhotovení dvojmo.

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Ružomberok vo vyhotovení dvojmo.
Odvolanie sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.