Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200030
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618200030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 247 85 199, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036
01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanej: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX P. o
zaplatenie 93,00 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 56,00 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 93,00 € od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 20,44 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.01.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 916,00 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 916,00
€ od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma
predstavuje dlh žalovanej z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalobca pred doručením žaloby žalovanej, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2018,
vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 823,00 € s príslušenstvom späť, a preto súd postupom
podľa § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku nároku žalobcu bez rozhodovania o zastavení konania v tejto
časti, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovanej. Predmetom sporu
tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 93,00 € a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
93,00 € od 17.12.2016 do zaplatenia.

3. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
26.04.2019, vzal svoju žalobu späť v ďalšej časti, a to v časti o zaplatenie istiny v sume 37,00 € a konanie
žiadal v tejto časti zastaviť.

4. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 56,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 93,00 € od 17.12.2016 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

5. Súd rozhodol vo veci v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, nakoľko právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť ako i neúčasť žalobcu na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodunenavyšovania trov právneho zastúpenia a súčasne uviedol, že žalobca netrvá na svojej osobnej účasti
na pojednávaní.

6. Žalobca pre prípad, že žalovaná uzná ním uplatnený nárok navrhol, aby súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Žalovaná na pojednávaní v danej veci dňa 02.10.2019 nárok žalobcu, uplatnený po čiastočnom
späťvzatí žaloby, uznala čo do dôvodu i výšky.

8. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uznala pred súdom nárok žalobcu, uplatnený po čiastočnom späťvzatí

žaloby, čo do dôvodu i výšky a žalobca navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku,
čím boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie podľa § 282 CSP, súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle citovaného ustanovenia § 282 CSP a pri vypracovaní rozsudku
využil ustanovenie § 285 CSP.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP

a § 256 ods. 1 CSP a náhradu trov konania pomerne rozdelil, pretože každá strana mala vo veci úspech
len čiastočný. Žalobca si žalobou uplatnil istinu v sume 93,00 €. Zastavenie konania o žalobe v časti o
zaplatenie istiny v sume 37,00 € procesne zavinil žalobca, takže v tejto časti bol v konaní neúspešný a
žalovaná mala v tejto časti v konaní naopak úspech. Súd žalobcovi priznal istinu v sume 56,00 € spolu s
uplatnenými úrokmi z omeškania, žalobca mal teda úspech v rozsahu 60,22 % (56,00 € x 100 : 93,00 € =

60,22 %) a neúspech v rozsahu 39,78 % (100 % - 60,22 % = 39,78 %), čistý úspech mal žalobca potom
v rozsahu 20,44 % (60,22 % - 39,78 % = 20,44 %). Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 20,44 %, teda v rozsahu v akom mal žalobca v spore úspech.

14. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Odôvodnenie tohto rozsudku v zmysle ustanovenia § 285 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku voči výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie voči výroku II. a III. v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.