Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010880
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319010880.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Róberta Kyšku a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci odsúdeného H. O. o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/, odsek
3 písmeno b/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.09.2019 v ÚVTOS Želiezovce,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného H. O., nar.
XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., t.č. v R. N., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody v trvaní 16
/šestnásť/mesiacovsozaradenímdoústavusostrednýmstupňomstráženia,uloženéhomurozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T 21/2018 zo dňa 11.06.2018 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 2To 64/2018 zo dňa 19.09.2018, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený H. O. podal dňa 23.07.2019 návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý odôvodnil tým, že počas výkonu trestu si plnil svoje povinnosti uložené zákonom a
ústavným poriadkom, plnil pokyny príslušníkov ústavu úlohy z programu zaobchádzania. Po prepustení
z výkonu trestu chce byť oporou svojim rodičom, hlavne otcovi, ktorému diagnostikovali rakovinu pľúc.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že ho podal z dôvodu, že chcel
sa dostať na slobodu a vidieť otca, ktorý bol chorý na rakovinu, avšak minulý týždeň zomrel. V prípade
prepustenia z výkonu trestu, chce normálne žiť.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod22.10.2018,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú

dňom 22.06.2019. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 06.11.2018. V období od 19.02.2019 do
02.07.2019 v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov absolvoval súdom nariadenú ochrannú protialkoholickú liečbu
ústavnou formou, kde liečebný režim dodržiaval. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia
čiastočne v oblastiach edukácie a vzťahov s vonkajším prostredím, v ostatných oblastiach sa plnia
priebežne. Svoj voľný čas trávi prevažne odpočinkom, sledovaním televíznych programov a hraním
spoločenských a športových hier. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. V kolektíve

spoluodsúdených je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Funkciou z radov odsúdených nie je
poverený.Počasvýkonutrestuodňatiaslobodybolrazdisciplinárneodmenený, disciplinárnepotrestaný
nebol.

Pracovne je zaradený na pracovisku s dohľadom vo vnútornej prevádzke ústavu ako pomocná sila
vo väzenskej kuchyni, kde má dobrú pracovnú morálku. Resocializačná prognóza u menovaného je

nepriaznivá s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti, na slabé sociálne a rodinné zázemie,
užívanie návykových látok pred výkonom trestu,absenciu dlhodobého zamestnania a nízke dosiahnuté vzdelanie. Na základe celkového hodnotenia
menovaný čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu

odňatia slobody a neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.

Ďalejsúdzfotokópiínariadeniavýkonutrestuzistil,žeodsúdenýdňa22.10.2018sámnastúpildovýkonu
trestu a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 19-krát dostal do rozporu so zákonom na
území SR.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T 21/2018 vyplýva, že H. O. bol právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T 21/2018 zo dňa 11.06.2018 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To 64/2018 zo dňa 19.09.2018, pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nespĺňa všetky
materiálne podmienky na podmienečné prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po
podmienečnom prepustení z výkonu trestu a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol
zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo

rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /

výkon polovice uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať
určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Stanovené ciele programu zaobchádzania
sa plnia čiastočne v oblastiach edukácie a vzťahov s vonkajším prostredím, v ostatných oblastiach sa
plnia priebežne. Aktivita menovaného pri plnení jednotlivých cieľov programu zaobchádzania nie je vo
všetkých oblastiach na

požadovanej úrovni a pri spracovávaní programu zaobchádzania sám nenavrhol aktivity, o ktoré by mal
počas výkonu trestu záujem. Jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne
zmeny v postojoch k vlastnej resocializácii. Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, bol

vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil doposiaľ taký záujem,
aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnému činu, pre ktorý
bol odsúdený. O aktivity pedagogického pôsobenia prejavuje záujem. Správanie sa a vystupovanie
odsúdeného počas výkonu trestu je doposiaľ na požadovanej úrovni, aktuálne svoje základné povinnostisi plní, ústavný poriadok dodržiava. Doposiaľ si vytvoril len jednu podmienku k udeleniu disciplinárnej
odmeny. V individuálnej práci s ním sa doposiaľ podarilo dosiahnuť len čiastočné pozitívne zmeny v
hodnotovej orientácii. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného H.
Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil. Od
odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava
ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po
prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa najmä majetkovej trestnej činnosti.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený H. O. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho
náprave a prevýchove.

Z rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T 23/2016 zo dňa 31.08.2016, právoplatného dňa

31.08.2016 vyplýva, že H. O. bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/,
odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a iné a odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa
20.10.2017. Po prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, keď už dňa
27.10.2017 spáchal prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného

zákona, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
1T 21/2018 zo dňa 11.06.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To 64/2018 zo
dňa 19.09.2018 na trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva.
Opakovane sa dopustil trestného činu krádeže, pričom sa očakávalo, že už sa bude vyhýbať

protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo. Zároveň súd poznamenáva, že rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 3T 23/2016 zo dňa 31.08.2016 bol odsúdenému zároveň uložený aj ochranný
dohľad, napriek tomu opätovne pokračoval v páchaní trestnej činnosti.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.

V minulosti bol viackrát podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, a to dňa 30.09.1993
uznesením Okresného súdu Martin pod sp. zn. Pp 178/1993, pričom mu bola stanovená skúšobná
doba v trvaní 4 roky, avšak po prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom /
rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T 75/1994 zo dňa 22.02.1995, pre trestný čin krádeže
spolupáchateľstvom § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1, 2 Trestného zákona /. Uznesením Okresného súdu

Martin sp. zn.
Pp 178/1993 bolo vyslovené, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia neosvedčil
a zvyšok trestov z rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T 79/1990 zo dňa 04.12.1990 a z
rozhodnutia Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T 137/1991 zo dňa 22.05.1991 mu boli dňa 23.08.1995
nariadené vykonať. Napriek tomu bol znovu podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody

a to dňa 05.12.1996 uznesením Okresného súdu Martin pod sp. zn. Pp 334/1996, pričom mu bola
stanovená skúšobná doba v trvaní 3 roky, avšak po prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal do
rozporu so zákonom / rozhodnutie Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T 293/1998 zo dňa 02.12.1998, pre
pokustrestnéhočinukrádeže§8odsek1k§247odsek1písmenob/,e/Trestnéhozákona/.Uznesením
Okresného súdu Martin sp. zn. Pp 334/1996 bolo znovu vyslovené, že odsúdený sa v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia neosvedčil a zvyšok trestu z rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 2T 79/1990 zo dňa 04.12.1990 mu bol dňa 07.12.1999 nariadený vykonať.

Z uvedeného teda vyplýva, že porušil podmienky podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody, kedy sa očakávalo, že bude schopný po prepustení viesť riadny život občana, čo sa však

nenaplnilo

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného. V
danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone trestu
sa opätovne dopustil ďalších trestných činov krádeží.

Keďže neboli splnené materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že vprípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní odo

dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 43/2019.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže

podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;

lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.

Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej

nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota

na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť

sťažnosť zároveň odôvodnená.