Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318206093
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318206093.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: C.. I. K., nar. XX.X.XXXX,

trvalý pobyt T. B. XXX/XX, Q., proti žalovanému: C. Y., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt G. XXXX/XX, XXX
XX R., o zaplatenie úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.055,52 eur
od 01.12.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.11.2018 domáhal zaplatenia úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2055,52 eur od 01.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.10.2015 bol Okresným súdom Humenné vydaný platobný rozkaz
vo veci sp.zn. XXC/XXX/XXXX, voči ktorému podal dňa 10.11.2015 žalovaný odpor. Dňa 10.06.2016
následne Okresný súd R. vydal po vykonanom dokazovaní v predmetnej právnej veci rozsudok, ktorým
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.055,52 eur ako aj nahradiť trovy
súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 123 eur, to všetko v lehote

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Dňa 20.06.2017 zároveň Krajský súd v C. na základe
odvolania žalovaného vydal rozsudok, sp.zn. XXCo/XXX/XXXX, ktorým potvrdil rozsudok Okresného
súdu R.. Rozsudok Krajského súdu v C. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.08.2017. V
zmysle vyššie špecifikovaných rozsudkov bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu vo výške 2.055,52
eur titulom bezdôvodného obohatenia. Predmetom vyššie uvedeného právoplatne skončeného konania
neboli úroky z omeškania z priznanej istiny 2.055.52 eur, ktoré si uplatnil samostatne touto žalobou.
S poukazom na vyššie uvedené si žalobou uplatnil úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške

5,05% zo sumy 2.055,52 eur, a to za tri roky spätne, teda od 01.12.2015 do zaplatenia. Žalovaný sa o
tom, že sa na jeho úkor obohatil vo výške 2.055,52 eur dozvedel doručením platobného rozkazu, proti
ktorému podal následne odpor dňa 10.11.2015. Preto je zrejmé, že dňa 01.12.2015, od ktorého si úroky
z omeškania uplatnil, už žalovaný v omeškaní bol.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

4. V predmetnom spore bolo predmetom sporu zaplatenie príslušenstva pohľadávky, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu vsúlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219
ods. 3 Civilného sporového poriadku rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.10.2019. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 10.10.2019 do

16.10.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: rozsudok Okresného súdu R. č.k.
XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.06.2016, rozsudkom Krajského súdu v C. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo
dňa 20.06.2017 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Okresný súd R. rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.06.2016 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2055,52 eur ako aj uhradiť mu trovy súdneho konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 123 eur a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

7. Krajský súd v C. rozsudkom sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 20.06.2017 potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.08.2017.

8. Z rozsudku Okresného súdu R. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.06.2016 súd zistil, že predmetom
konania nebolo zaplatenie úrokov z omeškania.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 2055,52 eur, a preto
žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z.

13. Žalovaný, ako vyplýva z vyššie uvedeného rozsudku tunajšieho súdu, už dňa 10.11.2015 podal
odpor proti platobnému rozkazu vydanému dňa 07.10.2015 vo veci sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Teda už v
uvedený deň 10.11.2015, vedel, že žalobca od neho titulom bezdôvodného obohatenia požaduje sumu

2055,52 eur, ktorá mu aj súdom bola priznaná.

14. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až odo dňa 01.12.2015, preto mu súd priznal úrok z omeškania
až od tohto dňa, avšak do omeškania sa dostal žalovaný skôr.

15. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku. Úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.