Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3818201373.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného N., proti povinnej V.,
o vymoženie 308,20 Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa
16. júla 2019, č.k. 0Er/2751/2000-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu
zastavil a výrokom II. oprávnenému uložil povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi R..
Y. R., X., trovy exekúcie vo výške 116,38 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 243h ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g/, § 200 ods.
5, § 203 ods. 3, § 196, § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, § 167f ods. 1, ods. 2 zákona č. 7/2005

Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, § 14 ods. 1, ods. 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol,žeoprávnenýsanávrhomdoručenýmsúdnemuexekútorovidňa24.07.2000domáhalvykonania
exekúcie proti povinnému, pre vymoženie istiny vo výške 308,20 Eur s prísl., na podklade exekučného
titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. XRob/XXX/
XXXX zo dňa 05.05.2000. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené tamojším súdom poverenému

súdnemu exekútorovi dňa 11.09.2000. Súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie dňa 19.03.2018
podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súd prvej
inštancie mal z Obchodného vestníka preukázané, že Okresný súd Trenčín Uznesením sp. zn. XXOdK/
XX/XXXX zo dňa 22.02.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinnú): V. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XX/X, XXX XX W. T. a oddlžil dlžníka (povinnú) tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a

dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Pohľadávka oprávneného vymáhaná v predmetnom konaní
sa Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38OdK/45/2018 zo dňa 22.02.2018 s poukazom na §
166e ods. 2 ZKR stala nevymáhateľnou a teda exekúciu nie je možné ďalej vykonávať. Z ustanovenia
§ 167f ods. 2 ZKR je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu, resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd
exekúciu vedenú proti dlžníkovi/ povinnej podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
v spojení s § 167f ods. 2 ZKR vyhlásil za neprípustnú a zastavil. S poukazom na ustanovenie § 203

ods. 3 Exekučného poriadku, k náhrade trov exekúcie vo výške 116,38 Eur súd prvej inštancie zaviazal
oprávneného, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného
a oprávnený pri podávaní návrhu podľa tohto zákona musel predpokladať, že súdnemu exekútorovi
vzniknú trovy.

2. Proti výroku II., ktorým súd prvej inštancie oprávnenému uložil povinnosť nahradiť poverenému

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podal odvolanie oprávnený dôvodiac, že z titulu nekonania voveci voči povinnej v časovom horizonte 17 rokov považuje uloženie povinnosti nahradiť trovy súdnemu
exekútorovi za nemorálne a navrhoval náhradu trov exekúcie zrušiť.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,
zisťoval, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), či odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje
proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

4. Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť odvolacie
konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci odvolacieho súdu.

5. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu
spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo
domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a v rozhodovaní súdu nižšieho

stupňa sa v občiansko-právnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky,
za splnenia ktorých občiansko-právny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky
štádiá konania pred občiansko-právnym súdom (I ÚS 4/2011).

6. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

7. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní, sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť, určujúca začiatok lehoty.

8. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty,
najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP).

9. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 veta prvá CSP).

10. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo oprávnenému
doručené dňa 07.08.2019 (t.j. v stredu). Lehota na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu

začala tak plynúť nasledujúci deň po dni doručenia, t.j. dňa 08.08.2019 a jej posledný deň pripadol
na 22.08.2019 (t.j. na štvrtok). Oprávnený podal odvolanie dňa 06.09.2019, t.j. po uplynutí zákonom
stanovenej 15-dňovej odvolacej lehoty.

12. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie oprávneného, ako oneskorene podané odmietol, podľa

ust. § 386 písm. a) CSP bez toho, aby sa zaoberal vecnými námietkami uplatnenými v odvolaní.

13. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).