Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200988
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, W., v konaní o zaplatenie 152,86 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 152,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 152,86 eur od 27.06.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,70 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 05.03.2019 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť istinu vo výške 152,86 eur s príslušným úrokom z omeškania a s nákladmi konania
vo výške 1,70 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 10.06.2015
do 12.02.2018 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho
štátu z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť

najneskôr dňa 18.06.2015. Splnená bola až dňa 12.02.2018. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal
zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku
účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za žalované obdobie od 10.06.2015 do
12.02.2018 škoda vo výške 152,86 eur ( náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby ) a náklady
poštovného spojené s uplatnením práva 1,70 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 14.05.2018 a urgenciou zo dňa 23.08.2018. Do podania

žaloby žalovaný dlh neuhradil.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 07.03.2019, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto bol dňa 26.07.2019 uznesením zrušený.

4. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

5. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 02.10.2019
do 09.10.2019.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 05.03.2019 s
prílohami, pracovnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, náhľadom na výpis z účtu poistenca, výzvou na
úhradu nákladov zo dňa 14.05.2018, pokusom o zmier zo dňa 23.08.2018, pričom zistil tento skutkový
stav:

7. Z pracovnej zmluvy doručenej žalobcovi dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný je od 10.06.2015
zamestnaný v zahraničí.

8. Podľa tvrdení žalobcu si žalovaný nesplnil oznamovaciu povinnosť v zmysle ustanovenia § 23
odsek 1 písmeno c) zákona o zdravotnom poistení, a žalobca tak hradil náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam i v čase zániku účasti na verejnom zdravotnom

poistení; žalobcovi tak za obdobie od 10.06.2015 do 12.02.2018 vznikla škoda vo výške 152,86 eur, čo
vyplynulo z náhľadu na výpis z účtu žalovaného ako poistenca. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy listom zo dňa 14.05.2018 a následne Pokusom o zmier zo dňa 23.08.2018.

9. Podľa ustanovenia § 3 odsek 2 písmeno a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení verejne

zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí ak
na území SR nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

10.Podľaustanovenia§23odsek1písmenoc/zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenípoistenec

je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa dozvedel o poistení žalovaného
v inom členskom štáte z pracovnej zmluvy žalovaného dňa XX.XX.XXXX, pričom žalovaný mal túto

skutočnosť oznámiť najneskôr dňa 18.06.2015, keďže od 10.06.2015 bol zdravotne poistený v zahraničí
a jeho verejné zdravotné poistenie zaniklo uvedeným dňom. V období od 10.06.2015 do 12.02.2018
žalobca uhradil za žalovaného náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam, čím mu za toto obdobie vznikla škoda vo výške 152,86 eur, čo preukazuje listinný dôkaz -
náhľad na výpis z účtu poistenca. Za toto obdobie však už žalovaný nemal nárok na úhradu poskytnutej

zdravotnej starostlivosti, nakoľko jeho verejné zdravotné poistenie zaniklo.

12. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním
uplatnenej zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 152,86 eur od 27.06.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy do zaplatenia.

16. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
a preto jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.17. Súd priznal žalobcovi i poštovné vo výške 1,70 eur spojené s uplatnením pohľadávky, nakoľko tieto
náklady sú nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, avšak preukázateľne mu v konaní žiadne trovy nevznikli a ani
si ich neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.